Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-29606/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29606/2016
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-6390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2019 по делу № А32-29606/2016

по иску ООО «Мануйлов»

к ООО «Юг-Трейд»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Куликова О.Б..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануйлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" (далее - компания) о взыскании 883 399 рублей суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мануйлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мануйлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" взыскано 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 осуществлено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 15 тыс. рублей на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

29 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов в сумме 60 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 заявление автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов оставлено без удовлетворения

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Экспертиза была проведена и заключение эксперта от 23.03.2017 № 158/17 направлено в суд. В суд было представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, расчет и счет, стоимость которой составила 75 000 рублей. С депозитного счет суда на счет АНО Судебный эксперт» перечислено только 15 000 рублей. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку судом эксперт не был вызван для дачи пояснений, дополнительная экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение. Даже с учетом назначения дополнительной экспертизы в иное учреждение стоимость экспертизы была необоснованно занижена. Тот факт, что стоимость дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении составила 100 000 рублей, не может служить основанием для произвольного снижения стоимости проведенной нашим экспертным учреждением экспертизы в 5 раз. Кроме того, расходы, понесенные истцом по проведению дополнительной экспертизы вызваны именно тем фактом, что дополнительная экспертиза была назначена другому экспертному учреждению; в случае, если бы дополнительная экспертиза была поручена АНО «Судебный эксперт», то ее оплаты в силу разъяснений Верховного Суда РФ не потребовалось бы. Определение от 15.03.2018 не обосновывает выплату именно такой суммы, не содержит указания на отказ в возмещении оставшейся суммы, в определении не указано на возможность его обжалования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 10 на сумму 75 тыс. рублей.

Ходатайство общества о назначении экспертизы было удовлетворено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (адрес: 115191, <...>) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова ориентировочная дата изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов»)?

2) Наличествует ли в составе джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов») и теста данного образца - бензойная кислота?

3) Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в состав джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления; либо добавление его в тесто или начинку восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления данных восточных сладостей?

4) На какой стадии изготовления готовой продукции была добавлена бензойная кислота в тесто изготовителем - в изделие восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (в случае обнаружения в тесте изделия бензойной кислоты)?

20 апреля 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 23.03.2017 № 158/17 (далее - экспертное заключение от 23.03.2017).

По причине противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.03.2017, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Суд счел необходимым разрешить вопрос по выплате автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» вознаграждения в соответствующей пропорциональности с качеством выполненных им работ, уменьшив сумму вознаграждения, подлежащую оплате экспертам до 15 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 осуществлено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 15 тыс. рублей на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Полагая, что выполненные работы по проведению экспертизы подлежат оплате в полном объеме, экспертная организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, заключение судебного эксперта от 23.03.2017 № 158/17 признано судом недостаточно ясным и полным, выводы необоснованы, что порождает сомнения в обоснованности самого заключения. По некоторым вопросам эксперт не проводил химических исследований, выводы сделаны на основании заключений, не имеющих под собой фактических обоснований и не подтверждены экспертным исследованием.

По причине противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.03.2017, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы были выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение признано недостаточно ясным и полным, выводы не обоснованы, что порождает сомнения в обоснованности самого заключения, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения в полном объеме, в силу чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 осуществлено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 15 тыс. рублей на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о перечисления вознаграждения в оставшейся части в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом эксперт не был вызван для дачи пояснений, дополнительная экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение; что даже с учетом назначения дополнительной экспертизы в иное учреждение стоимость экспертизы была необоснованно занижена; тот факт, что стоимость дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении составила 100 000 рублей, не может служить основанием для произвольного снижения стоимости проведенной нашим экспертным учреждением экспертизы в 5 раз; что расходы, понесенные истцом по проведению дополнительной экспертизы вызваны именно тем фактом, что дополнительная экспертиза была назначена другому экспертному учреждению; в случае, если бы дополнительная экспертиза была поручена АНО «Судебный эксперт», то ее оплаты в силу разъяснений Верховного Суда РФ не потребовалось бы, подлежат отклонению.

Уменьшение размера вознаграждения эксперта по результатам проведенной экспертизы было вызвано не стоимостью дополнительной экспертизы и самим фактом ее назначения, а наличием недостатков выполненного экспертного исследования.

В соответствии с части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В условиях наличия пороков первоначально проведенного экспертного исследования, которые не могли быть устранены в результате допроса эксперта, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-29606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина