Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-131567/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131567/2022
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.04.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7773/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фото-ОПТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-131567/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэйд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фото-ОПТ»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мастерпост»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Галакси»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Фотомастер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэйд» (далее – истец, Общество «Артэйд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-ОПТ» (далее – ответчик, Общество «Фото-ОПТ») о взыскании 2 569 570 руб. неосновательного обогащения, 291 069,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.11.2022 по 10.01.2024, а также проценты по момент исполнения обязательств, 112 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фото-ОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэйд» взыскано 2 569 570 руб. неосновательного обогащения, 282 093,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.01.2024 по дату погашения задолженности, 111 653 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 737 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 799 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отношения сторон были связаны с криминальными незаконными действиями неустановленных лиц и обогащение возникло на стороне этих лиц, а не на стороне ответчика, что арбитражным судом первой инстанции было полностью проигнорировано. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а добросовестно осуществил на них поставку товара, в силу чего оснований для взыскания с него процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется. Считает, что в обжалуемом решении не дано надлежащей оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. Не получил надлежащей оценки, по мнению подателя жалобы, и довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что истцом произведено одновременное изменение и предмета и оснований требований.

От ООО «Галакси» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает изложенные ответчиком доводы и просит обжалуемое решение отменить.

ООО «Артэйд» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мастерпост» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 ООО «АРТЭЙД» (покупатель) и ООО «Фото-Опт» (поставщик) заключили договор поставки по счету № УТ - 4226 на следующий товар:


Наименование

Ед.изм:

Кол-во

Цена

Сумма

Цифровой компактный фотоаппарат Olympus

Tough TG-6 черный (V104210BE000)

шт

48

30 100,00

1 444 800,00

Фотоаппарат    мгновенной    печати Fujifilm Instax Mini 40 EX D Black

шт

78

7 200,00

561 600,00

Картридж      для      моментальной фотографии

Fujifilm Instax Mini Glossy 100 r, 10 шт.

шт

78

890,00

69 420,00

Экшн-камера Eken H9R Ultra HD Black

шт

155

3 183,40

493 427,00,

Доставка по Москве

Шт.

1
323,00

323,00

Итого:


2 569 570,00

Согласно п. 2.1. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

Указанный счет оплачен 15.11.2022 платежным поручением № 93 на 2 569 570 руб., таким образом, срок поставки истек 21.11.2022.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден ООО «Фото-Опт» в отзыве на исковое заявление Исх. б/н от 09.02.2023 по делу №А56-1З5671/2022.

Между тем товар не был получен, информация о местонахождении товара отсутствует.

23.11.2022 в адрес ООО «Фото-Опт» была направлена претензия с просьбой предоставить пояснения по факту невыполнения условий договора.

В письме-ответе на претензию от 23.12.2022 ООО «Фото-Опт» сообщило, что товар по счету №УТ–4226 от 14.11.2022 своевременно и в полном объеме отправлен покупателю и принят им надлежащим образом, в полном объеме, без замечаний. В случае, если имело место уголовное преступление и вы к нему не причастны настойчиво рекомендуем обратиться в правоохранительные органы.

В связи с тем, что ООО «АРТЭЙД» договор на поставку с ООО «Фото-Опт» не был заключен, Товар не поставлен и не получен, но при этом оплата истцом выполнена, и указанная денежная сумма получена Ответчиком полностью, истец обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение о поставке определенного товара – спецификации истца и ответчика отличаются, таким образом, истцом заявлено требование из неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцу товара на перечисленную сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал товар неустановленному лицу, у которого отсутствовали полномочия от истца на получение такого товара. Доказательств того, что ответчиком были предприняты действия по установлению лица, в пользу которого передается товар, материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 2 569 570,00 руб. были перечислены ООО «АРТЭЙД» в адрес ответчика платежным поручением №93 от 15.11.2022 и получены ООО «Фото-Опт».

После получения денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил у истца денежные средства, но не осуществил встречное предоставление и не вернул денежные средства. 

Фактически товар был передан перевозчикам ООО «Галакси», ООО «МастерПост» и ООО «Фотомастер», которые передали его неизвестному лицу, не проверив при передаче этих ценностей полномочия лица, их принимающего, его паспортные данные, не идентифицировали лицо, подписывающее передаточные документы.

При этом ответчик имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного ООО «Фото-Опт» в результате утраты перевозчиками материальных ценностей, принадлежащих ответчику, к ООО «МастерПост» и ООО «Фотомастер», потому что именно по вине ООО «МастерПост» и ООО «Фотомастер» произошла утрата материальных ценностей при передаче неизвестному лицу, принадлежащих на праве собственности ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он получил у истца денежные средства, но не осуществил встречное предоставление, и не вернул денежные средства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанном положении заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 291 069,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 10.01.2024, а также проценты по момент исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия с требованием возврата денежных средств получена ответчиком 08.12.2022, с учетом установленного пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срока на перевод денежных средств в три рабочих дня, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 14.12.2022.

Размер процентов за период с 14.12.2022 по 10.01.2024 составляет 282 093,93 руб., соответствующее требование истца также является законным и подлежащим удовлетворению в данной части. За период с 16.11.2022 по 13.12.2024 в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Ответчик полагает, что проценты по ст.395 ГК РФ присуждены к взысканию с него неправомерно.

Вместе с тем ответчик не учел, что согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, претензия от 23.11.2022 была получена ответчиком 28.11.2022, уведомление-требование от 03.12.2022 с требованием возврата денежных средств получено ответчиком 08.12.2022.

Как было указано ранее, с учетом установленного пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срока на перевод денежных средств в три рабочих дня, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 14.12.2022.

Именно в день получения претензии ответчик узнал, что ООО «АРТЭЙД» не получило фототехнику от ООО «Фото-опт» и встречное предоставление на денежные средства, полученные ответчиком от истца на сумму 2 569 570,00 руб. не предоставлено, таким образом в этот момент у ООО «Фото-опт» возникло обязательство вернуть неосновательное обогащение и на эту сумму в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с 14.12.2022 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Фактически уже на момент получения претензии ответчик при взаимодействии с ООО «АРТЭЙД» имел возможность провести с истцом независимую экспертизу подписей и оттисков печати в УПД №УТ-17313 от 16.11.2022 и УПД №УТ-17379 от 17.11.2022 и по ее результатам осуществить возврат денежных средств истцу, однако соответствующих мер не принял, в силу чего имеются основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Довод о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующим образом не обоснован, а приведенные ответчиком обстоятельства о недобросовестности истца не свидетельствуют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В п. 25 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истец уточнил требования, дополнив это ссылкой на правильные фактические обстоятельства. Досудебный порядок повторно соблюдать не требовалось и это соответствует положениям п. 23, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Уточненные требования приняты судом, таким образом законность уточнения требований судом первой инстанции проверена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных ответчиком доводов не следует, что у него имелось намерение на урегулирование разногласий мирным путем, в силу чего довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2025 по делу №  А56-131567/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина