Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-6832/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6832/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года по делу № А05-6832/2023,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СМУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – фонд) о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: заменить и установить новый межфланцевый обратный клапан в тепловом узле многоквартирного дома № 31 по улице Пионерской в городе Северодвинске Архангельской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис») и общества с ограниченной ответственностью «Мегстрой» (далее - ООО «Мегстрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СМУП «ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по улице Пионерской в городе Северодвинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

Фондом и ООО «Сантехсервис» заключен договор от 29.07.2020 № 101 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (УУ ТЭ) в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок по договору составляет 5 лет и начинается со дня подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2020 № 1 формы КС-2 по договору подписан 10.09.2020.

Сторонами договора от 29.07.2020, СМУП «ЖКХ» как управляющей организацией, представителями Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, государственной жилищной инспекции Архангельской области, организацией строительного контроля – ООО «Мегстрой» 10.09.2020 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом при осмотре теплового центра МКД 20.12.2022 выявлена неисправность межфланцевого обратного клапана Tecofi, а также течь по фланцевым соединениям.

В результате комиссионного осмотра теплового узла МКД (с участием истца, ответчика и третьего лица) 13.01.2023 выявлено, что межфланцевый обратный клапан Tecofi находится в неработоспособном состоянии, наблюдаются следы коррозии по фланцам и корпусу.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2022 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно заменить и установить новый межфланцевый обратный клапан в тепловом узле МКД.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Работы по капитальному ремонту в МКД проведены по договору, заказчиком работ по которому являлся фонд.

Апелляционный суд, повторно исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что СМУП «ЖКХ» правомерно потребовало от фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку фонд как заказчик работ по спорному договору и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Суд, с учетом положений статьи 182 ЖК РФ и статьи 722 ГК РФ, правомерно отклонил как необоснованные возражения ответчика о том, что гарантийный срок распространяется только на результат работ в виде установки обратного клапана, а на сам обратный клапан гарантийный срок не распространяется.

Доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в материалы дела не представлены. Как верно констатировано судом, правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод ответчика об эксплуатационном характере недостатков, ответчик не воспользовался; каких-либо иных убедительных и достаточных доказательств, что недостатки являются эксплуатационными, не представил.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Из изложенного следует, что требования истца об обязании ответчика как технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в течение гарантийного срока устранить выявленные недостатки: заменить и установить новый межфланцевый обратный клапан в тепловом узле МКД, являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

С учетом изложенного судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункту 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года по делу № А05-6832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова