Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-70066/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70066/2023
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПБ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НОГИНА Д. 4, К. 2, ПОМ. 3-Н, ОФ. 1, 213, ОГРН: 1027804880399, ИНН 7810214067);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМ ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. КАЛУЖСКИЙ Д. 3, ЛИТ. А., ПОМ. 29-Н., КАБ. 3, ОГРН: 1207800090299, ИНН 7805767860);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности (посредством системы веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ ЭЛЕКТРО» (Ответчик) о взыскании задолженности в размер 1 428 000 рублей, пени в размере 10 339,90 рублей за период с 11.07.2022 г. по 27.07.2022 г., процентов за период пользования чужими денежными средствами с 05.08.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 108 589,32 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 21.11.2023 г. отложено.

Судебные заседания 23.01.2024 г., от 20.02.2024 г. отложены в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса для ознакомления с дополнительно поступившими документами.

Определением от 16.04.2024 г. рассмотрение дела отложено ввиду удовлетворения заявления в порядке ст. 66 АПК РФ и направления запроса в МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Для исследования представленных доказательств, в том числе поступивших ответов на запросы суда, для оценки доводов сторон, судебное заседание 09.07.2024 г. отложено.

Определением от 06.08.2024 г. судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 300 000 рублей, необоснованно полученных и удерживаемых Истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 072,09 рублей за период с 03.02.2022 г. по 29.07.2024 г. с начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Также в судебном заседании 06.08.2024 г. от Ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения которого Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 как подписанта спорного Акта № SPB352200003 от 28.07.2022. Ходатайство было удовлетворено, Ответчику определено обеспечить явку свидетеля.

Определением от 08.10.2024 г. рассмотрение дела отложено по причине неявки представителя Истца, в отсутствие которого суд не имело возможности осуществить процессуальные действия.

В судебном заседании 03.12.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования и возражения по встречному исковому заявлению, представитель Ответчика поддержал возражения по иску и требования по встречному иску.

Ходатайство Ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Истца исполнительной документации по условиям договора для передачи этих документов Ответчику отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования такого заявления. Судом разъяснены положения ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Также в судебном заседании рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не усмотрел его обоснованности по смыслу положений ст. 161 АПК РФ. Так, Ответчик заявил о фальсификации акта № SPB352200003 от 28.07.2022 г. в части включения в акт сведений о его согласовании и подписании со стороны Ответчика ФИО4, поскольку ФИО4 по состоянию на 28.07.2022 г. не являлся представителем Ответчика вопреки указанной в акте информации.

Заслушав позицию стороны в отношении заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его рассмотрения и удовлетворения по смыслу положений ст. 161 АПК РФ.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано, и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу такого утверждения. Доводы Ответчика основываются фактически на оспаривании документа – акта, в части его правового содержания в отношении полномочий представителя по смыслу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ, и, следовательно, сводятся к изложению правовой позиции относительно спорного документа, но не могут расцениваться как обоснование в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, в связи с чем по совокупности установленных обстоятельств, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела без допроса.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор SPB35200088 от 16.02.2022 г. (договор), по условиям которого (п.1.1) Поставщик принимает заказ, производит и продает, а Покупатель заказывает, оплачивает и принимает электрооборудование (Продукция), в количестве, по цене, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также Покупатель поручает, а Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации ячеек №2, №17 (далее - Работы) в рамках проекта «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8МВт на территории котельной №3», а также ячеек №6, №7 в рамках проекта «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8МВт на территории котельной «Северная», расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец (п. 1.2. договора).

Номенклатура, количество и комплектность Продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, цена и условия оплаты определяются Сторонами в Спецификации (пп. 1.2, 2.1).

Стоимость Работ определяется на основании Протокола согласования цены (Приложение №2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

В Спецификации №1 от 16.02.2022 г. Стороны согласовали поставку Продукции на общую сумму в размере 3 872 688,00 руб., в т.ч. НДС, оплату на условиях: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, оплата оставшихся 50% - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу п. 3.4. договора, датой поставки является дата фактической передачи Продукции Покупателю, что подтверждается датой подписания товарной накладной.

Поставщик исполнил обязательство по поставке Продукции в полном объеме, на общую сумму в размере 3 872 688,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной № SPB352200027 от 11.07.2022.

На момент поставки Продукции (11.07.2022), она должна быть оплачена в полном объеме, однако Покупатель исполнил обязательство по оплате поставленной продукции только 27.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением №46 от 25.02.2022 (на сумму 1 764 458,40 руб.), платежным поручением №104 от 27.05.2022 (на сумму 1 500 000,00 руб.), платежным поручением №181 от 27.07.2022 (на сумму 608 229,60 руб.).

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения условий оплаты Продукции Покупатель обязуется в бесспорном порядке уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер пени составляет 10 339 рублей за период с 11.07.2022 г. по 27.07.2022 г.

В Приложении №2 к Договору «Протокол согласования цены», стороны согласовали объем и стоимость работ в размере 1 728 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 4.3. договора, результат выполненных работ по договору производится путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

ООО «Таврида Электрик СПб» свои обязательства по выполнению Работ исполнило в полном объеме на общую сумму 1 728 000,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом N9SPB352200003 от 28.07.2022 г.

Согласно п. 4.5. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в 100% размере в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, т.е. в срок по 04 августа 2022 г. (включительно).

Однако Покупатель исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично, на общую сумму в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 03.02.2023 (на сумму 300 000,00 руб.).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Истец полагает обоснованным требование о взыскании 108 589,32 рублей за период с 05.08.2022 г. по 04.02.2023 г.

С целью досудебного урегулирования данного спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 0351П-23 от 16.05.2023г. с предложением погасить просроченную дебиторскую задолженность, однако оплаты задолженности или мотивированного ответа на претензию от Ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречные требования, Ответчик указал, что Согласно разделу 1 договора № SPB35200088 от 16.02.2022 Ответчик поручает, а Истец обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В связи с несоблюдением Истцом процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором № SPB35200088 от 16.02.2022 (далее – Договор), установленной в пункте 4.6, который предусматривает, что приемка работ производится на основании письменного извещения Истца об окончании работ, вместе с извещением о готовности работ к приемке Истец передает Ответчику акт сдачи-приемки и два экземпляра исполнительной документации, Ответчик мотивированно возвратил акт выполненных работ от 28.07.2022.

Ответчиком, в том числе неоднократно направлялись письменные запросы о предоставлении исполнительной документации (исх. № 53/22 от 31.10.2022, № 54/22 от 01.11.2022, № 6/23 от 01.02.2023, № 28/23 от 26.05.2023), которые недобросовестно оставлены Истцом без ответа.

Ответчик полагает, что Истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации Ответчику, комплект исполнительной документации также не представлен Истцом, более того, в истребованной у ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» документации также отсутствует исполнительная документация, изготовленная Истцом. Из этого следует, что Истцом исполнительная документация не изготовлялась, а также что обязательства по Договору исполнялись Истцом ненадлежащим образом. При этом Истцом заявлено требование о взыскании стоимости данных работ.

По мнению Ответчика, предоставление подрядчиком исполнительной документации при сдаче заказчику работ является принципиально важным условием признания таких работ выполненными и выполненными надлежащим образом, поскольку в отсутствие такой исполнительной документации установить факт и, что важно, качество выполненных работ не представляется возможным и влечет фактически необходимость или выполнить работы заново, или установить качество выполненных работ заказчику самостоятельно (при наличии технической возможности) и самостоятельно изготовить соответствующую исполнительную документацию.

Таким образом, стоимость, объемы и качество работ, указанных в акте выполненных работ от 28.07.2022, не имеют какого-либо обоснования, так как их объемы не подтверждены соответствующим комплектом исполнительной документации ввиду ее отсутствия. Следовательно, Истцом предусмотренные Договором обязательства не исполнены.

Обязанность Ответчика по оплате работ не возникла, поскольку исполнительная документация Истцом не передана.

Тем не менее, платежным поручением № 13 от 03.02.2023 Ответчик произвел Истцу оплату в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, указанные денежные средства не возвращены Ответчику, денежные средства получены и удерживаются Истцом в отсутствие какого-либо правового основания.

От представления документов, подтверждающих объемы, качество и стоимость выполненных работ, Истец недобросовестно отказывается, в связи с чем Ответчик просит взыскать с Субподрядчика необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства в размере 300 000 рублей (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Истцом товара Ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № SPB352200027 от 11.07.2022 г., выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке – актом № SPB352200003 от 28.07.2022 г., которые сторонами подписаны без возражений с приложением подписей представителей и оттисков печатей организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика на первоначальные исковые требования оспорены доказательствами и доводами Истца.

Ссылка Ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для оплаты судом отклоняется ввиду отсутствия правового обоснования с учетом представленных товарной накладной и акта. Также суд учитывает возражения Истца относительно представления исполнительной документации и ее нахождения у конечного заказчика – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», что подтверждается ответом указанной орагниацзи на запрос суда от 03.06.2024 г. Так, в адрес суда ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» были направлены документы (приложение к письму от 01.07.2024 г. № б/н), в том числе письма Истца в отношении согласования работ для устранения недостатков по работе вакуумных выключателей в 2023 году. Также представлена служебная записка начальника Отдела сопровождения концессионных сопровождений ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», в которой указано, что по объекту: «Когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 МВт на территории котельной Северная» по разделу 84-20-КС-ЭОМ документация на комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации ячеек №2, №17 имеется. Документация предоставлена ООО «ОМ Электро», в том числе в составе документации предоставлены протоколы испытаний (с №13 по №24), которые проводились силами испытательной лабораторией ООО «Таврида Электрик СПб». Работы выполнялись ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» («ТЭСПб»), что подтверждается нарядом-допуском №3 от 17.06.2022, №4 от 20.06.2022 выданным работникам вышеуказанной организации (ФИО5, ФИО6), записью в журнале «Регистрация наряд-допусков», записью в «Журнале первичного инструктажа на рабочем месте», привлекаемой генпродрядчиком ООО «ОМ Электро» в качестве субподрядчика. Также указано, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки в работе вакуумных выключателей, в связи с чем в адрес ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» 15.09.2023 направлено требование об их гарантийной замене. ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» выявленные недостатки были устранены. Претензий относительно исполнительной документации не предъявлялось. На текущую дату (01.07.2024 г.) претензий относительно качества, объема и исполнительной документации в отношении вышеуказанных работ не имеется, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Ссылка Ответчика на отсутствие исполнительной документации как основание для оплаты стоимости выполненных работ судом отклоняется ввиду отсутствия правового обоснования с учетом представленных товарной накладной и акта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании пени за период с 11.07.2022 г. по 27.07.2022 г. за нарушение срока оплаты продукции на основании п. 7.1 договора суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявленный период охватывает период действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности за выполнение работ суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 395 ГК РФ полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, также учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства № 497. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. составляет 87 285,21 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду фактического и правового противоречия материалам дела и изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Санкт-Петербург»:

- задолженность в размере 1 428 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 285,21 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 887 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.