Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А60-65806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13955/2021-ГК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А60-65806/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва) представителей ответчика, ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу № А60-61471/2020,

по иску товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «ПИОНЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 377 150 руб. 18 коп. основного долга, 94 246 руб. 02 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года (резолютивная часть от 13.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с 25.03.2020 по октябрь 2020 года в размере 18 967 руб. 88 коп., пени на указанный долг в размере 361 руб. 04 коп., начисленные по 16.02.2021; долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 29 990 руб. 17 коп. за период с 25.03.2020 по октябрь 2020 года, пени, начисленные по 16.02.2021 в размере 199 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 096 руб. 45 коп.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор содержания и текущего ремонта общего имущества между истцом и ответчиком в письменном виде был заключен лишь 25.03.2020. Однако стороны договорились, что договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 30.09.2014 (пункт 7.1 договора), то есть с момента заключения договора аренды между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 Данным договором ответчик признал свои обязательства по внесению коммунальных платежей с момента заключения договора аренды.

Истец указывает, что до заключения письменного договора существовала договоренность между сторонами, в силу которой ответчик обязался оплачивать услуги товарищества по содержанию общего имущества. Обязанность по внесению платы была возложена на арендатора.

Платежные поручения ответчика, совершенные в период с 2014 по 2020 года как раз свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств. Кроме того, в судебных заседаниях по данному делу ответчик не отрицал наличия задолженности, возникшей до 25.03.2020 (это следует, в том числе из представленных ответчиком контррасчетов). То, что суд трактует как «придание правовой определенности платежам арендатора в пользу ТСЖ за предшествующий заключению договора период» является, по сути, признанием арендатором своей обязанности возникшей с 30.09.2014 (момента заключения договора аренды).

Распространение действия условий договора на предшествующий его заключению период не должно противоречить закону или существу отношений. Жилищное законодательство не содержит ограничений для условия о ретроактивном действии договора управления и содержания общего имущества собственников помещений.

Сделанный судом вывод о недобросовестности истца не соответствует действительности. ТСЖ «Смазчиков, 3» при заключении договора по содержанию и текущему ремонту исходило из предшествующего поведения ООО «Пионер», которое периодически вносило плату за услуги товарищества.

Предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность, возникшая в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года.

Сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества рассчитана исходя из тарифов на оказание услуг по содержанию жилья, утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Смазчиков, 3». При расчете задолженности истец считает возможным исходить из площади помещения, которое находилось в аренде у ответчика (427 кв.м. согласно договору аренды). При определении размера задолженности использовался расчет, представленный в качестве справочного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Приложение № 4).

Представители ответчика, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что третье лицо не было уведомлено о привлечении его к участию в деле, о датах судебных заседаний, в связи с чем определением от 18 ноября 2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судебное заседание назначено на 15 декабря 2021 года.

В судебном заседании 15 декабря 2021 представители ответчика подержали возражения отзыва.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо надлежаще извещено, представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2021. Для продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле представителей не направили.

От Истца поступил уточненный расчет пени, от ответчика письменные пояснения, которые, поскольку не являются новыми доказательствами, приобщены к материалам дела.

Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «СФ «ПИОНЕР» является пользователем нежилого помещения площадью 461,3 кв. м. расположенного на первом этаже жилого дома N 3 по улице Смазчиков; кадастровый номер 66:41:0000000:24434.

Управление общим имуществом жилого дома, где расположено нежилое помещение ответчика, осуществляется ТСЖ «Смазчиков, 3» (истец).

Между истцом и ответчиком 25 марта 2020 года заключен Договор присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор). Согласно п. 7.1 данного Договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Пользователь (ответчик) поручает, а ТСЖ (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а Пользователь вносит на расчетный счет ТСЖ плату за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

Согласно п. 4.1. плата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт вносится ежемесячно в сроки, установленные действующим законодательством на основании платежных документов.

В течение периода с октября 2017 года по октябрь 2020 года Ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту общего имущества дома по ул. Смазчиков, д. 3. оказанных ему в указанный период.

Сумма задолженности рассчитана исходя из тарифов на оказание услуг по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт, утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Смазчиков, 3».

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3. и с применением тарифов, утвержденных протоколами собрания членов ТСЖ.

Кроме того, у Ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт рассчитана исходя из размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 19 сентября 2017 года N 702-ПП. Размер взноса на капительный ремонт составлял в 2017-2018 гг -9.00 руб./кв. м, в 2019 г. - 9,36 руб./кв. м. в 2020 - 9,72 руб./кв. м.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между ИП ФИО4 и «Студия фитнеса «ПИОНЕР» заключены договоры аренды от 30.09.2014, от 01.10.2019, от 01.09.2020 в отношении помещения площадью 427 кв.м., расположенное по адресу <...>, сроками действия, соответственно, до 30.09.2019, 31.08.2020, 31.07.2021.

Пунктами 2.3. названных договоров предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодное-горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание помещения, капитальный ремонт помещения иные возможные коммунальные платежи) не входят в состав арендной платы, и оплачиваются Арендатором отдельно, на основании выставленных Арендодателю счетов от ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. ТСЖ «Смазчиков,3.

Ответчик во исполнение договора с ИП ФИО5 в период владения помещением на праве аренды, оплачивало жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Смазчиков,3».

Кроме того, во исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды, ответчик заключил с истцом договор присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2020, в соответствии с которым принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату за жилое/нежилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. При этом плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги для целей содержания общего имущества (п.2.2).

Согласно пункту 7.1 договора, договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 30.09.2014.

Выводы суда первой инстанции о невозможности распространения условий договора присоединения от 25.03.2020 на период с 30.09.2014 не основаны на нормах действующего законодательства. При этом судом верно указано на то, что фактически стороны договора оформили сложившиеся между ними отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Правовых оснований для вывода о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг до даты заключения договора у ответчика возникли только в признаваемой (оплаченной) им части, у суда первой инстанции не имелось.

Подписывая договор с истцом об оплате жилищно-коммунальных услуг и распространяя его на прошлый период, ответчик действовал разумно и добросовестно, в пределах принятых на себя перед Арендодателем обязательств. Каких либо свидетельств того, что ответчик был введен в заблуждение истцом, не понимал последствий заключения данного договора, в материалах дела не имеется.

При таких требования истца о взыскании с ООО «СФ Пионер» платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества) правомерными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим, то принимая во внимание дату обращения истца в суд – 28.12.2020, а также учитывая 30 дней не соблюдение претензионного порядка, то следует признать что за октябрь 2017 года (срок платежа 10.11.2017, три года плюс 30 дней - 10.12.2020) истец пропустил срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований за расчетные периоды до ноября 2017 года следует отказать.

Исходя из арендуемой площади 427 кв.м., размер задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, в соответствии с информационным расчетом истца составил 178 938 руб. руб. 32 коп.(186278,78 руб.- 7340,46 руб. за октябрь 2017 года)

Доводы ответчика о том, что поставка коммунальных ресурсов в арендованное помещение осуществлялась по прямым договорам с ресурсоснабжающими компаниями, подлежат отклонению, поскольку в данном случае к взысканию предъявлены коммунальный ресурс поставленный не непосредственно в помещение ответчика, а на содержание общего имущества МКД.

Обращаясь в суд истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно информационному расчету истца пени на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за исключением задолженности за октябрь 2017 года и с учетом ставки рефинансирования на даты частичных оплат составила сумму 38 790 руб. 80 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком арифметическая составляющая данного расчета не оспорена. Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги ТСЖ «Смазчиков,3» , то требования истца в части взыскания пени 38 790 руб. 80 коп. правомерны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет истца не учитывает оплаты после подачи искового заявления в суд от 11.01.2021 платежные поручения № 2 и № 3 на суммы 10 000 руб., а также 02.02.2021 по платежному поручению № 22 на сумму 10 000 руб., апелляционной инстанцией проверены. Все платежи ответчика истцом учтены, в том числе три платежа в период рассмотрения дела в суде. То обстоятельство, что в расчете истца указаны два платежа ответчика от 30.01.2021 в размере 10 000 руб. каждый, тогда как таких платежных поручений в материалах дела не имеется, расценивается как опечатка в дате платежного поручения, следует читать 11.01.2021. Платежное поручение от 02.02.2021 учтено истцом при представлении информационных расчетов при апелляционном обжаловании.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен действовавший с 05.04.2020 по 31.12.2020 мораторий, несостоятелен, так как мораторный период истцом при расчете законной неустойки исключен.

Иная ситуация в отношении взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

С учетом изложенных норм гражданского законодательства, по общему правилу, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, тогда как текущий ремонт - обязанность арендатора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров аренды от 30.09.2014, от 01.10.2019, от 01.09.2020 не следует возложение обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт на арендатора помещения.

Также следует учесть, что и жилищное законодательство возлагает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на собственника помещения (с п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе «платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме».

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика в части взносов на капитальный ремонт, оснований для взыскания с арендатора помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт не имеется, в удовлетворении исковых требвоаний надлежало отказать полностью.

Иные доводы истца и ответчика судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования истца удовлетворению частично за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2017 года по октябрь 2020 года 178 938 руб. руб. 32 коп., пени 38 790 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-65806/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 938 руб. руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, 38 790 руб. 80 коп. пени, 5 740 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский