Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-3925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3925/2022
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «ДавСтрой» (ИНН: 1101153220; ОГРН: <***>)

в качестве специалиста – АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в лице руководителя ФИО4

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика ФИО1: представитель Лапов А.В. по доверенности от 18.04.2022,

специалиста ФИО6, свидетеля ФИО7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 27 812 245 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение Обществу убытков ответчиками, как его контролирующими лицами, в период исполнения государственного контракта № 02-09/8 от 25.02.2009 по строительству мостового перехода через р. Лыжа. Истец указал на разницу между объемом песка в теле возведенной насыпи и таковом, приобретенном, а также перевезенном (в объеме большем, чем приобретенном) в целях выполнения строительных работ на объекте. Ссылается на то, что в данном случае для ответчиков должно было быть очевидным, что приобретение песка в количестве, большем чем в итоге оказалось в теле насыпи дороги в рамках выполнения контракта, а равно как и оплата услуг по перевозке песка в количестве, превышающем фактически перевезенное количество, не отвечает интересам Общества. В своих расчетах истец ссылается на первичную документацию, подтверждающую количество поставленного и привезенного на объект строительства песка, подписанную Обществом с его контрагентами (поставщиком ООО «Усинское ДРСУ», поставщиком и перевозчиком ООО «Комистроймост», иными перевозчками ООО «Перспектива», ООО «Арпина», ООО «СК Гарант», ООО «Комтранс-М», ООО «Столичная бумага», ООО «Даларикстрой», ООО «ЦСМ», ООО «ПромРесурс»).

Определением от 15.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Указанные третьи лица представили пояснения в письменном виде, указали, что контракт в полном объеме Обществом не исполнен, выполненные работы приняты на основании двусторонних актов. ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» представило в материалы дела исполнительную документацию (на СД-диске). Относительно примененной истцом методики расчетов в целях определения размера убытков свою позицию третьи лица не выразили.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы иска, представлял дополнительные пояснения и доказательства непосредственно в судебном заседании либо незаблаговременно до его начала, что служило основанием для отложения судебного разбирательства.

В дополнительных пояснениях № 10 от 02.03.2023 истец в окончательном виде уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненных Обществу убытков в размере 46 562 154 руб. 80 коп. Увеличение исковых требований истец обосновал выявленными истцом обстоятельствами выполнения работ на объекте дополнительно обществом «ДавСтрой» (перевозка песка и бутового камня, устройство земляного полотна и укрепление откосов насыпи земельного полотна).

Увеличение исковых требований заявлено с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству определением суда от 09.03.2023, судебное разбирательство отложено, в том числе в целях повторного допроса свидетеля ФИО7. Свидетельские показания данного лица, заслушанные ранее судом в судебных заседаниях 31.08.2022 и 10.10.2022, в качестве доказательств по делу не могли быть оценены, поскольку аудиозаписи указанных судебных заседаний по техническим причинам восстановить не удалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 возбуждено дело № А65-36817/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой», определением от 05.04.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

С учетом изложенного, определением от 13.04.2023 временный управляющий ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По правилам той же статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца третьим лицом привлечено ООО «Дав Строй», в качестве специалиста судом привлечено к участию в деле АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», судебное разбирательство вновь отложено на 24 мая 2023 года.

Отзывы на иск временный управляющий и ООО «Дав Строй» не представили.

24 мая 2023 года в судебном заседании начат повторный допрос свидетеля ФИО7, судебное разбирательство отложено на 19 июня 2023 года, в связи с представлением истцом вновь непосредственно в судебном заседании дополнительных доказательств, и необходимостью продолжить допрос свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, кроме истца и ответчика ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание 19.06.2023 не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Заявлением от 19.06.2023 истец просит суд принять обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, как по существу заявленных требований, так и по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер, окончив допрос свидетеля ФИО7, выслушав специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007. Основным видом экономической деятельности Общества является разборка и снос зданий (43.11), дополнительным, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11).

15.10.2019 единственным участником Общества стал ФИО2. 21.11.2019 решением единственного участника директором назначен ФИО1. 01.06.2020 решением единственного участника директором назначен ФИО2. 21.08.2020 решением единственного участника директором вновь назначен ФИО1.

04.06.2021 единственным участником Общества стал ФИО8. 19.08.2021 решением единственного участника директором назначен ФИО9.

С настоящим иском о взыскании убытков с бывших контролирующих Общество лиц, - ФИО1 и ФИО2, истец обратился в рамках корпоративного спора по правилам пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку местом нахождения Общества на момент подачи иска была Республика Коми (г. Сыктывкар). В период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми место нахождение Общества было изменено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 22.10.2022 в данный реестр внесена запись о новом месте нахождения истца - Республика Татарстан (г. Казань), что не изменяет в таком случае подсудность спора.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые подтверждают наличие обусловленных действиями руководителя убытков.

При этом в силу пункта 2 того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 между Обществом (подрядчик) и Дорожным агентством Республики Коми (в дальнейшем ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», заказчик) был заключен государственный контракт № 02-09/8 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 1 168 618 657 рублей.

Проектная документация на объект строительства прошла экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», получила положительное заключение.

По сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в целях выполнения указанных работ Обществу выдано разрешение на строительство № 11-05/09 от 26.03.2009 со сроком до 30.11.2023, застройщиком которого является заказчик ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Срок выполнения работ по контакту составлял три года, однако далее продлевался путем подписания дополнительных соглашений. Контракт в настоящее время является действующим.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) пояснила, что проверки строящегося объекта производились в 2020-2022 г.г. на основании программы проведения проверок, с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства. При проверках установлено, что виды работ, такие как отсыпка конуса, укрепительные работы на насыпи и конусах (со стороны с. Усть-Лыжа) по состоянию на 29.07.2022 не окончены.

Во исполнение указанного контракта Общество приобретало песок в местах его добычи, оплачивало его транспортировку к месту проведения работ по устройству дороги.

Как следует из пояснений сторон, спор возник относительно выполнения работ на левом берегу мостового перехода.

Согласно пояснениям истца, всего на объект строительства в период с начала 2020 г. по февраль 2021 г. приобретено 181442,3 м3 песка, перевезено 201274,94 м3 песка. При этом перевезено песка на 19832,64 м3 тонн больше, чем приобретено (201274,94 -181442,3).

В результате всех произведенных в 2020-2021 гг. работ, в теле насыпи (левый берег) имеется 122399 м3 утрамбованного песка, что подтверждается отчетом ООО «Геопроектстрой» от 28.01.2021 по результатам инженерно-топографических изысканий, проведенных на объекте на основании договора № 01/21Р от 23.01.2021, заключенного между Обществом в лице директора ФИО1 и ООО «Геопроектстрой».

Как поясняет истец, согласно тому же отчету ООО «Геопроектстрой» от 28.01.2021 в теле насыпи до января 2020 года уже было 24903 м3 песка, а 16576,8 м3 утрамбованной насыпи выполнил за спорный период еще один контрагент ООО «Дав Строй», своими материалами (песком), выставив Обществу претензию от 20.01.2023 об оплате работ.

Истец, таким образом, пришел к выводу, что Общество без учета работы, выполненной ООО «Дав Строй» и старой насыпи, фактически в спорный период выполнило работы только по возведению 80919,2 м3 насыпи (122399-16576,8- 24903), для возведения которой Общество закупило 181442,3 м3 песка и заказало перевозку 201274,94 м3 песка.

Ссылаясь в расчетах на разницу в плотности песка в теле насыпи и месторождениях песка, с учетом данных проектно-сметной документации, подписанных актов выполненных работ, исполнительную документацию, протоколы испытаний песка, а также на приказ генерального директора Общества № 04/1 от 20.01.2020 о применяемых коэффициентах перевода объема песчаного грунта в отчетных документах поставщиков для бухгалтерского учета и списания такого грунта, принимая во внимание среднюю стоимость приобретенного и перевезенного песка, акты о списании материалов и прочую документацию, истцом произведен расчет причиненных Обществу убытков в виде стоимости песка, который, по мнению истца, в теле возведенной при строительстве насыпи в действительности отсутствует.

Подробно доводы истца и применяемые расчеты убытков изложены в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчики с требованиями истца не согласились.

При этом ответчик ФИО2 ссылается на то, что в период его руководства Обществом с мая по июль 2020 года ФИО1 никакой документации ему не передавал, продолжая фактически осуществлять текущую производственную и финансово-хозяйственную деятельность компании. При этом не согласен с расчетами второго ответчика ФИО1 и используемым им коэффициентом плотности песка, указывает, что не знал о закупке песка в указанном истцом объеме, ссылается на то, что поскольку после завершения всех работ в июне 2021 года было выявлено, что в теле насыпи гораздо меньше песка, посчитал, что проект является убыточным и принял решение о продаже компании новому собственнику ФИО8

ФИО1 в свою очередь не согласен с позицией истца по существу доводов о возникновении у Общества убытков, указывает на неверность расчетов истца, ссылается на иную методику подсчета необходимого для строительства песка, указывает на то, что весь объем приобретенного и привезенного песка использовался на объекте строительства, за строительством производился постоянный контроль. Также ответчик ссылается на акты выполненных работ КС-2, подписанных с заказчиком без замечаний, сводную попикетную ведомость по состоянию на 28.01.2021, согласно которой объем земляных работ итого по левому берегу составил 147 996 куб.м., при этом не учитывающий временную объездную дорогу, которая также требовала постоянной отсыпки (поддержания) в целях ведения строительства объекта. Также указывает на то, что истец в своих расчетах не учитывает нормативные потери песка в связи с его перевозкой, перевалкой, а также разрыхление добытого в карьере песка в кузове транспортных средств перевозчиков, что также объясняет разницу между объемом приобретенного и перевезенного песка.

Согласно дополнительным пояснениям № 9 от 01.02.2023, истец указывал на то, что представленные ответчиком ФИО1 доказательства по делу искажены, опровергаются документально и являются фальсификацией доказательств.

Определением от 09.03.2023 суд указал истцу на необходимость предоставить пояснения относительно его доводов о фальсификации ответчиком ФИО1 доказательств (какие именно доказательства сфальсифицированы и на чем основаны доводы о фальсификации). Истец указанных пояснений суду не представил.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пояснениях от 21.12.2022 ссылается на то, что в её компетенцию не входит установление необходимого к приобретению песка для строительства объекта; при этом со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, подписанных Обществом и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», указала, что общий объем насыпи, выполненной Обществом в период с 26.01.2020 по 31.01.2021, составил 149 190, 10 куб.м; объем же фактически находящегося песка на объекте в настоящий момент возможно установить только посредством проведения экспертизы.

Из пояснения ГКУ РК «УправтодорКоми» от 20.12.2022 также следует, что согласно результатам геодезических съемок и составленных актов КС-2 в период с января 2020 г. по январь 2021 г. объем возведенной насыпи основной дороги составил 149 190, 25 куб.м., а по геодезической съемке 24.06.2022 – 149 731, 54 куб.м.

ГКУ РК «УправтодорКоми» пояснило, что дорога, на которой строится спорный объект, используется для проезда транспорта фактически ежедневно и круглогодично, без каких-либо ограничений.

С учетом положений ст. 55.1 и ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд привлек к участию в деле специалиста АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» для дачи разъяснений по вопросам, касающимся порядка, методики определения объема, необходимого к покупке и перевозке песка на спорном объекте строительства, выражения профессионального мнения относительно того, какой расчет (истца или ответчика ФИО1) по указанному вопросу является верным; а также в целях пояснения возможно ли проведение судебной экспертизы по делу, и по каким вопросам.

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» представило отзыв от 22.05.2023.

В указанном отзыве учреждение ссылается на действующие в настоящее время ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 1. Земляные работы) 81-02-01-2001, утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр, предусматривающее применяемые коэффициенты уплотнения грунта, а также указало на замечания к расчетам истца, в том числе о необходимости проводить инженерно-топографическую съемку в бесснежный период, а также принимать во внимание предусмотренные проектом замены на песок непригодных грунтов, а также по устройству площадок для складирования торфа, грунта и строительство объездной дороги с определением объема затраченных материалов.

24.05.2023 руководитель АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» ФИО4 представила пояснения по спору, ответила на вопросы сторон.

В судебных заседаниях 24 мая и 19 июня 2023 года был осуществлен повторный допрос свидетеля ФИО7, бывшего начальника производственно-технического отдела Общества (согласно сведениям трудовой книжки работал в указанной должности с 27.02.2019 по 13.05.2021), имеющего высшее образование, инженер, по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».

Истец заявлением от 24.05.2023 ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено за исключением приобщения к материалам дела акта об осмотре объекта без даты и без номера, без подписей лиц, отраженных в указанном документе. Свидетель ФИО7 пояснил, что указанный акт не составлял.

В судебном заседании 19.06.2023 повторный допрос свидетеля ФИО7 был окончен.

В материалы дела представлено письменное пояснение ФИО7 от 31.08.2022 о расчетах объема песчаного грунта в теле насыпи на строящемся объекте. Согласно указанному пояснению объем насыпного грунта составляет 201 274,94 куб. м. насыпной плотностью 1,4 т/куб.м., насыпная плотность в теле насыпи – 1,76 т/куб.м. Указывает на необходимость при этом учета потерь объема грунта при транспортировке самосвалами 1,2% (Приложение Г. Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве. РДС 82-202-96), потерь при хранении грунта на объекте – 0,7% (Приложение Д. тех же Правил), а также потерь при укладке грунта в насыпи – 2,5% (ГЭСН-2001-01 Земляные работы). В связи с чем пришел к выводу, что несоответствия в объемах транспортировки и принятых работ по устройству земляного полотна заказчиком не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в период осуществления им деятельности начальника ПТО контроль за строительством велся систематически, доставленный на объект песок измерялся рулеткой обмером кузова транспорта, на стройплощадке работали видеокамеры, велась геодезическая съемка, составлялась необходимая отчетность. При этом на вопрос о соответствии объема приобретенного и привезенного песка проектным показателям с учетом действующего приказа Общества № 04/1 от 20.01.2020 о применяемых коэффициентах перевода объема песчаного грунта, пояснил, что такой приказ издан исключительно для списания материалов.

В дополнительном отзыве от 03.03.2023 ФИО1 указал на запрос, направленный адвокатом Лаповым А.В. в адрес ООО «ИнтерСерт», ФИО6, имеющему специальное образование и включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства, о предоставлении информации по делу.

В материалы дела представлен ответ ООО «ИнтерСерт» от 01.03.2023 № 76 на указанный запрос адвоката, с расчетами объемов необходимого материала насыпной плотности для производства работ по устройству песчаной насыпи. Согласно указанному ответу объем необходимого песка насыпной плотности (плотности в кузове самосвала при транспортировке из карьера на объект строительства) для производства работ по устройству песчаной насыпи и объездной дороги общим объемом 152 534,1 куб.м. (149190,1 + 3344) составит 183 091 куб.м. без учета нормативных потерь.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании 19 июня 2023 года осуществлен опрос в качестве специалиста исполнительного директора ООО «ИнтерСерт» ФИО6.

ФИО6 ответил на вопросы представителя истца, с позицией в расчетах истца не согласился.

Таким образом, заслушанные в судебных заседаниях 24 мая и 19 июня 2023 года лица, имеющие специальные познания в области строительства (ФИО6, ФИО7, ФИО4), фактически не поддержали доводы истца относительно применяемой им методики определения соответствия объема ввезенного на объект строительства песка и такового, имеющегося в возведенной насыпи.

По существу доводы истца о причинении Обществу убытков выходят за рамки правовой экспертизы, требуют специальных познаний в области строительства в целях проверки и подтверждения производимых им расчетов.

Истец ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу, в целях определения, какой реальный объем работ был выполнен на объекте строительства в период руководителя ФИО1 (сколько песка приобретено, сколько завезено на объект). Определением от 15.07.2022 суд разъяснил истцу, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела необходимо представить предложения по кандидатуре эксперта (экспертной организации), документы об образовании, специальности, стаже, квалификации и месте работы эксперта (экспертов), письменное согласие эксперта (экспертной организации) на проведение экспертизы с указанием твердой стоимости экспертизы и сроков её проведения, оригиналы документов, подтверждающих внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта (экспертной организации).

Вместе с тем вышеуказанных необходимых процессуальных действий истцом исполнено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения судом ходатайства Общества о проведении такой экспертизы не имеется.

Кроме того, суд считает, что по прошествии значительного периода времени с момента окончания спорного периода перевозки строительного песка на объект, с учетом того, что работы на таком объекте фактически не завершены, результат работ не сдан заказчику, и при этом имеют место объективные обстоятельства, при которых результат работ фактически постоянно изменяется, дорога разрушается в результате ежедневного, круглогодичного использования дороги для проезда транспорта, отсутствия дорожной одежды, разрушения бутового камня, воздействия таких природных факторов, как половодье и осадки, выводы эксперта в рамках такой экспертизы могут иметь исключительно предположительный характер.

Учитывая, высокий стандарт доказывания по искам, основанным на положениях статей 53, 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, требующий предоставления ясных, убедительных и бесспорных доказательств, а также, что представители истца, производящие соответствующие расчеты в обоснование предъявленных ко взысканию убытков, не имеют специальных познаний в области строительства, не обладают соответствующей квалификацией, тогда как позиция ответчика ФИО1 поддержана квалифицированным специалистом ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих бесспорных доказательств возникновения на стороне Общества заявленных ко взысканию убытков.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы Общества о наличии на объекте строительства так называемого истцом «мнимого» песка, а также ссылку истца на то, что при необходимости в ходе строительства приобретения песка в большем объеме, чем это было предусмотрено проектно-сметной документацией, ответчики должны были предпринять действия по заключению с заказчиком соглашения об увеличении цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Указанное положение ГК РФ применяется в полной мере к отношениям сторон, возникающим на основании государственного или муниципального контракта.

Истец является исполнителем по контракту, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ "Подряд" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу пункта 6.3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, цена контракта не может быть изменена по соглашению сторон.

Кроме того, аналогичная оценка доводам Общества о наличии оснований для изменения цены контракта была дана судами ранее в рамках арбитражного дела № А29-13988/2020 по иску Общества к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании недополученных денежных средств по спорному контракту на выполнение подрядных работ, обязании увеличить стоимость работ по нему с учетом индексов инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

19.06.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, запретить соответствующим регистрирующим органам (ГИБДД, Росреестру, Гостехнадзору), осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

Истец при этом ссылается на невысокий стандарт доказывания обоснованности обеспечительных мер, введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве Общества, возможное длительное рассмотрение настоящего дела и угрозы в связи с этим отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества в ущерб интересам истца и его кредиторов.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленным истцом ходатайством не согласился, указал на недоказанность доводов, положенных в его основание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов даже при невысоком стандарте доказывания.

Настоящее дело рассматривается судом в течение более одного года и при этом истцом за указанное время не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного решения, как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска, суд отказывает в его удовлетворении.

При этом суд также принимает во внимание, что настоящий спор по существу рассмотрен в этом же судебном заседании и в удовлетворении исковых требований Общества к ответчикам отказано. Поскольку истец не доказал правомерность заявленных исковых требований, суд также не усматривает оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина