Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А11-3687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3687/2016

26.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" (600014, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" (601800, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД" (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 764 738 руб. 40 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 №1 (сроком три года), ФИО3 директор (решение № 31);

от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

от ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" – ФИО4 по доверенности от 10.08.2017 (сроком действия один год),

установил, что 21.04.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" (далее – ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА") о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" (далее – Учреждение), ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в солидарном порядке 6 636 000 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 № 4/6662ГК, 128 738 руб. 40 коп. неустойки.

12.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД" (далее – ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД") к ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" о взыскании 1 869 153 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 №4/6662ГК, 50 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-82862/16-91-716).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 исковое заявление ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Владимирской области (подпункт 1 пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 7.3 договора субподряда от 26.02.2015 № 4/6662ГК, заключенного между ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" и ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД", применив правило договорной подсудности, установленное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

При этом доказательств наличия оснований для привлечения Учреждения к солидарной ответственности ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" представлено не было.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-3687/2016 отменено со ссылкой на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую право истца на выбор арбитражного суда для подачи искового заявления, вопрос о принятии искового заявления ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-82862/16-91-716, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" к ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" о взыскании 1 869 153 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 №4/6662ГК, 50 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-82862/16-91-716 вынес решение, отказав ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82862/16-91-716 оставлено без изменения.

12.07.2017 ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" ходатайствовало о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2017.

Истец в судебном заседании 15.08.2017 отказался от исковых требований в отношении Учреждения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в отношении Учреждения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании с ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" 6 636 000 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 № 4/6662ГК, неустойки в сумме 128 738 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2015 между ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (заказчик) и ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" (подрядчик) заключен договор субподряда № 4/6662ГК на подготовку научно-проектной документации по инженерным исследованиям и конструктивным решениям объекта культурного наследия "Ансамбль Михаило-Архангельского монастыря" в г. Юрьев-Польский Владимирской области (15 объектов) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке научно-проектной документации по инженерным исследованиям и конструктивным решениям на 15 объектов культурного наследия, входящих в "Ансамбль Михаило-Архангельского монастыря" в городе Юрьев-Польский Владимирской области (согласно смете приложение № 3 к договору: Стены и башни, XVII-XVIII вв., Надкладезная часовня, XIX в., Надвратная церковь, 3 1654-1670 гг, Михаило-Архангельская церковь, 1792-1806 гг., Колокольня XVII в.,. Знаменская церковь, 1625 г., Стены и башни, XVII-XVII вв., Башня южная XII-XVII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня юго-западная XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня юго-западная угловая XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVIIXVIII вв., Башня юго-восточная угловая XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня западная XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня восточная XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня восточная угловая XVII-XVIII вв., Архимандритский корпус, 1763 г., Георгиевская церковь XVII-XVIII вв.) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату данных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг составляет 5 (пять) месяцев со дня получения аванса в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 8 295 000 руб. согласно сметы (приложение № 3 к договору).

Услуги считаются оказанными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс 1 659 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета;

- 6 636 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента исполнения п.п. 3.1 договора и выставления счета.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 659 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.03.2015.

Как указал истец, ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" выполнило работы в полном объеме.

Письмом от 28.08.2015 № 27-15 истец совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ передал разработанную научно-проектную документацию ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД".

Из пояснений ответчика следует, что выполненная истцом проектная документация была передана в составе общего проекта государственному заказчику Министерству культуры Российской Федерации без проверки.

09.09.2015 ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" направило в адрес истца претензионное письмо № 223 с замечаниями к полученной научно-проектной документации.

Недостатки в переданной проектной документации послужили причиной отказа ответчика в подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 21.09.2015 № 37-15 истец дал гарантию на устранение объективных замечаний с учетом выполнения ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" своих обязательств по предоставлению обмерных чертежей и архитектурных решений, а также по результатам заключений экспертизы проектной документации. Истец также повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ, просил рассмотреть и подписать его в десятидневный срок, по истечении которого акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке.

Также истец пояснил, что в октябре-ноябре 2015 по просьбе ответчика, сверх выполненного объема работ согласно договора, проведена работа по дополнению конструктивных решений в связи с получением измененных и дополнительных архитектурных решений. Письмом №66-15 от 05.12.2015 истец направил дополнительно разработанную научно-проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ с требованием подписать его или дать мотивированный отказ. 20.01.2016 истец повторно обратился к ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" с аналогичным требованием, ответа на которое не последовало.

Неоплата ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" выполненных работ в сумме 6 636 000 руб. послужила основанием для обращения ООО НПФ "Тектоника" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор от 26.02.2015 № 4/662 ГК 12ПДУ/05 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-82862/16-91-716 установлен факт выполнения ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" работ по договору и передачи научно-проектной документации ответчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен заказчику и получен последним, что не оспаривается ответчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемой ситуации, поскольку результат работ использован ответчиком, то есть фактически принят, что свидетельствует о его потребительской ценности, отказ от подписания акта выполненных работ, применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" принял проектную документацию, передал ее государственному заказчику, воспользовался результатами работ, но не оплатил в полном объеме работы по разработке проектной документации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели. Вместе с тем, доказательства наличия таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено

В целях подтверждения доводов о несоответствии объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, не указано, какие работы ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" не выполнены; указывая на несоответствие фактически выполненных объемов работ и некачественность выполненных работ, ответчик не мотивировал ссылками на конкретные виды работ, и не подтвердил какими-либо первичными доказательства существование названных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Феде-рации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты принятых работ установлена пунктом 5.1.2. договора, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 (одной сотой) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку в установленные договором сроки переданная научно-проектная документация не оплачена, требование истца о взыскании неустойки в сумме 128 738 руб. 40 коп. за период с 08.09.2015 по 20.03.2016, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 56 824 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД", г. Москва о назначении экспертизы по делу отказать.

Производство по делу к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ", Владимирская область, г. Юрьев-Польский прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД", г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА", г. Владимир задолженность в сумме 6 636 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 738 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 824 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва