Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А41-44616/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44616/16
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 08.07.2016),

от администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 30.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Торг» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-44616/16, принятое судьей Гапеевой Р.А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Серпухова (далее – администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сервис Торг» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей администрации и предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы города Серпухова от 08.09.2010 № 1797 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 24.09.2010 № 141-10 ВТП земельного участка площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> около д. № 21, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2010 по 31.07.2011.

В дальнейшем данный договор аренды продлен на неопределенный срок комитетом, уведомлением от 29.09.2011. В уведомлении о продлении договора аренды земли комитет также указал, что договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Администрация 17.06.2016 выдала предпринимателю предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, сославшись на самовольную установку нестационарного торгового объекта по адресу: <...> около д. 21.

Не согласившись с администрацией, предприниматель 19.07.2016 оспорил данное предписание от 17.06.2016 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого предписания, администрация ссылается на самовольную установку нестационарного торгового объекта по адресу: <...> около д. 21, при этом в обоснование предписания ссылается на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 16.02.2016 № 336 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на 2016-2020 г.г. (с изменениями, внесенными постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 25.05.2016 № 1065).

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова от 29.04.2014 № 717 (с изменениями, внесенными Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 09.03.2016 № 508), выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Между тем предприниматель разместил временный павильон розничной торговли и обслуживания населения на земельном участке, переданном ему в аренду для этой цели, еще в 2010 году.

При этом в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Также администрация ссылается на то, что земельный участок предпринимателю в установленном законном порядке не предоставлялся. По договору аренды от 24.09.2010 предпринимателю предоставлен земельный участок, не поставленный на кадастровый учет.

Между тем в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Таким образом, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора может быть предусмотрен законом или условиями договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок использовался им в соответствии с целями, указанными в договоре – для размещения нестационарного торгового объекта. Предприниматель открыто и добросовестно, регулярно уплачивая арендные платежи, пользуется предоставленным земельным участком для размещения на нем нестационарного торгового объекта. Основания для признания самовольным возведения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке отсутствовали.

При этом комитет (арендодатель) не направлял предпринимателю (арендатор) в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса в установленный законом срок уведомление о прекращении договора аренды от 24.09.2010 и необходимости освободить земельный участок площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> около дома 21.

Боле того, уведомлением комитет от 29.09.2011 подтвердил, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок. В уведомлении также указано, что договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 24.09.2010 является действующим, никем не оспорен и не признан незаконным. Поскольку нестационарный торговый объект по адресу: Московская область, г. Серпухов, Привокзальная площадь, размещен и эксплуатируется на земельном участке в соответствии с условиями договора аренды, заключенного действующего и не расторгнутого, нельзя говорить о самовольной установке предпринимателем данного объекта.

Довод администрации о том, предприниматель участвовал в конкурсе на право аренды участка, но не победила, итоги конкурса не оспорила, чем признала, что договор аренды с нею прекратил свое действие, не принимается судом, так как предприниматель может защищать свои права любым способом, в том числе и участием в конкурсе на право аренды участка. Довод о том, что победителем конкурса является другое лицо, итоги конкурса никем не оспорены, так же не является основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления, так как конкурс на право аренды земельного участка проведен в отношении земельного участка, который на законном основании уже находится в пользовании предпринимателя.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-44616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев