Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А21-12934/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12934/2022
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов: 1, 2 – представитель ФИО2 по доверенностям от 09.06.2022 и от 24.06.2022 соответственно;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,

2 – 5 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1149/2024, 13АП-1150/2024) Елисеева Николая Николаевича, Анохиной Вероники Николаевны и апелляционную жалобу Кириллова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по делу № А21-12934/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску 1) ФИО4,

2) ФИО5

к 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Залесье-агро», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка», 5) обществу с ограниченной ответственностью «Новое Высоковское»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТД «Фермерское молоко», 2) общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», 3) общество с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград», 4) общество с ограниченной ответственностью «Евроритейл», 5) общество с ограниченной ответственностью «АВ Технологии», 6) общество с ограниченной ответственностью «Залесский фермер»

о взыскании убытков,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» (далее – Общество, ООО «Залесский фермер») ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к директору этого общества ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании 1 071 880 890 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТД «Фермерское молоко», 2) общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», 3) общество с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград», 4) общество с ограниченной ответственностью «Евроритейл», 5) общество с ограниченной ответственностью «АВ Технологии», 6) общество с ограниченной ответственностью «Залесский фермер».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Залесье-Агро» (ОГРН <***>), ООО «Малиновка» (ОГРН <***>), ООО «Новое Высоковское» (ОГРН <***>).

Ходатайством от 25.03.2023 (том 3, л.д. 74-75) истцы уточнили требования и просили взыскать убытки солидарно с ФИО6, ФИО7 и ООО «Залесье-агро» в размере 783 998 000 руб., с ФИО6, ФИО7 и ООО «Малиновка» в размере 479 079 000 руб., с ФИО6, ФИО7 и ООО «Новое Высоковское» в размере 461 836 500 руб., всего 1 725 913 500 руб.

19.04.2023 в судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей жалобы, судом проигнорированы многочисленные доказательства обоснованности иска, представленные истцами, оценка им не дана, при этом проигнорировав данные доказательства, суд в решении указывает, что неоспоримых доказательств истцами не приведено. Истцы ссылаются на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, притом, что доказательства, в отношении которых было заявлено о фальсификации, судом положены в основу выводов по делу, при этом судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей на данных доказательствах, а также проигнорированы иные доказательства, свидетельствующие о такой фальсификации.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда: «Однако, суд соглашается с истцами в том, что заявленные ими подозрения в совершении ответчиками определенных действий не могли возникнуть ранее получения документов по делу № А21-8354/2021.», применить срок исковой давности в качестве самостоятельного основания к вынесению судом решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что информация о совершении сделок Обществом в 2015-2016 гг. в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности не является для истца новой, никто не препятствовал участнику Общества в ознакомлении с документами Общества и не скрывал от истца какую-либо информацию, касающуюся деятельности Общества. По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец не обращался в Общество с официальными запросами о предоставлении документов до 2019 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку истец имел реальную возможность ознакомиться с любыми документами, касающимися финансово- хозяйственной деятельности Общества.

29.02.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов.

29.02.2024 в апелляционный суд от истцов поступили проект судебного акта, дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа (выписки из проекта реконструкции, подготовленного ОАО «Калининградпромпроект»).

06.03.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили проект судебного акта, письменные пояснения на дополнение истцов к апелляционной жалобе.

06.03.2024 в апелляционный суд от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6

18.03.2024 в апелляционный суд от истцов поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истцы указали, что представленные в материалы дела оригиналы сертификатов соответствия были изготовлены специально для судебного процесса (то есть значительно позже указанной в нем даты) и являются сфальсифицированными.

18.03.2024 в апелляционный суд от истцов поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- выполнены ли подписи на каждом из представленных сертификатов от лица ФИО8 и Третьякова одним лицом или разными лицами?

- выполнены ли подписи от имени ФИО8 на разных сертификатах одним лицом или разными лицами?

- выполнены ли подписи от имени ФИО9 на разных сертификатах одним лицом или разными лицами?

26.03.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств.

27.03.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные пояснения в отношении доводов истца об отсутствии деклараций соответствия у третьих лиц.

03.04.2024 в апелляционный суд от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (выписки из проекта реконструкции, совокупного отчета о приобретении сырья ООО «Залесский фермер» в 2021 году).

04.04.2024 в судебном заседании представитель истцов поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил представителя истцов об уголовной ответственности последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 04.04.2024, заверенная подписью представителя истцов.

04.04.2024 в судебном заседании представитель истцов поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО6 возражал.

Апелляционный суд отметил, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы не менее 10 шт. и/или взятие в судебном заседании образцов подписей ФИО8 (руководителя (заместителя руководителя) органа по сертификации), ФИО9 (эксперта).

В данном случае истцы пояснили, что не смогут обеспечить явку в судебное заседание лиц, которые проставили подписи в спорных сертификатах соответствия (ФИО8 (руководителя (заместителя руководителя) органа по сертификации), ФИО9 (эксперта).

Истцы также пояснили, что кроме, как представленных в материалы дела сертификатов соответствия, не представляется возможным представить других свободных образцов.

Таким образом, по причине невозможности проведения судебной экспертизы апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истцов поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из проекта реконструкции, совокупного отчета о приобретении сырья ООО «Залесский фермер» в 2021 году).

Представитель ФИО6 возражал.

Указанные дополнительные документы истцов не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

30.05.2024 в судебном заседании представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2022 ООО «Залесский фермер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО4 с долей 25,5% уставного капитала, ФИО7 с долей 37,75% уставного капитала, ФИО5 с долей 12,25% уставного капитала, ООО «АВ Технологии» с долей 24,5% уставного капитала, генеральным директором является является ФИО6

01.08.2015 ООО «Залесский фермер» (принципал) и ООО «ТД «Фермерское молоко» (агент) заключили агентский договор № 08/2015-А-ЗФ, по пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательство оказывать услуги по реализации молочной продукции принципала.

В рамках дела № А21-8354/2021 ООО «ТД «Фермерское молоко» представило акты взаимозачетов по этому договору.

Проанализировав данные акты, а также банковские выписки ООО «Залесский фермер», участники Общества ФИО4 и ФИО5 выявили перечисления Обществом в адрес торговых сетей – ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Виктория Балтия», ООО «Евро ритейл» денежных средств за продвижение товара в общем размере 120 807 064 руб. 97 коп.

Применив пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) о размере вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, участники Общества ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что Общество реализовало в 2015 – 2016 годах перечисленным торговым сетям товар на 1 208 070 649 руб. 70 коп. (120 807 064,97 х 10).

Между тем, как указали участники Общества ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на дело № А21-8354/2021, по отчетам ООО «ТД «Фермерское молоко» объем отгруженного товара составил только 136 189 758 руб. 80 коп.

Полагая, что генеральный директор ООО «Залесский фермер» ФИО6 умышленно занизил (скрыл) истинный объем реализации молочной продукции, в результате чего Общество недополучило реальную выручку, участники Общества ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 071 880 890 руб. 90 коп. убытков (1 208 070 649,70 – 136 189 758,80).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили размер убытков – 1 724 913 500 руб. и указали на то, что выручка, недополученная ООО «Залесский фермер», зачислена ООО «ТД «Фермерское молоко» на счета ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец по таким спорам должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предъявляя требования к директору ООО «Залесский фермер», истцы указали на то, что в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года ФИО6 совместно с другими ответчиками создал схему по реализации произведенного ООО «Залесский фермер» товара через аффилированного агента - ООО «ТД «Фермерское молоко», позволившую скрыть реальную выручку и не включить ее в бухгалтерскую отчетность Общества.

В частности, большую часть денежных средств, вырученных от продажи молочной продукции, агент распределил не производителю этого товара – ООО «Залесский фермер», а зачислил на счета ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское».

Истцы утверждали, что ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» являлись в спорный период исключительно молочными фермами и производили сырое молоко, не пригодное к поставкам на потребительский рынок. Продукцию же, поставляемую на потребительский рынок в группе компаний, именуемой АПХ Залесье, производило исключительно ООО «Залесский фермер».

Позиция ответчиков, напротив, сводилась к тому, что ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность и реализовали произведенный именно ими товар (молочную продукцию), получая за него причитающуюся выручку. Претензии ФИО4 и ФИО5 на данную выручку ответчики сочли необоснованными.

В этой связи, по мнению истцов, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, является установление того, какая именно организация в действительности обладала возможностью производства товара (молочной продукции), реализованной через агента - ООО «ТД «Фермерское молоко» в торговые сети.

Ответчики – ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» в подтверждение факта производства продукции из собственного молочного сырья представили в дело оригиналы сертификатов соответствия, выданных 30.04.2014 ООО «Центр сертификации «Лидер».

В соответствие с письмом Росаккредитации от 20.06.2023 № 11460/03-ОД орган по сертификации, указанный в сертификатах ответчиков - ООО «Центр сертификации «Лидер» аккредитован в период с 28.10.2011 по 19.09.2014. Росаккредитацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центр сертификации «Лидер», по итогам которой выявлены нарушения Федерального закона № 412-ФЗ, выразившиеся в отсутствии аккредитованного лица по месту осуществления деятельности. Нарушения, выявленные по итогам проведения внеплановой выездной проверки, послужили основанием для принятия решения о приостановлении действия аккредитации ООО «Центр сертификации «Лидер». Действие аккредитации ООО «Центр сертификации «Лидер» прекращено приказом от 19.09.2014 № 3484 в связи с неустранением аккредитованным лицом выявленного нарушения.

Соответственно, на момент выдачи ответчикам сертификатов, ООО «Центр сертификации «Лидер» обладало действующей аккредитацией.

Далее, истцы указали на то, что согласно письму Управления Росаккредитации по СЗФО от 05.07.2023 № СЗФО/238-АЗ сведения о сертификатах, представленных ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», в реестре выданных сертификатов соответствия отсутствуют; подтверждений действительного существования таких сертификатов у Управления не имеется.

Между тем, как верно отметили ответчики, тот факт, что в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствует информация о сертификатах соответствия на молочную продукцию, выпускаемую ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», свидетельствует лишь о неисполнении органом по сертификации своих обязанностей по передаче сведений о выданных сертификатах в уполномоченный орган.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 сообщено, что само ООО «Залесский фермер» длительное время оформляло сертификаты соответствия именно в ООО «Центр сертификации «Лидер», большая часть из которых в Реестре (на сайте Росаккредитации) также отсутствует. Однако, осуществление производственной деятельности ООО «Залесский фермер» истцами не оспорено.

Учитывая изложенное, доводы истцов о сомнительных результатах деятельности ООО «Центр сертификации «Лидер» со ссылкой на судебную практику, а также выводы специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» по заключению № 299-10/2023 о проставлении подписей от имени разных лиц, судом первой инстанции правильно оценены критически.

Согласно письму Роспотребнадзора от 22.08.2023 № 09-11553-2023-40 ООО «Залесский фермер» дважды обращалось с уведомлениями о начале предпринимательской деятельности: от 20.08.2011 о начале осуществления с 01.05.2011 деятельности по переработке молока и производству сыра (ОКВЭД 15.51), оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 51.33) по адресу: <...> (зарегистрировано в реестре 20.04.2011 под номером 39.КС.01.000.В.000751.04.01); от 10.06.2021 о начале осуществления торговли оптовой молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33), производству молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51) по адресу: <...> (зарегистрировано в реестре 10.06.2021 под номером 39.КС.01.000.В.004771.06.21).

В этом же письме Роспотребнадзор сообщил, что информация о подаче уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности со стороны ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» в Реестре уведомлений отсутствует.

По мнению истцов, сославшихся на статью 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отсутствие соответствующего уведомления является дополнительным свидетельством того, что деятельность по самостоятельному производству молочных продуктов ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» в исковой период не осуществляли.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 названной статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 8 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, неподача уведомления об осуществлении определенного вида деятельности влечет соответствующую административную ответственность, но не свидетельствует с безусловностью о том, что юридическое лицо такую деятельность не осуществляет или не может осуществлять.

Иными словами, подача уведомления не является документом, разрешающим выпуск молочной продукции.

В соответствие с письмом Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 08.09.2023 № 6752 ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» осуществляют деятельность по содержанию крупного рогатого скота, а ООО «Залесский фермер» является молокоперерабатывающим предприятием.

Вместе с тем, на что указали ответчики, если рассматривать ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» исключительно, как фермы, производящие сырое молоко, то ООО «Залесский фермер» должно было приобрести у них сырье (сырое молоко) на сумму, сопоставимую с размером выручки, полученной ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» в 2015 – 2016 годах в размере порядка 1 млрд. руб., а также понести расходы на его переработку, что существенно увеличило бы и себестоимость продукции, и затраты общества. Однако, ООО «Залесский фермер» в 2015 – 2016 годах таких расходов не несло, сырье (молоко) у ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» в заявленных истцами суммах не приобретало. Так, в 2015 – 2016 годах ООО «Залесье-агро» поставило ООО «Залесский фермер» молочное сырье на 57 999 930 руб. 42 коп., которое Обществом в полном объеме оплачено. ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» молоко в 2015 – 2016 годах в ООО «Залесский фермер» не поставляли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Ответчики сообщили, что в исковой период являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Реализация ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» собственной сельскохозяйственной продукции проверялась, в том числе, налоговыми органами.

Истцы обратили внимание суда на то, что ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» зарегистрированы в системе «Цербер» в качестве предприятий по разведению и содержанию животных, в том числе, крупного рогатого скота, поэтому не могли быть изготовителями молочной продукции в 2014 – 2015 годах.

Порядок функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии утвержден Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, который вступил в силу с 26.03.2018.

Как сообщили ответчики, ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» выпускали готовую молочную продукцию в индивидуальной потребительской упаковке, оборот которой в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» в спорный период времени не сопровождался выдачей ветеринарных сопроводительных документов, а Порядок функционирования государственной информационной системы в области ветеринарии еще не был утвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не согласился с позицией истцов о том, что в 2015-2016 годах ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» не осуществляли и не могли осуществлять производство молочной продукции. Убедительных и неоспоримых доказательств того, что производством указанной молочной продукции имело возможность заниматься и занималось исключительно ООО «Залесский фермер», в материалы дела не представлено.

Далее, истцы указали, что с августа 2015 года по декабрь 2016 года ООО «Залесский фермер» уплатило в ООО «Виктория Балтия», ООО «Евроритейл», ООО «Тетрис-Калининград» и ООО «Вестер» (юридические лица розничных торговых сетей) по меньшей мере 136 999 957 руб. 72 коп. платежей за продвижение товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

По пункту 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции на 01.08.2015) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Между тем, ООО «Залесский фермер» не заключало с торговыми сетями прямые договоры поставки молочной продукции в 2015 – 2016 годах. С ООО «Виктория Балтия», ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Евро ритейл» у ООО «Залесский фермер» имелись исключительно договоры на продвижение товарного знака в магазинах торговых сетей.

Соответственно, у истцов не имелось оснований для определения объема реализации ООО «Залесский Фермер» молочной продукции, переданной ООО «ТД «Фермерское молоко» для дальнейшей реализации в торговые сети, с применением пункта 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Ссылка истцов на признаки «группового характера» деятельности участвующих лиц в данном случае не меняет вывод суда.

В связи с приведенными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возложения на руководителя ООО «Залесский фермер» ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истцов о сокрытии ФИО6 и не включении в бухгалтерскую отчетность ООО «Залесский фермер» реальной выручки судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Взаимоотношения между ООО «ТД «Фермерское молоко» и ООО «Залесский фермер» осуществлялись в соответствии с агентским договором от 01.08.2015, который ранее был предметом рассмотрения в рамках дела № А21-8354/2021 по иску ФИО5 к ООО «Залесский фермер» о признании этого договора недействительным и взыскании убытков в размере 525 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022, по делу № А21-8354/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом, суды установили, что согласно операциям по расчетному счету ООО «Залесский фермер» в период с 29.09.2015 по 22.12.2016 ООО «ТД «Фермерское молоко» перечислило денежные средства в размере 525 600 000 руб. в счет оплаты по договору, что соответствует предоставленным в материалы дела ООО «Залесский фермер» платежным поручениям о поступлении на расчетный счет денежных средств. Согласно акту сверки от 22.01.2017 у ООО «Залесский фермер» образовалась задолженность перед ООО «ТД «Фермерское молоко» в размере ок. 400 млн. руб., срок действия договора окончен 31.12.2016, поставки позже не осуществлялись. В период с 2017 года по 2021 год ООО «Залесский фермер» погасило задолженность.

Действительно, после 31.12.2016 ООО «Залесский фермер» не передавало по агентскому договору товар ООО «ТД «Фермерское молоко» для его реализации третьим лицам.

Относительно иска к ФИО7 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Требования к ФИО7 основаны на пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ и утверждении истцов о том, что он являлся лицом (мажоритарным участником, фактическим бенефициаром), имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Залесский фермер», ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», объединенных в единую группу, а также давать указания их исполнительным органам, в том числе ФИО6

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истцы представили в материалы дела публикации СМИ, в которых ФИО7 именовал себя «Глава Залесского фермера», председатель Совета директоров АПХ Залесье, Председатель Совета директоров ЗАО «Залесское молоко».

Однако, в опровержение данной позиции истцов, ФИО7 сообщил, что действительно являлся (является) участником (акционером) значительного количества юридических лиц, каждое из которых занимается самостоятельным видом деятельности и по своей сути является самостоятельным инвестиционным проектом.

Все организации, которые истцы объединяют в «группу», на протяжении многих лет являлись партнерами во взаимосвязанных отраслях и заключали сделки на взаимовыгодных рыночных условиях.

Наличие в этих организациях одних и тех же участников, в том числе, и самого истца – ФИО10, свидетельствует исключительно об аффилированности при совершении сделок и требует соответствующих корпоративных процедур (согласований) в случаях, предусмотренных законом.

Доли в уставных капиталах ООО «Залесье-агро» и ООО «Малиновка» ФИО7 приобрел в 2021 году.

Ссылка истцов на то, что о наличии у ФИО7 контроля над этими обществами в 2015-2016 годах свидетельствует, в том числе, факт приобретения долей в их уставных капиталах за стоимость, близкую к номинальной и в десятки раз ниже размера чистых активов обществ, судом первой инстанции правомерно отклонена, как не имеющая существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО7 пояснил, что при покупке долей в ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» учитывались, помимо прочего, выданные обществами обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц, а также залог долей в пользу АО «Россельхозбанк».

Для сравнения ФИО7 указал, что самим ФИО4 в 2017 году приобретена доля 25,5% в ООО «Новое Высоковское» номинальной стоимостью 21 443 939 руб. 20 коп. при стоимости чистых активов 686,7 млн. руб.

Таким образом, истцами не подтвержден довод о том, что ФИО7 является организатором схемы вывода денежных средств, в том числе, давал обязательные указания директору ООО «Залесский фермер» ФИО6

В отношении требований к ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Иск в данной части мотивирован положениями статьи 1107 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 о том, что участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцами заявлено о том, что ООО «ТД «Фермерское молоко» неосновательно перевело в адрес ООО «Залесье-агро» денежные средства в размере 783 998 000 руб., в адрес ООО «Малиновка» - 479 079 000 руб., в адрес ООО «Новое Высоковское» - 461 836 500 руб.

Обозначенные перечисления истцы квалифицировали, как вывод денежных средств, причитающихся ООО «Залесский фермер».

Между тем, ответчики пояснили, что все переводы производились им по агентским договорам с ООО «ТД «Фермерское молоко» и не были обусловлены исполнением договора от 01.08.2015 № 08/2015-А-ЗФ, заключенного ООО «ТД «Фермерское молоко» с ООО «Залесский фермер».

Учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что единственным производителем молочной продукции в исковой период являлось ООО «Залесский фермер», а также наличие самостоятельных взаимоотношений между ООО «ТД «Фермерское молоко» и ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», суд первой инстанции правильно не усмотрел на стороне этих ответчиков неосновательного обогащения в размере полученных от ООО «ТД «Фермерское молоко» денежных средств.

Между ООО «Залесский фермер» и ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» не имели место какие-либо сделки, которые впоследствии были бы признаны недействительными, отсутствует какой-либо вывод активов ООО «Залесский фермер» и/или перечисление денежных средств, затраты, либо расходы в пользу или в интересах третьего лица.

ФИО4 и ФИО5, являясь участниками ООО «Залесский фермер», не доказали своего права на истребование выручки ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», полученной от реализации их продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчиков, ФИО4 и ФИО5, являясь участниками ООО «Залесский фермер», не были лишены возможности знакомиться с отчетными (бухгалтерскими) документами общества по итогам деятельности в 2015 – 2016 годах.

Однако, суд первой инстанции правильно согласился с истцами в том, что заявленные ими подозрения в совершении ответчиками определенных действий не могли возникнуть ранее получения документов по делу № А21-8354/2021. Так, в постановлении от 17.06.2022 по делу № А21-8354/2021 суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований задолженность по агентскому договору от 01.08.2015 № 08/2015-АЗФ гасилась в период с 2018 по 2021 годы, такие соглашения не оспорены, и ФИО5 с 2019 года, являясь участником ООО «Залесский фермер», должна была знать, в том числе, из представленных ей согласно актам приема-передачи документов, об основаниях заключения и исполнения таких соглашений о зачете требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, знание ФИО5 с 2019 об актах зачета взаимных требований за период с 2018 по 2021 год установлено судом в рамках дела № А21-8354/2021.

Исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по делу № А21-12934/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов