Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-62004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-62004/2023

22.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альянскубаньстрой»

1. к ФАС России

2. к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ООО «ГСИ»

2. ООО «Гарантия»

3. ООО «Матрица»

4. ООО «Стройгазцентр»

об отмене


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО1, представитель по доверенности

от третьих лиц 1, 3: не явились, уведомление возвращено

от третьих лиц 2, 4: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «Альянскубаньстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФАС России, к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- отменить решение ФАС России от 01.08.2023 о рассмотрении жалобы ООО «Альянскубаньстрой» на постановление Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении;

- изменить постановление от 12.05.2023 № 023/04/14.32-2082/2023 в части размера административного штрафа с 5 096 840 руб. до 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 в отношении ООО «Альянскубаньстрой»;

- предоставить ООО «Альянскубаньстрой» отсрочку для исполнения постановления от 12.05.2023 № 023/04/14.21-2082/2023.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов по рассмотрению жалобы.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица 1, 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовые отправления возвращены.

Третьи лица 2, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц 1-4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующих сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением ФАС России от 01.08.2023 постановление Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/1432-2082/2023 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Альянскубаньстрой» - без удовлетворения.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Альянскубаньстрой» 08.08.2023 регистрируемым почтовым отправлением № 80089187426328, что подтверждается представленными ФАС России материалами дела по рассмотрению жалобы.

Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2023, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа канцелярии суда, срок на подачу заявления об оспаривании указанного решения заявителем не пропущен.

Как следует из текста заявления, общество с решением ФАС России от 01.08.2023 не согласно, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Краснодарского УФАС России от 08.06.2023 по делу № 023/01/11-4095/2021 ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе (извещение № 0818500000821002306). Данное решение обжаловано обществом в судебном порядке (дело № А32-44286/2022).

Постановлением от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2, ОО «Альянскубаньстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 1432 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 096 840 рублей.

Заявитель полагает, что за вменяемое административное правонарушение более лояльным было бы вынесение штрафа в размере 100 000 рублей, учитывая тяжелое финансовое положение, тяжелую экономическую ситуацию в стране, а также то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, является малым предприятием и готово оплатить штраф в добровольном порядке.

По мнению заявителя, наказание в виде административного штрафа в размере 5 096 840 рублей является слишком суровым и невозможным для ООО «Альянскубаньстрой» к исполнению в виду тяжелого финансового положения последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступили заявления ООО "Матрица" (эл.п.вх.N 10789 от 24.05.2021) и ООО "Стройгазцентр" (вх.N 6059 от 31.05.2021) на действия ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой" при участии в электронном аукционе (извещение N 0818500000821002306).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, в связи с выявлением в действиях ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе (извещение N 0818500000821002306), приказом Краснодарского УФАС России от 24.08.2021 N 182 возбуждено дело N 023/01/11-4095/2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Гарантия" зарегистрировано 13.06.2019 Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН - <***>. Директором и учредителем общества является ФИО3 Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "ГСИ" зарегистрировано 05.05.2017 Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН - <***>. Директором общества является ФИО4 Учредителями выступают ФИО4 (50% уставного капитала), ФИО5 (50% уставного капитала). Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая отходами и ломом. Одним из дополнительных видов экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Альянскубаньстрой" зарегистрировано 16.08.2019 Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН - <***>. Директором и учредителем общества является ФИО6 Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.04.2021 размещено извещение N 0818500000821002306 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБОУ СОШ N 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест".

Заказчик - МКУ "УСМО".

Дата и время начала срока подачи заявок - 29.04.2021 19:15.

Дата и время окончания подачи заявок - 13.05.2021 10:00.

Дата и время проведения электронного аукциона- 13.05.2021 14:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 135 630 827 рублей.

На участие в электронном аукционе по указанному извещению поданы заявки от следующих лиц: ООО "ГСИ" (ИНН <***>), ООО "Матрица" (ИНН <***>), ООО "Стройгазцентр" (ИНН <***>), ООО "Гарантия" (ИНН <***>), ООО "Альянскубаньстрой" (ИНН <***>).

Управлением установлено, что IP-адрес подачи заявок ООО "ГСИ", ООО "Гарантия" и ООО "Альянскубаньстрой" совпадает (193.247.213.180).

Кроме того, заявка от ООО "Гарантия" подана 07.05.2021 в 09 часов 54 минуты, заявка от ООО "Альянскубаньстрой" подана 07.05.2021 в 10 часов в 00 минут, заявка от ООО "ГСИ" подана 07.05.2021 в 10 часов 03 минуты.

Таким образом, заявки от ООО "ГСИ", ООО "Гарантия", ООО "Альянскубаньстрой" подавались 07.05.2021 в период с 09 часов 54 минуты по 10 часов 03 минуты с одного IP-адреса.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0818500000821002306-2С от 18.05.2021 вторые части заявок ООО "Альянскубаньстрой" и ООО "ГСИ" не соответствуют требованиям документации аукциона, поскольку не представлены действующие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в действиях ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой" антимонопольным органом установлена тактика противоправного поведения (картельного соглашения) на торгах, именуемая "таран". ООО "ГСИ" и ООО "Альянскубаньстрой", не имея реального намерения заключить контракт, демпингуют цену, изображая активную конкуренцию (снижают цену на 85% от НМЦК за 2 минуты торгов), в результате чего добросовестные участники торгов теряют интерес к контракту. ООО "Гарантия", находясь в сговоре с ООО "ГСИ" и ООО "Альянскубаньстрой" и зная, что последних при рассмотрении вторых частей заявок отклонят, а также осознавая, что выиграет торги, поскольку последнее ценовое предложение ООО "Гарантия" ниже, чем ценовые предложения от ООО "Стройгазцентр" и от ООО "Матрица", намеренно прекратило подавать ценовые предложения.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0818500000821002306) между МКУ "УСМО" и ООО "Гарантия" заключен контракт N 2021.107468 от 03.06.2021. Цена контракта составила 101 643 691 рублей.

В соответствии с письменными пояснениями, представленными ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой", следует, что на момент проведения торгов ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой" находились по одному адресу: <...>.

Из представленных документов и письменных пояснений следует, что ООО "ГСИ" и ООО "Альянскубаньстрой" в состав заявок могли представить действующие выписки из СРО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом у ООО "ГСИ" и ООО "Альянскубаньстрой" запрошены документальные подтверждения о возможности выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБОУ СОШ N 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест" по ценам 20 265 194,80 рублей и 27 046 736,15 рублей.

Такие документы в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнить данные работы по указанным ценам.

В ходе рассмотрения дела N 023/01/11-4095/2021 антимонопольным органом установлено, что электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБОУ СОШ N 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест" объявлялся заказчиком дважды (извещения N 0818500000821002306 и N 0818500000821001958).

Извещение о проведении электронного аукциона N 0818500000821001958 опубликовано 19.04.2021, однако данный электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с информацией, представленной электронной торговой площадкой "РТС-Тендер", ООО "Гарантия" предоставило документы для регистрации на данной электронной торговой площадке, где проводились указанные электронные аукционы, в период с 20.04.2021 по 22.04.2021, ООО "Альянскубаньстрой" - 23.04.2021, ООО "ГСИ" -24.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации ответчиков на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" с целью участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция МБОУ СОШ N 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест".

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств, антимонопольный орган пришел выводу, что действия ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой", выразившиеся в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе (извещение N 0818500000821002306), нарушают запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Краснодарского УФАС России от 08.06.2022 N 6/1569/22 в действиях ООО "Гарантия", ООО "ГСИ", ООО "Альянскубаньстрой" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе N 0818500000821002306.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-44286/2022 в удовлетворении заявления ООО "Альянскубаньстрой" о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 08.06.2022 по делу N 023/01/11-4095/2021 отказано.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось вступление в силу решение комиссии Краснодарского УФАС России от 08.06.2022 по делу № 023/01/11-4095/2021, которым действия ООО «Альянскубаньстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес ООО «Альянскубаньстрой» направлено уведомление о составлении протокола от 06.04.2023 исх. № 9037/23, в котором указано, что законному представителю ООО «Альянскубаньстрой» предлагается явиться в Краснодарское УФАС России 20.04.2023 в 15 часов 00 минут для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

По данному делу протокол № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении от 20.04.2023 № ОМ/11006/23 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Альянскубаньстрой» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола от 06.04.2023 исх. № 9037/23 направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Альянскубаньстрой»: 352330, <...>, помещ. 104. Административное письмо (почтовое отправление 80085983145142) прибыло в место вручения 08.04.2023, после неудачной попытки вручения, 16.04.2023 возвращено из-за истечения срока хранения.

Определением от 21.04.2023 исх. № 11153/23 рассмотрение дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 назначено на 10.05.2023 в 16 часов 45 минут.

Протокол № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении от 20.04.2023 исх. № ОМ/11006/23 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 от 21.04.2023 исх. № 11153/23 направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 352330, 352330, <...>, помещ. 104. Административное письмо (почтовое отправление 80100683068246) вручено адресату 27.04.2023.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.05.2023 в присутствии представителя ООО «Альянскубаньстрой» по доверенности от 01.06.2022 ФИО7, которой разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; права ясны и понятны.

На рассмотрении дела 10.05.2023 представителем ООО «Альянскубаньстрой» по доверенности от 01.06.2022 ФИО7 представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023, а также копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Альянскубаньстрой» за 2020 год (вх. № 15612/23 от 10.05.2023).

Согласно письменным пояснениям по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 (вх. № 15612/23 от 10.05.2023) ООО «Альянскубаньстрой» сообщает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год прибыль общества составила 1 304 000 рублей, просит учесть, что общество привлекается к административной ответственности впервые и готово оплатить штраф в добровольном порядке, а также принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, связанную с военной специальной операцией в Украине, в связи с чем просит назначить ООО «Альянскубаньстрой» административное наказание по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение с участием ООО «Альянскубаньстрой» имело место при проведении аукциона в электронной форме № 0818500000821002306 с НМЦК -135 630 827 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Альянскубаньстрой» с 10.09.2019 является малым предприятием.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет -135 630 827 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 13 563 082,7 руб., с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: 13 563 082,7/2 - 6 781 541,35 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 67 815 413,5 руб., с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: 67 815 413,5/2 - 33 907 706,75 руб.;

4) ФИО8 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((33 907 706,75 - 6 781 541,35)/2) составляет - 13 563 082,7 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (6 781 541,35 + 13 563 082,7) составляет - 20 344 624,05 руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-2082/2023 обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, не установлены.

7) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-2082/2023 установлены следующие обстоятельства, в соответствии частью 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

8) Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((33 907 706,75 - 6 781 541,35)/8) составляет -3 390 770,67 руб.;

9) Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность - 3 390 770,67 руб.

10) Размер штрафа, подлежащий применению - (20 344 624,05 - 3 390 770,67) – 16 953 853,38 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Альянскубаньстрой» за 2020 год (вх. № 15612/23 от 10.05.2023), сумма выручки ООО «Альянскубаньстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 127 421 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Альянскубаньстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (127 421 000 руб.), составляет 5 096 840 руб.

Размер штрафа - 16 953 853,38 руб. превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Альянскубаньстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (5 096 840 руб.).

Таким образом, с учетом положений статей 4.2, 4.3, п. 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянскубаньстрой» подлежит применению штраф в размере 5 096 840 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ООО «Альянскубаньстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33. 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Картели являются самыми опасными и серьезными нарушениями антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого ООО «Альянскубаньстрой» правонарушения, не являются исключительными.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Назначаемый Краснодарским УФАС России ООО «Альянскубаньстрой» штраф является минимально возможным за совершенное им нарушение.

Поскольку размер штрафа является расчётным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

При рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере 3 633 760 рублей не отвечает целям административной ответственности и исходя из установленных фактических обстоятельств с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Альянскубаньстрой», не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначаемое наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, должностное лицо Краснодарского УФАС России правомерно приняло решение о назначении ООО «Альянскубаньстрой» наказания в виде административного штрафа в размере 5 096 840 рублей.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Альянскубаньстрой» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, права и законные интересы общества в ходе административного производства не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах сроков, установленных КоАП РФ. Срок привлечения ООО «Альянскубаньстрой» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменении постановления Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 по делу № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с постановлением Краснодарского УФАС России о привлечении общества к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России от 01.08.2023 (исх. № ПИ/62825/23 от 07.08.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Альянскубаньстрой» на постановление Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 по делу № 023/04/14.32-2085/2023 отказано.

Оспаривая указанное выше решение ФАС России, общество выражает несогласие с размером административного штрафа, назначенного постановлением Краснодарского УФАС России от 12.05.2023, полагая, что штраф подлежит снижению.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как указано выше, размер административного штрафа, рассчитанного Краснодарским УФАС России с учетом положений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, принимая также во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, равняется 5 096 840 рублям, что составляет 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий нарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной нормы, для её применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Необходимо отметить, что ущерб от картельного соглашения выражается, в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

При этом в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета, в связи с чем характер такого нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, что исключает возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В свою очередь, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Помимо этого, поскольку штраф заявляется расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции. Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении незаконных экономических преимуществ.

Довод Общества о том, что антимонопольным органом не принята во внимание сложившаяся экономическая ситуация при назначении административного наказания, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не может являться основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в силу того, что в указанной норме содержится только два критерия для её применения: характер совершённого административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности. Следовательно, подобное снижение не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Таким образом, вопреки доводам Общества, не имеется ни одного из обстоятельств, необходимых для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Относительно доводов ООО «Альянскубаньстрой» о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем характер совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, исключает возможность признания такого административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, законные основания для удовлетворения жалобы общества у ФАС России отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение от 01.08.2023 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Что касается требований заявителя в части предоставления отсрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Анализ изложенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В настоящем случае судом привлечения к ответственности общества не осуществлялось, был рассмотрен вопрос о законности постановления, принятого административным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного штрафа было вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, то и рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа отнесено к компетенции данного административного органа.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса. К таким основаниям отнесено установление обстоятельства, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части заявления об отсрочке исполнения постановления Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-2082/2023 в порядке п.п 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части заявления об отсрочке исполнения постановления Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-2082/2023.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев