Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016
12 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019,

представителя собрания кредиторов ООО «Капремстрой СПб» ФИО3 лично, по паспорту, по решению собрания кредиторов от 30.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23613/2020) Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-59293/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Шамбасова Руслана Салимовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник, ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб».

До судебного заседания от СОАУ «Континент» (СРО) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением от 28.07.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб». Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 сентября 2020 года в 15 час. 48 мин.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1) просил определение от 28.07.2020 отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб». Полагает, что при разрешении вопроса об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего, арбитражный суд должен был утвердить нового конкурсного управляющего должником.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, дополнительно отметив, что определением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) арбитражный суд утвердил нового конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» ФИО7.

Представитель собрания кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что в судебном заседании были выражены возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции отложил вопрос об утверждении нового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 (зарегистрировано 19.06.2020) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб», оснований для не освобождения конкурсного управляющего у суда не имелось.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СОАУ) как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов (протокол от 23.06.2020) принято решение об избрании в качестве нового конкурсного управляющего должника из числа членов СОАУ «Континент» (СРО) – ФИО6

В судебном заседании по настоящему делу в отношении указанной кандидатуры кредитором ООО «Индутек СТП» (52,7% голосов) были заявлены возражения, обусловленные тем, что указанная кандидатура не отвечает требованиям, дополнительно предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 15 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (решение собрания кредиторов от 29.03.2017, сообщение в ЕФРСБ №1700672 от 29.03.2017)

В связи с возможным возникновением конфликта между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами, возражениями, выраженными конкурсными кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении нового управляющего. Как полагает апелляционный суд, императивной нормы закона, обязывающей суд первой инстанции при освобождении арбитражного управляющего одновременно в соответствующем судебном заседании разрешать вопрос об обязательном утверждении иного управляющего, в частности, при наличии возражений относительно представленных в судебном заседании кандидатур, не имеется. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции имел процессуальное право, в силу своих полномочий, на вынесение определения об отложении относительно разрешения вопроса в части утверждения иного арбитражного управляющего. При этом, как отмечает апелляционный суд, соответствующее определение в части отложения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» утвержден ФИО7. Вопрос о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона является самостоятельным и не рассматривается (не подлежит рассмотрению) в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-59293/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова