Решение от 28 января 2021 г. по делу № А65-205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-205/2020

Дата принятия решения – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 43-21-2019-4391 от 23.12.2019,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Татэнерго», г. Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ответчик, административный орган, управление), о признании незаконным и отмене постановления № 43-21-2019-4391 от 23.12.2019.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30758/2019.

Определением суда от 11.12.2020 производство по делу возобновлено.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда РТ ФИО1 от 20.01.2021 г. произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. по делу №А65-205/2020 на судью Хафизова И.А.

В связи с заменой судьи, рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ производится с самого начала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление № 43-21-2019-4391 от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу в вину.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 08.11.2019 № 3235 в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257.

В период проведения проверки комиссией Управления установлено, что Заявителем не устранен в установленный срок пункт 2 ранее выданного предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки и выдано предписание № 43-21-139-363 от 09.12.2019.

17.12.2019 г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д.43-44).

23.12.2019 г. Управлением вынесено постановление № 43-21-2019-4391 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду следующего.

Так, из буквального содержания нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований законного предписания соответствующих уполномоченных органов власти.

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой права должен быть разрешен, в том числе, вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется в вину, то есть предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257.

При этом судом установлено, что Акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, о признании незаконным и об отмене предписания № 43-21-139-257 от 20.09.2019. Дело №А65-33171/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-33171/2019 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-139-257 об устранении выявленных нарушений от 20 сентября 2019 года, обязал Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Татэнерго».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-33171/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела № А65-33171/2019 установлено, что суд апелляционной инстанции по делу № А65-30758/2019 установил обстоятельства отсутствия в действиях Общества нарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации на строительство внутриквартальных тепловых сетей от ТК ЗБ до ТК ЗВ 62 жилого микрорайона г. Набережные Челны, указанного в п. 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле NА65-33171/2019, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу N А65-33171/2019, для рассмотрения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 03.11.2020 по делу №А65-33171/2019 факт недействительности предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-139-257 об устранении выявленных нарушений от 20 сентября 2019 года, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что факт вынесения Управлением недействительного предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что требование пункта 2 предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности в соответствии с постановлением № 43-21-2019-4391 от 23.12.2019, не может быть признано законным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Как следствие, неисполнение такого требования также не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящее в неисполнении требований законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в действиях заявителя отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-33171/2019 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-139-257 об устранении выявленных нарушений от 20 сентября 2019 года признано недействительным, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-2019-4391 от 23.12.2019, вынесенного в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 20.09.2019 № 43-21-139-257 подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-21-2019-4391 от 23.12.2019г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.