Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А51-22977/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22977/2019
г. Владивосток
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест»,

апелляционное производство №05АП-3317/2025

на решение от 30.05.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-22977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства администрации г.Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.04.2025, сроком на 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (далее – ООО «Жилкапинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) неосновательного обогащения в размере 18 832 687 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, являющегося переплатой арендной платы и необоснованной взысканной пени по договору аренды земельного участка №28-Ю-21758 от 17.06.2016 (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.09.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Попова от 31.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-22977/2019 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Жилкапинвест» взыскано 16 082 876 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, являющегося переплатой арендной платы и необоснованно взысканной пени по договору аренды земельного участка №28-Ю-21758 от 17.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 054 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023 решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Жилкапинвест» за период с 17.06.2016 по 05.10.2016 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты от 03.04.2023 и 02.06.2023 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя принятые судебные акты, обратил внимание на то, что на момент заключения договора аренды от 17.06.2016 № 28-Ю-21758 первый многоквартирный дом № 27 уже был введен в эксплуатацию в 2013 году, о чем обществу было достоверно известно. При этом со стороны общества не было заявлено возражений относительно условий указанного договора аренды, площадь предоставленного участка и размер арендной платы за него обществом в установленном законом порядке не оспаривались, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись в добровольном порядке. При этом, вопреки разъяснения, изложенным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды не дали оценки добросовестности поведения общества, которое объективно знало о наличии на арендуемом земельном участке уже построенного им многоквартирного дома, однако, несмотря на это добровольно вступило в договорные отношения с ответчиком и длительное время (более 3х лет) исполняло принятые на себя обязательства без возражений.

Кроме того, суды не учли, что в пункте 4 Постановления № 75-па, установленная в нем формула расчета арендной платы с учетом коэффициентов функционального использования не применяется в отношении земельных участков, указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14, 15 данного Постановления. При этом указанный в пункте 10 Постановления № 75-па порядок определения размера арендной платы в отличие от положений пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ поставлен в зависимость от периода предоставления земельного участка в аренду (до 30.12.2007) в целях жилищного строительства, по предусмотренным Земельным кодексом РФ основаниям, а не от момента заключения конкретного договора аренды. В данном случае первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей жилищного строительства в 2006 году, первый построенный на этом участке дом введен в эксплуатацию в 2013 году, то есть по прошествии более чем трех лет, впоследствии арендуемый участок предоставлен обществу в 2016 году для завершения строительства в льготном порядке без проведения торгов. Указанные обстоятельства влияют на размер арендной платы по спорному договору.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства администрации г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Жилкапинвест» взыскано 161 869 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, являющегося переплатой арендной платы и необоснованно взысканной пени по договору аренды земельного участка №28-Ю-21758 от 17.06.2016, а также 1 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Жилкапинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен дом №27, в связи с чем неправомерно получал арендную плату. Считает, что договор аренды земельного участка №28-Ю-21758 от 17.06.2016 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства без проведения торгов.

Определением апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2025.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.06.2016 между ООО «Жилкапинвест» и Департаментом земельных и имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-21758, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:134 площадью 30755 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для жилищного строительства; цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, степень готовности объекта 68%, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 486 783 рублей 73 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с расчетом, являющимся приложением №3 к договору, ставка арендной платы – 5%.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды 3 (три) года с момента подписания договора. В силу пункта 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

17.06.2019 срок действия договора истек, но истец продолжил использование земельным участком, вносил арендные платежи, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 №ЖКИ-070 с просьбой осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

В ответ на претензию Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил о зачислении перечисленных денежных средств в счет оплаты по основным платежам по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 №28-Ю-21758, а также указал на наличие переплаты в размере по основным платежам 486 863 рублей 17 копеек, по пене – 33 159 рублей 19 копеек.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предоставленный истцу в аренду земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей жилищного строительства по договору №1 от 26.12.2006, заключенному на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды от 25.12.2006 №3/1. Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 1.3 договора).

23.12.2011 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому срок действия договора продлен на новый срок с 25.12.2011 по 31.12.2014 (пункт 1 соглашения).

21.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 26.12.2006.

17.06.2016 арендуемый участок предоставлен обществу по договору аренды №28-Ю-21758 от 17.06.2016 для завершения строительства объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом степенью готовности 68% в льготном порядке без проведения торгов.

Исходя из условий спорного договора основание представления земельного участка - пункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым предусмотрена передача земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, установлен Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (далее - Постановление №75-па).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Как указано в пункте 4 Постановления №75-па, установленная в нем формула расчета арендной платы с учетом коэффициентов функционального использования не применяется в отношении земельных участков, указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14, 15 данного Постановления.

В силу пункта 10 Постановления №75 в случае если земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов до 30.12.2007 при условиях, определенных ЗК РФ, ежегодная арендная плата по договорам аренды таких земельных участков устанавливается:

- в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

- в размере не менее 5,0% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При этом указанный в пункте 10 Постановления №75-па порядок определения размера арендной платы поставлен в зависимость от периода предоставления земельного участка в аренду (до 30.12.2007) в целях жилищного строительства, по предусмотренным ЗК РФ основаниям, а не от момента заключения конкретного договора аренды.

В данном случае первоначально спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей жилищного строительства в 2006 году, 30.12.2013 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – жилой дом №27, расположенного по адресу ФИО3, 4 в, 16.09.2019 истцу выдано разрешение на ввод в эксплантацию построенного объекта – жилой дом №28.

Принимая во внимание установленные обстоятельства владения и пользования истцом спорным земельным участком с 26.12.2006, учитывая, что объекты недвижимости введены в эксплуатацию по истечении более трех лет с момента представления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению пункт 10 Постановления №75-па. Таким образом, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 5%.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета площадей земельного участка, занятых домами №27, №28 с момента перехода права собственности от ответчика к собственникам многоквартирных домов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

30.12.2013 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – жилой дом №27, расположенного по адресу ФИО3, 4в, ему присвоен кадастровый номер 25:28:010041:3229. Право собственности на квартиру в указанном жилом доме зарегистрировано 22.08.2014 (запись №25-25-01/105/2014-251).

16.09.2019 истцу выдано разрешение на ввод в эксплантацию построенного объекта – жилой дом №28, расположенного по адресу ФИО3, 4д, ему присвоен кадастровый номер 25:28:010041:3617. Право собственности на квартиру в указанном жилом доме зарегистрировано 20.10.2017 (запись №25:28:010041:3854-25/001/2017-2).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды №28-Ю-21758 от 17.06.2016 первый многоквартирный дом №27 уже был введен в эксплуатацию в 2013 году, о чем обществу было достоверно известно.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Между тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что договор был заключен по инициативе истца, в отсутствие каких-либо возражений, указаний на последующую возможность исключения части площадей, занятой домами.

Письмом от 11.01.2016 истец испрашивал у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:3558, площадью 16 377,00 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, в районе улицы ФИО3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: <...> для завершения строительства жилых домов, сроком на три года.

Заявлением №4/05 от 11.05.2016 общество указало на следующие обстоятельства - Управление Росреестра по Приморскому краю вынесло решение о приостановке государственной регистрации нового договора аренды в связи с тем, что имеющиеся обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:134 в виде прав залога участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительства с ООО «Жилкапинвест» в отношении жилого дома №28 в районе ул.ФИО3, 4, невозможно переоформить на новый земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:3558 без получения согласия каждого участника долевого строительства жилого дома №28 в районе ул. ФИО3, 4.

По тексту заявления указано, что ООО «Жилкапинвест» не имеет возможности за короткий срок обеспечить получение письменного согласия всех участников долевого строительства жилого дома №28 в районе ул. ФИО3, 4, а действующий договор аренды обществу крайне необходим. В связи с необходимостью срочного получения нового договора аренды земельного участка под строящимся жилым домом №28 для целей завершения строительства указанного жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также для получения в ближайшее время разрешения на строительство нового жилого дома №33, истец просил внести изменения в новый договор аренды (переподписать новый договор аренды), заменив вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:3558 на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:134, право аренды которого ООО «Жилкапинвест» приобрело на аукционе, и сохранив срок аренды земельного участка 3 года, на тех же основаниях.

В этой связи, вопреки позиции заявителя жалобы, возложение неблагоприятных последствий в виде взыскания добровольно внесенных платежей, уплаченных в согласованном размере за согласованный сторонами объект аренды, с арендодателя является недопустимым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что истец объективно знал о наличии на арендуемом земельном участке уже построенного им многоквартирного дома, а также об обстоятельствах передачи в собственность граждан квартир во втором доме (спустя год после заключения спорного договора аренды), однако, несмотря на это добровольно вступил в договорные отношения с ответчиком на длительное время, не предпринял разумных, активных действий по внесению изменений в договор аренды с учетом установленных обстоятельств, а напротив, исполнял принятые на себя обязательства без возражений, отсутствуют основания для перерасчета суммы арендных платежей ввиду исключения площади земельных участков, расположенные под многоквартирными домами.

Ссылка апеллянта на ничтожность договора аренды также не принимаются коллегией.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления №25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку спорный договор аренды исполнялся истцом, о необходимости внесения в него изменений обществом не заявлялось, апелляционный суд усматривает нарушение апеллянтом принципа эстоппель.

Несмотря на отсутствие оснований для проведения перерасчета арендных платежей по формуле, отличной от согласованной сторонами в договоре аренды, материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом уплачивались арендные платежи в большем размере, в связи с чем на основании представленного УМС г.Владивостока справочного расчета, с ответчика в пользу истца взыскано 161 869 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 по делу №А51-22977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова