Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-92146/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92146/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Архитектор» (ОГРН.1155007000720)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Архитектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 № 11-11-082400-021, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав на то, что в момент проведения проверки общество осуществляло земляные работы на основании ордера на право производства земляных работ на территории городского поселения Дмитров от 05.02.2018 № 17, необходимости получения обществом разрешения для строительства данных земляных работ не требуется.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, полагая состав правонарушения доказанным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.08.2018г. по 29.08.2018г. на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 16.08.2018 № 11-11-082400-2-01 проведена внеплановая выездная проверка по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> вблизи д.74.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ по строительству в отсутствии действующего разрешения на строительство.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 29.08.2018 № 11-11-082400-4-01.

В связи с выявленным правонарушением, выразившимся в осуществлении строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества в присутствии генерального директора ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 № 11-11-082400-6-01.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 № 11-11-082400-021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель вызывался путем вручения ему Уведомления от 02.10.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного вида административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно материалов административного дела обществу вменяется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> вблизи д.74, в отсутствие разрешения на строительство объекта.

В Протоколе об административном правонарушении от 29.08.2018 № 11-11-082400-6-01 генеральный директор ФИО2 факт правонарушения признал.

В ходе проверки, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде разрешение на строительство объекта суду не представлено.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 24.07.2018 № 150-д спорный земельный участок передан заявителю во временное владение и пользование в с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Вопреки доводам заявителя, согласно разработанной по заказу общества Проектной документации и результатов инженерных изысканий «Объект капитального строительства. Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:123 по адресу: <...> поз. 24», получившей Положительное заключение экспертизы от 18.09.2018 № 50-1-1-3-1291-18, строительство объекта включает в себя обустройство фундамента на свайном основании.

Так, предполагается возведение монолитного железобетонного плитного ростверка толщиной 800 мм из бетона класса В25, марок F 50,W8 по армированной бетонной подготовке толщиной 100 мм из бетона класса В 7,5 на свайном основании.

Сваи – сборные железобетонные забивные, квадратного сечения 300×300 мм, длиной 9,0 м по ГОСТ 19804-2012 из бетона класса В25, марок F 50,W6.» (раздел 3.2.2.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения).

Как отражено в Акте проверки от 29.08.2018 № 11-11-082400-4-01 и зафиксировано в фото-таблице на момент проведения проверки обществом велись планировочные работы, поскольку выполнена песчаная подсыпка в котловане, забиты более 10 (десяти) свай в основание котлована, ведется складирование свай на площадке.

В своем заявлении общество указывает, что сваи были вдавлены в рамках проверки состоянии грунтов на земельном участке в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями.

Между тем, согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, выявленные работы не могут относиться к инженерно-геологическим, а являются работами на этапе строительства.

Так, в силу пункта 2.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к Подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункта 2.1.7 Договора на производство работ по устройству пробных свай от 31.07.2018 № 31/07-22П общество принимало обязательства обеспечить строительную готовность площадки для производства работ по устройству свайного поля (обеспечить вынос подземных коммуникаций, освободить площадку от излишнего оборудования и материалов, строительного мусора, существующих строений). Обеспечить на объект устройство подъездных путей.

В силу пункта 3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» земляные работы, в том числе по механизированной разработке грунта, уплотнению грунта, относятся к строительным работам.

В свою очередь, инженерно-геологические работы состоят их фотосъемки, проходки горных выработок, лабораторных, гидрогеологических, инженерно-геофизических, инженерно-геокрилогический, сейсмологических исследований и изучения, т.е. не предполагают какого-либо активного воздействия на грунт в границах строительной площадки либо проведение его вертикальной планировки.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года по делу № А41-7448/14.

Таким образом, обществом фактически осуществлялось введение работ по строительству в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность до проведения строительства объекта получить разрешение на строительство, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.

В настоящем случае, суд не усматривает оснований для назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.11.2018 № ЮЭ9965-18-4571583 «Группа компаний «Архитектор» является микропредприятием.

На момент вынесения оспариваемого постановления управлением факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, не выявлены.

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, оценивая характер выявленных нарушений и общественную значимость ведения строительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, суд приходит к выводу, что вменяемое деяние общества несомненно могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на строительстве объекта, а в дальнейшем эксплуатирующим жилой дом, поскольку могло повлиять на качество несущих конструкций здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук