Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А11-6870/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-68702018

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Собинского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу №А11-6870/2018, принятое судьей Романовой В.В., по иску муниципального унитарного предприятия поселка Ставрово «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Собинский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 594 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 сроком на 1 год (т.1 л.д.98);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие поселка Ставрово "Теплоснабжение" (далее – МУП «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Собинский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района (далее – муниципальное образование, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 992 руб.93 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2016 года по март 2018 года и пеней за период с 11.11.2016 по 30.01.2019 в сумме 22 112 руб.43 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования Собинский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района за счет казны муниципального образования Собинский район в пользу муниципального унитарного предприятия поселка Ставрово "Теплоснабжение" долг в сумме 73 992 руб.93 коп. и пени в сумме 22 112 руб.43 коп., а также 3 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района не является надлежащим лицом, представляющим интересы муниципального образования Собинский район.

Также апеллянт указал, что в отношении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>, надлежащим ответчиком должно являться МКУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района Владимирской области", поскольку за указным лицом помещение было закреплено на праве оперативного управления.

В отношении задолженности по оплате за тепловую энергию в здании, расположенном по адресу: <...>, ответчик полагает, что основания для взыскания не имеется, поскольку в данном объекте были демонтированы отопительные приборы на основании муниципального контракта от 09.01.2017 №Ю-03/89, которому суд не дал должной оценки. Считает, что услуга по теплоснабжению по данному объекту не могла быть оказана истцом.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Собинского района; договора закрепления имущества на праве оперативного управления за МКУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района Владимирской области", муниципального контракта от 09.01.2017 №Ю-03/89, акта о приемке выполненных работ.

Суд расценил приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Документы подлежат возврату заявителю.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации п.Ставрово Собинского района Владимирской области от 04.10.2016 №242 МУП п.Ставрово "Теплоснабжение" определено единой теплоснабжающей организацией на территории п.Ставрово, за исключением территории кадастрового квартала 33:12:010108.

В собственности муниципального образования Собинский район находится нежилое здание аптеки, 2-этажное, общей площадью 172,9 кв.м, инв. №4002:19, лит.А, А1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 33 АЛ № 116820, повторное взамен свидетельства от 18.12.2009 серии 33 АК №808804). Кроме того, в собственности муниципального образования Собинский район с 14.08.1995 находится нежилое здание с кадастровым номером 33:24:010109:079:01:561, расположенное по адресу: <...> (выписка из реестра муниципальной собственности от 20.04.2018 № 77/1)

Истцом оказаны услуги по теплоснабжению вышеуказанных объектов, являющихся муниципальной собственностью, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 55 283 руб.37 коп. и с апреля 2017 года по март 2018 года на сумму 29 709 руб.56 коп., соответственно, и выставлены соответствующие счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению истец 05.04.2018 направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 №42 и обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными 5 правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика), как собственника помещений, от обязанности возместить стоимость отпущенной Предприятием тепловой энергии. (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14; пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением администрации п.Ставрово Собинского района Владимирской области от 04.10.2016 №242 истец определен единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Ставрово, за исключением территории кадастрового квартала 33:12:010108.

Принадлежащие ответчику спорные здания по адресам: <...> присоединены к сетям истца и получают услугу теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, объем отпущенной энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 73 992 руб.93 коп.

Ссылка апеллянта на факт того, что здание, расположенное по адресу: <...>, не потребляло тепловую энергию в спорный период в связи с тем, что в данном объекте были демонтированы отопительные приборы на основании муниципального контракта от 09.01.2017 №Ю-03/89, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанных норм арбитражного процесса ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования. В материалы дела не представлено составленных совместно с истцом актов обследования объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, на предмет отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период (октябрь 2016 – апрель 2017). Доказательств выполнения видимого разрыва, установки запорной арматуры на тепловых сетях, идущих от истца к объекту ответчика, в материалы дела не представлено. Акт об отключении спорного объекта от системы теплоснабжения составлен лишь 17.05.2017 по результатам обследования системы теплоснабжения бывшей здания, то есть по окончании спорного периода.

С учетом изложенного, сам по себе заключенный муниципальный контракт от 09.01.2017 №Ю-03/89 и акт о приемке выполненных работ по демонтажу радиаторов не свидетельствует об отсутствии факта поставки и потребления тепловой энергии указанным объектом.

Аргументы апеллянта относительно того, что надлежащим ответчиком в отношении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>, должно являться МКУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района Владимирской области", поскольку за указным лицом помещение было закреплено на праве оперативного управления, не принимаются коллегией судей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанный объект в спорный период принадлежал МКУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района Владимирской области" на праве оперативного управления, возникшем и зарегистрированном в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления за МКУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района Владимирской области" ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из письма МКУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система Собинского района Владимирской области" от 11.04.2017 №33 (т.1 л.д. 144), Учреждение ссылается на прекращение права оперативного управления спорным объектом и передачу его в муниципальную казну в соответствии с постановлением Администрации Собинского района от 31.03.2017 №223.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим лицом, представляющим интересы муниципального образования Собинский район, отклоняются коллегией судей.

Из пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну Собинского района Владимирской области, возложены на Комитет (пункт 3 части 6 раздела 3 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Собинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Собинского района от 29.03.2006 N 39/4).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, Комитет является надлежащим государственным органом, выступающим от имени муниципального образования Собинского района Владимирской области в деле о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной объектами, находящимся с составе казны Собинского района Владимирской области.

С учетом установленных обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 30.01.2019 в сумме 5 218 руб.62 коп. в отношении помещения по адресу: ул.Советская, д.18; за период с 11.11.2016 по 30.01.2019 в сумме 16 893 руб.81 коп. в отношении здания по адресу: ул.Ленина, д.11, всего - 22 112 руб.43 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь положениями статей 329-332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу №А11-6870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Собинского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова