Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А19-7033/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-7033/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу №А19-7033/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Барс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022



установил:

Истец, ООО СПК «Барс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» о взыскании денежных средств в размере 4 913 140 рублей 29 копеек, в том числе 3 677 500 рублей 22 копеек основного долга, 1 235 640 рублей 07 копеек сумму пени за нарушение срока оплаты, также о взыскании пени, начисленных за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 512 968 рублей 95 копеек – основного долга, 1 180 357 рублей 57 копеек – неустойки, 45 439 рублей 80 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 4 738 766 рублей 32 копейки, пени на сумму основного долга 3 512 968 рублей 95 копеек из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал правой оценки эксплуатационным характеристикам объекта; не дана правовая оценка договорной конструкции обязательств, с учетом отсутствия закрепленных договором этапов работ и сроков, при отсутствии сметы при наличии конечной стоимости работ по договору; установил стоимость произведённых работ без установленной договором сметы или иного согласованного расчета; не согласован вопрос о правовом режиме спорного имущества, отнесение объекта к неделимой вещи (т. 4, л. 4).

Суд не дал оценки тому, что эксплуатация объекта с незаконченными монтажными работами, в целях размещения техники ответчика невозможна, в том числе ввиду несоблюдения безопасной эксплуатации объекта, жизни и здоровья сотрудников. Эксплуатироваться может только завершенный объект. У незавершенного монтажом объекта отсутствуют потребительские свойства.

Суд не дал оценки договору, который не предусматривает приемку этапов работ.

Суд неверно согласился с размерами расходов истца на выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В частности в противовес доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что в деле имеются доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие, что:

между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 15д-22-0433 от 15.06.2022;

в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить монтаж некапитального, быстровозводимого бескаркасного арочного сооружения «Стояночный бокс для службы автотранспорта (САТ) и аэродромной службы (АС)» с разработкой рабочей документации на бескаркасное арочное сооружение и выполнением работ по сносу (демонтажу) нежилого здания «Гараж на 50 машин» с кадастровым (или условным) номером 38:36:000024:3045:117, инв. № 010044, по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3045;

работы подрядчик обязан выполнять в соответствии с утвержденным сторонами техническом заданием, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и стандартов;

согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость договора составляет 78 022 370 рублей, в том числе НДС 20 %;

согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполнит указанные в пункте 1.1 договора работы в следующие сроки: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) – 30.10.2022;

обязательства по договору в размере 78 022 370 рублей перед заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-14 от 17.11.2022 (т. 1, л. 31).

Факт выполнения работ подтверждается также:

- комиссионными актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022, приняты скрытые работы, акты подписаны без замечаний (т.1, л. 59-95) .

- актами о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № 4 № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022,

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022 (т. 2, л. 1-52), ответчик

- сметой от 15.06.2022 к договору подряда, согласно которой подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 78 022 370 рублей,

Акты, справки, сметы направлены в адрес ответчика 15.11.2022, получены им, но не подписаны.

ответчик частично оплатил обусловленную цену:

- по счету № 39 от 15.06.2022 на сумму 27 307 829 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6880 от 21.06.2022., аванс,

- по счету № 75 от 17.11.2022 на сумму 50 714 540 рублей 50 копеек оплата произведена частично, на сумму 46 735 399 рублей 63 копейки, работы, что подтверждается платежным поручением № 13544 от 25.11.2022, всего 74 043 229, 13 руб.;

сумма неоплаченных работ составила 3 979 140, 87 руб.

письмом № 16.1.23-1734 от 22.11.2022 заказчик (ответчик) уведомил подрядчика об одностороннем удержании суммы пени в размере 3 979 140 рублей 87 копеек в связи с нарушением окончания сроков окончания работ (т.1 , л. 29).

При этом в письме указано, что работы надлежало исполнить до 30.10.2022, а представленный подрядчиком результат работ принят заказчиком 17.11.2022.

Из указанного следует, что требуемая истцом сумма не оплачена ответчиком, в связи с удержанием последним пени в размере 3 979 140 рублей 87 копеек исчисленных на основании п. 5.4, 6.1, 8.5 Договора, с суммы цены договора 78 022 370 руб. по 0,3% за 17 дней задержки исполнения обязательств.

Доказательств недействительности договора подряда ответчиком в суд не представлено, оснований для признания его ничтожным судом не установлено.

Правоотношения, вытекающие из договора регулируются положением главы 37 ГК РФ о подряде.

Оценив указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что работы должны быть выполнены 30.10.2022, в то время как следует из материалов дела и письма заказчика от 22.11.2022 (т.1, л. 29) приняты они им 17.11.2022, после устранения недостатков выявленных при принятии работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, работы подрядчиком в установленный срок были выполнены на сумму 68 881 744, 15 руб., работы на сумму 9 140 625, 85 руб., с учетом устранения недостатков, выполнены с нарушением срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе приемки, о чем составлены акты от 14.11.2022 (т. 1, л.41-42) заказчиком выявлены следующие недостатки, а именно «не отрегулирована система вентиляции», «расположение датчиков пожарной сигнализации не соответствует нормативному расположению» (срок устранения 48 часов).

Оценивая указанное, ответчик посчитал, что спорный объект на дату приемки не имел для него потребительских свойств, в связи с чем посчитал, что неустойку надлежит исчислить из всей стоимости контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Из указанного следует, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при выявленных недостатках спорный объект нельзя признать не имеющим для заказчика потребительских свойств, поскольку в деле нет доказательств подтверждающих, что при указанных недостатках объект строительства не имеет для заказчика потребительских свойств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе неисправность в виде «неотрегулированной системе вентиляции», «расположении датчиков пожарной сигнализации не в соответствии с нормативным расположением», не относятся к тем недостаткам, которые лишают объект потребительских свойств для заказчика, использование объекта для хранения транспортных средств.

В частности материалами дела не подтверждается, что «неотрегулированная система вентиляции» свидетельствует о ее полном отсутствии или полной неисправности, как и «расположение датчиков пожарной сигнализации не в соответствии с нормативным расположением» не свидетельствует о том, том объект строительства не может использоваться по назначению в связи с тем, что пожарная сигнализация не работает, без чего данный объект не подлежит эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки удержанной заказчиком, обоснованно пересчитан судом первой инстанции исходя из стоимости работ выполненных после 30.10.2022 года, в связи с чем сумма неустойки правомерно удержанной подрядчиком составила 466 171 рубль 92 копейки (9 140 625 рублей 85 копеек * 17 * 0,3 %), а размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подлежащий взысканию составил 3 512 968 рублей 95 копеек (3 979 140 рублей 87 копеек (удержанная ответчиком неустойка) - 466 171 рубль 92 копейки (сумма неустойки, установленная судом).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июня 2023 года по делу №А19-7033//20230 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


Т.В. Лоншакова