Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А56-38123/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38123/2024
27 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Об оспаривании постановления от 02.04.2024 по делу №047/04/9.21-477/2024


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 02.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 047/04/9.21-477/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, Управление не направило представителей.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требований.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением установлено, что 11.09.2023 ФИО2 и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское г.п., территория дачного объяединения «Семейные ценности», уч. 60, кад. №47:26:0417001:693.

Также Управлением установлено, что 07.09.2023 ФИО3 и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, <...>, кад. №47:26:0301010:37.

Также Управлением установлено, что 16.06.2022 ФИО4 и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств объекта «земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Пламя», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Осетрово, уч. Энгельса, ур. Ячменное, вблизи п. Поляны, кад. №47:01:21629001:249.

Однако, в сроки в установленные договорами технологическое присоединение осуществлено не было.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 16 Правил № 861, выразившемся в неисполнении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-477/2024, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

На основании пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев.

Договором, заключенным 11.09.2023 ФИО5 и Обществом, сторонами определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 30 рабочих дней, то есть до 23.10.2023, фактическая дата присоединения 21.02.2024.

Договором, заключенным 07.09.2023 ФИО3 и Обществом, сторонами определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 30 рабочих дней, то есть до 19.10.2023, фактическая дата присоединения 28.02.2024.

Договором, заключенным 16.06.2022 ФИО4 и Обществом, сторонами определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев, то есть до 16.06.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к срокам присоединения, определенными указанными выше договорами, технологическое присоединение объектов не выполнено, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управление пришло к правильному выводу о нарушении Обществом требований пункта 16 Правил № 861.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, Управление правомерно квалифицировало действия заявителя по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод Общества на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку задержка сроков выполнения технологического присоединения связана с действиями подрядной организации, которая в настоящее время осуществляет проектные работы в целях последующего получении разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства, судом отклоняется, поскольку нарушение сроков подрядной организацией, с которой сетевой организацией заключен договор, и отказ в выдаче разрешения не исключают наличие вины Общества во вмененном правонарушении.

Будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, Общество было обязано учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами № 861, а также сроки, установленные договором подряда.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, осуществлено присоединение двух объектов из трех, наложение на Общество административного штрафа в размере 1 000 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 500 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении №047/04/9.21-477/2024, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.