Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А83-16644/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16644/2021
13 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя:

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.05.2022 б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» – ФИО7 по доверенности от 23.09.2021 б/н,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83-16644/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 614 187 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 079,15 руб.

Предприниматель во встречном иске просил взыскать с Общества задолженность в размере 160 000 руб., пени в сумме 32 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения 1 806 187 руб. признал (с учетом зачета составляет 1 614 187 руб.).

В свою очередь Общество (ответчик по встречному иску) исковые требования по встречному иску признало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 614 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 079,15 руб.

Также данным решением суда удовлетворены встречные исковые требования. С Общества взыскана задолженность в сумме 160 000 руб., пени в сумме 32 000 руб.

В результате взаимозачета требований суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в сумме 1 722 049,15 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания процентов в размере 100 079,15 руб. и отказать в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплатить фактически выполненные работы на объекте заказчик отказался и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в размере 1 806 187 руб. Поскольку заказчик отказался оплачивать выполненные и принятые работы на объекте, подрядчик в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 712 ГК РФ имеет право на удержание денежных средств. Таким образом, апеллянт считает, что истец необоснованно просит искать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со своей стороны он не исполнял обязательства по оплате выполненных ответчиком работ на объекте.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью» Юнирост» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02/04/2021, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту, предоставленному заказчиком, работы по строительству объекта «Индивидуальный жилой дом в количестве 3 единиц на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, кадастровый № 90:15:020104:28», а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТи другим действующим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ, подлежащих выполнению, и необходимых для этого материалов указываются в приложении № 1 (Смета), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Обязанность по предоставлению необходимого для строительства оборудования и инструмента возложена на подрядчика и входит в общую стоимость работ по договору. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц (пункт 1.4 Договора).

Подряд выполняется полным иждивением заказчика (но силами и средствами подрядчика), который утверждается по рекомендации Подрядчика материалы для строительства и отделки, и поручает подрядчику осуществить комплекс юридических и фактических действий от своего имени по приобретению таких строительных материалов. Подписание сметы (Приложение № 1) подтверждает тот факт, что заказчик осуществил выбор необходимых для строительства материалов. Для приобретения строительных материалов подрядчику выделяются целевые денежные средства, которые не являются его доходом. Отчет о расходовании денежных средств, а также о количестве и номенклатуре приобретенных строительных материалов для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик предоставляет в виде отражения материалов в справке о стоимости работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. При необходимости заказчик вправе запросить у подрядчика документы первичного бухгалтерского учета от поставщиков материалов (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 1.6.2 договора подписанная сторонами смета (приложение № 1) является исчерпывающей, и включает в себя все работы и материалы для производства указанного этапа строительства объекта. Стоимость работ и материалов фиксируется сторонами при подписании сметы, но может быть изменена по согласованию сторон.

Все затраты, связанные с организацией строительной площадки и проведением работ, в том числе проживанием и обеспечением быта рабочих, несет подрядчик (пункт 1.7 Договора).

Сторонами 29.04.2021 подписан акт приема передачи строительной площадки на указанном земельном участке для начала строительных работ.

30 апреля 2021 года Общество выплатило в качестве аванса 50% по первому этапу строительных работ – денежные средства в раземере160 000 руб., а также аванс на приобретение строительных материалов (арматуры) в размере 1 806 187 руб.

4 мая 2021 года подрядчик приступил к выполнению работ, а именно выполнил земляные работы (снял верхний слой грунта), расчистил участок от земляных насаждений, корневой системы и строительных отходов и по согласованию с заказчиком вывез образовавшийся мусор на утилизацию, после чего приступил к подготовительным работам к началу строительства индивидуальных жилых домов.

28 июня 2021 года Общество в адрес подрядчика направило претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (№ б/н от 28.06.2021).

В дальнейшем заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ согласно графику и приобретение строительных материалов (№ 697 от 02.07.2021). Кроме того Общество требовало не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить заказчику по акту приема передачи строительную площадку и возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 1 806 187 руб.

В ответ на уведомление подрядчик направил в адрес заказчика: 1) согласие Предпринимателя на расторжение договора по инициативе заказчика (письмо № 05/07 от 05.07.2021); 2) акт сверки расчетов сторон в 2 экз.; 3) акт выполненных работ (по форме КС-2) № 24 от 29.06.2021 в 2 экз.; 4) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 24 от 29.06.2021 в 2 экз.

Согласно акту приема передачи от 12.08.2021 строительная площадка возвращена заказчику.

Обстоятельства установленные судом сторонами не оспариваются.

Предприниматель признал исковые требования в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 1 646 187 руб. (1 806 187 – 160 000), в свою очередь Общество по встречному иску признало требования в части взыскания задолженности в размере 160 000 руб., пени в сумме 32 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны исковые требования по существу спора признали, в связи с чем, оценка доказательств производилась судом первой инстанции с учетом положений статьи 170 АПК РФ.

Фактически апеллянт оспаривает решение суда от 15.09.2022 в части взыскания с него в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 079,15 руб.

В силу признания Предпринимателем иска суд первой инстанции, верно указал, что оснований для удержания суммы в размере 1 646 187 руб. у ответчика не имелось. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 100 079,15 руб.

При этом Общество произвело расчет процентов на неосновательное обогащение в сумме 1 646 187 руб., то есть уже за вычетом признанной им задолженности перед Предпринимателем в размере 160 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что в связи с неисполнением заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ на сумму 160 000 руб. у него возникло право на удержание всей суммы денежных средств, внесенных в качестве аванса на приобретение строительных материалов, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств, так как требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика не имеется оснований для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления предпринимателем обществу авансового платежа на приобретения строительного материала в размере 1 806 187 руб. подтверждается платежным поручением, признан Предпринимателем и в апелляционной жалобе не отрицается. Подрядчик от суммы перечисленного аванса мог удержать лишь денежные средства в размере выполненных, но не оплаченных заказчиком работ – 160 000 руб. Вместе с тем, Предприниматель не вправе был удерживать уплаченные заказчиком денежные средства сверх стоимости фактически выполненных работ (1 646 187 руб.). Неисполнение обязанности вернуть соответствующую сумму влечет убытки для имущественной сферы заказчика.

Поэтому по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83-16644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3