Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-129950/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38308/2017

г. Москва Дело № А40-129950/15

16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. по делу № А40-129950/15 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе ИФНС России №7 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росагноснаб» суммы в размере 1 639 876 131, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «Росагноснаб» - ФИО2, дов. от 04.10.2017

от ОАО «Росагноснаб» - ФИО3, дов. от 01.09.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 29.05.2017

от ГК «Внешэкономбанк» - ФИО5, дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2015 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «РОСАГРОСНАБ», возбуждено производство по делу № А40-129950/15-177-380Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-129950/15-177-380Б в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 240 от 24.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. отказано ИФНС России № 7 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росагноснаб» суммы в размере 1 639 876 131,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО «Росагноснаб» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК «Внешэкономбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОАО «Росагноснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ОАО «Росагноснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования были заявлены Федеральной налоговой службой по поручению (3-го лица) ВНЕШЭКОНОМБАНКА на основании имеющихся у него ксерокопий долговых обязательств № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993г. Указанные долговые обязательства были подписаны неустановленными лицами и одновременно с этим не обладавшими на момент совершения данных сделок необходимой правоспособностью (полномочиями) со стороны ОАО «Росагроснаб», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиции изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

В данном случае доказательств подписания долговых обязательств № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993г. лицами, обладающими на момент совершения данных сделок необходимой правоспособностью (полномочиями) заявителем не представлено. Подлинники долговых обязательств № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993г. на обозрение суда заявителем не представлены. Кроме того заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что отношения сторон по долговым обязательствам регулируются нормами Бюджетного и Налогового законодательства РФ.

Согласно п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ установлен пятилетний срок исковой давности по требованиям Российской Федерации, указанным в отношениях сторон по долговым обязательствам. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании положений статьи 200 ГК РФ в новой редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что долговые обязательства № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993г. подписаны неустановленными лицами, не обладающими на момент совершения сделки необходимой правоспособностью (полномочиями), а также заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 мог иметь полномочия генерального директора, отклоняется по следующим основаниям. От имени АООТ «Росагроснаб» (ОАО «Росагроснаб»), долговые обязательства № 0019/93 и № 0016/93 от 30 декабря 1993 года подписаны неустановленным и неполномочным лицом. В преамбулах указанных долговых обязательств (абзац 1 на странице 1) и на последней странице обязательств (страница 5) не указаны: фамилия, должность, а также доверенность или иной документ, уполномочивающий неустановленное лицо на подписание обязательств со стороны АООТ «Росагроснаб». При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого и следовательно совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, а также пункту 7.5.2. Устава Акционерного общества открытого типа «Росагроснаб» распоряжаться средствами АООТ «Росагроснаб», а также подписывать договоры без доверенности от имени АООТ «Росагроснаб», имел право только генеральный директор АООТ «Росагроснаб».

В данном случае на момент подписания долговых обязательств генеральным директором АООТ «Росагроснаб» являлся ФИО8, который исполнял свои обязанности за период с 08.02.1992 до 02.04.1995, о чем свидетельствуют представленные Должником в Арбитражный суд города Москвы копии: протокола № 1 от 08.02.1992, приказа № 1 от 25.02.1993, трудовой книжки ФИО8. Арбитражным судом города Москвы были исследованы представленные Должником доказательства. То, что Долговые обязательства № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993 были подписаны не Генеральным директором АООТ «Росагроснаб» - ФИО8, возможно установить визуально, без проведения дополнительной экспертизы, при сличении подписи на долговых обязательствах и подписи самого ФИО8- в протоколе №1 от 08.02.1992 и приказе № 1 от 25.02.1993.

В силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Никаких письменных или устных одобрений Д-вых обязательств № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993 со стороны АООТ «Росагроснаб» не было и платежи по указанным Д-вым обязательствам № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993 в период с 30.12.1993 по настоящее время не производились и никакого вознаграждения по указанным долговым обязательствам АООТ «Росагроснаб» не получал. Также отсутствует информация в бухгалтерской отчетности, связанная с указанными Д-выми обязательствами.

В отзыве на исковое заявление Должник указал, что ни Молочно-консервный комбинат г. Сибай, ни Владикавказский стекольный завод на момент подписания вышеуказанных долговых обязательств не являлись структурными подразделениями АООТ «Росагроснаб», при этом АООТ «Росагроснаб» не состояло в договорных отношениях ни с вышеуказанными предприятиями, ни с Агентом по обязательствам - Внешнеэкономическим объединением «Техмашимпорт». Как следует из п. 1.1. Д-вых обязательств, контракты на поставку запчастей между Внешнеэкономическим объединением «Техмашимпорт» и иностранными фирмами оформлялись без участия АООТ «Росагроснаб».

Заявитель ошибочно истолковал положения приказа № 1 от 25.02.1993. Ни в одном из пунктов вышеуказанного приказа нет ссылки на то, что Первый заместитель Генерального директора ФИО7, имеет право без доверенности подписывать кредитные обязательства от имени АООТ «Росагроснаб». При этом в текстах долговых обязательств № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993, нет ссылки на Первого заместителя Генерального директора ФИО7 и его полномочия. Кроме того представитель Заявителя не упоминал данную фамилию в суде первой инстанции. При сличении подписи на странице 5 долговых обязательств № 0019/93 и № 0016/93 от 30.12.1993 с подписью ФИО7, возможно визуально установить, без проведения дополнительной экспертизы, что указанные долговые обязательства были подписаны ни Первым заместителем Генерального директора ФИО7, а не установленным лицом. О том, что вышеуказанные долговые обязательства ФИО7 не подписывались, свидетельствуют: личный листок по учету кадров на ФИО7 (извлечение), заявление ФИО7 от 14.03.1994, в которых отражена личная подпись ФИО7

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции материалы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. по делу № А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО9