Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А24-4823/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4823/2021
г. Владивосток
15 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молокозавод Петропавловский»,

апелляционное производство № 05АП-3808/2022

на определение от 04.05.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4823/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец, ООО «КапиталСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, АО «Молокозавод Петропавловский») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

29.04.2022 ООО «КапиталСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до окончания рассмотрения судебного спора заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 20.01.2021 № 11-2021, заключенным между АО «Молокозавод Петропавловский» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Молокозавод Петропавловский» размещать заказ (информацию) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молоказавод Петропавловский», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам разрешения настоящего спора. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт считает, что отсутствуют условия для принятия обеспечительных мер. Указывает на отсутствие взаимосвязи между заявленной обеспечительной мерой и предметом иска. Отмечает, что запрет АО «Молокозавод Петропавловский» заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором от 20.01.2021 №11 – тормозит деятельность предприятия, общество несет убытки. Полагает, что истцом не обоснована вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022, впоследствии отложено до 04.05.2022.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили. В этой связи коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование ООО «КапиталСтройИнвест» о признании недействительным решения АО «Молокозавод Петропавловский об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021.

Таким образом, решение суда в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

При этом исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта выражается в констатации факта незаконности такого решения.

Соответственно, в случае удовлетворения иска решение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не будет сопровождаться обязанием ответчика (ответчиков) совершить или не совершать какие-либо действия.

Решение по такого рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу. В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Рассматривая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При этом, выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «КапиталСтройИнвест» в заявлении о принятии обеспечительных мер просит запретить ответчику до окончания рассмотрения судебного спора заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 20.01.2021 № 11-2021, заключенным между АО «Молокозавод Петропавловский» и ООО «КапиталСтройИнвест».

При этом, судом первой инстанции приняты иные обеспечительные меры в виде запрета АО «Молокозавод Петропавловский» размещать заказ (информацию) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молоказавод Петропавловский», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам разрешения настоящего спора.

Соответственно, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в том виде, в котором истцом они не заявлялись.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, что определение суда от 04.05.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО КапиталСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения судебного спора акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 20.01.2021 № 11-2021, заключенным между АО «Молокозавод Петропавловский» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу №А24-4823/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения судебного спора акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» заключать договоры (контракты) с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 20.01.2021 № 11-2021, заключенным между акционерным обществом «Молокозавод Петропавловский» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал