Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-12118/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21788/2019

Дело № А41-12118/16
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Свердловский «Свердловское» ФИО2: ФИО2 лично,

от администрации городского округа Лосино-Петровский: ФИО3 по доверенности № 31 от 31.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу №А41-12118/16, по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Свердловский «Свердловское» ФИО2 о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского поселения Свердловский (МП ГПС) «Свердловское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) распоряжения администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 256-2016/1 от 28.11.16 "О внесении изменений в постановление № 244-2015 от 22.12.2015 г.", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП ГПС "Свердловское" нежилых помещений площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации - поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (2 этаж) (л.д. 2-3, 44-47).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области вот 01 октября 2019 года было признано недействительным (ничтожным) постановление администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 28.11.16 № 256-2016/1 «О внесении изменений в постановление № 244-2015 от 22.12.2015 г.»; применены последствия недействительности сделки: МП ГПС «Свердловское» возвращены нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж) (л.д. 53-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.15 администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области было издано постановление № 244-2015 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ГПС «Свердловское», в соответствии с которым за МП ГПС "Свердловское" на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество:

1) Нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 10,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж);

2) Нежилые помещения площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:03:00009:002:0007, расположенные по адресу: <...> (1 этаж) (л.д. 10-11).

Во исполнение указанного постановления 25.12.15 между администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (Администрация) и МП ГПС «Свердловское» (Предприятие) был заключен договор № 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ГПС «Свердловское» на неопределенный срок (л.д. 8-9).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 25.12.15 Предприятию передавалось следующее имущество:

1) Нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж);

2) Нежилые помещения площадью 58,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:03:00009:002:0007, расположенные по адресу: <...> (1 этаж) (л.д. 9 оборот).

Постановлением администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 256-2016/1 от 28.11.16 в постановление № 244-2015 от 22.12.15 были внесены следующие изменения:

- из строки 1 Приложения № 1 исключены Нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж);

- в строку 1 приложения № 1 включены Нежилые помещения площадью 2,5 кв.м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 1 этажа здания, строения литера Б), расположенные по адресу: <...> (1 этаж) (л.д. 12).

Соответствующие изменения были внесены в договор № 4 от 25.12.15 путем подписания Администрацией и Предприятием дополнительного соглашения от 28.11.16 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года МП ГПС Свердловский «Свердловское» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве МП ГПС "Свердловское" прекращено.

На основании постановления Губернатора Московской области № 276ПГ от 28.06.18 рабочий поселок Свердловский Щелковского района Московской области был отнесен в административное подчинение городу Лосино-Петровский Московской области (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, было расторгнуто, производство по делу о банкротстве МП ГПС «Свердловское» возобновлено, в отношении МП ГПС «Свердловское» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что фактически на основании постановления Администрации № 256-2016/1 от 28.11.16 из владения и пользования МП ГПС "Свердловское" выбыли нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж), чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника (л.д. 53-58).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж), были закреплены за МП ГПС "Свердловское" на праве хозяйственного ведения постановлением администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 244-2015 от 22.12.15.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространялся на нежилые помещения площадью 21,6 кв.м. и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (2 этаж), которые фактически были изъяты у должника путем издания постановления администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 256-2016/1 от 28.11.16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении МП ГПС "Свердловский" была введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 28 ноября 2016, то есть в процедуре банкротства должника в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как Администрация является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрация, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку Администрация, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия спорных объектов недвижимости как индивидуально определенных вещей подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае спорные нежилые помещения представляют собой неотъемлемую частью здания, расположенного по адресу: <...>, обладают индивидуальными признаками (площадь, расположение на поэтажном плане помещений). Данные помещения были объектом сделки по передаче в хозяйственное ведение, что подтверждает в совокупности наличие у них индивидуально определенных признаков, позволяющих говорить о наличии данных помещений как объектов недвижимости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств непринятия спорного имущества в хозяйственное ведение МП ГПС "Свердловское" не представлено. Тот факт, что имущество было изъято уже в процедуре банкротства должника по истечении одиннадцати месяцев с момента его передачи свидетельствует о намерении собственника имущества избежать включения его в конкурсную массу должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-12118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева