Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А35-498/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-498/2023
город Воронеж
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от  Администрации Льговского района Курской области: ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Льговского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 по делу № А35-498/2023 по вопросу об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении суда от 12.09.2024 по делу №А35-498/2023 по рассмотрению заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Льговское районное ЖКХ» муниципального района «Льговский район» Курской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) заявление АО «АтомЭнергоСбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 15.07.2023 в газете «КоммерсантЪ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 11.11.2023 в газете «КоммерсантЪ».

18.01.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Льгов» Льговского района Курской области в лице Администрации Льговского района за счет средств казны Муниципального образования «Город Льгов» Льговского района Курской области в пользу конкурсной массы МУП «Льговское районное ЖКХ» компенсации в размере 25 156 174, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2024 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворено в части. С муниципального образования «Город Льгов» Льговского района Курской области в лице Администрации Льговского района за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Льговское районное ЖКХ» взыскана компенсация в размере 18 322 118, 26 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 207 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 362 руб. Отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

25.10.2024 взыскателю был выдан исполнительный лист с указанием реквизитов ответчика: «ОГРН <***>, ИНН <***>», то есть администрации города Льгова Курской области, что соответствовало рассматриваемым требованиям, заявленным к Муниципальному образованию «Город Льгов».

30.10.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в наименовании ответчика, указав в качестве надлежащего ответчика: «Администрацию Льговского района».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 исправлены опечатки, допущенные в вышеуказанном определении суда. Суд определил считать верной дату определения: «12.09.2024», а также считать верным наименование ответчика: «Администрация Льговского района».

Не согласившись с данным определением в части исправления опечатки в наименовании ответчика, Администрации Льговского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что узнало о вынесенном определении от 12.09.2024 лишь после получения исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Администрации Льговского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 по делу №А35-498/2023 в части исправления опечатки в наименовании ответчика подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, изменяя наименование ответчика, суд первой инстанции признал данное обстоятельство опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, не связанных с заменой одного лица (физического или юридического) другим лицом. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (определений суда о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы), ответчиком по делу являлся «Город Льгов» в лице уполномоченного, по мнению заявителя и суда, органа - администрации Льговского района Курской области. Именно заявителем был определен ответчик, к которому он посчитал необходимым заявить соответствующие требования, а именно: «Муниципальное образование «Город Льгов»». Более того, в соответствии с заявлением и определением суда определен источник взыскания «казна муниципального образования «Город Льгов».

25.10.2024 взыскателю был выдан исполнительный лист с указанием реквизитов ответчика: «ОГРН <***>, ИНН <***>», то есть реквизитов администрации города Льгова Курской области, что соответствовало рассматриваемым требованиям, заявленным к Муниципальному образованию «Город Льгов». Город Льгов является самостоятельным муниципальным образованием в составе Курской области - «городской округ Льгов» - и в состав муниципального района не входит.

При этом, Администрация Льговского района Курской области также является самостоятельным лицом с иными реквизитами и главой (Курская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>, глава Льговского района Курской области).

В данном случае АО «АтомЭнергоСбыт» не изменялись заявленные требования, в том числе в этой части, а судом не производилась замена ответчика в установленном законном порядке (статьи 46, 47 АПК РФ).

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 4 данной статьи о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определением об исправлении опечатки, суд фактически заменил ответчика в порядке, не установленным действующим АПК РФ.

Заявление рассмотрено по существу именно к ответчику, к которому были заявлены требования самим АО «АтомЭнергоСбыт», а именно к Муниципальному образованию «Город Льгов». Ответчик - «Город Льгов» содержится во всех без исключения определениях, вынесенных судом в ходе рассмотрения заявления АО «АтомЭнергоСбыт», как во вводных, так в мотивировочных и резолютивных частях судебных актов.

Изменение в судебном акте наименования лица, с которого произведено взыскание, и источника взыскания денежных средств через процессуальный институт исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не допускается. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 №306-ЭС16-14294.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции изменено содержание судебного акта в нарушение статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно: произвел замену ответчика в нарушение порядка, предусмотренного частью 1 статьи 47 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 по вопросу об исправлении описки (опечатки) отменить в части исправления опечатки в наименовании ответчика, в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об исправлении опечатки отказать.

Руководствуясь статьей статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 по делу №А35-498/2023 по вопросу об исправлении описки (опечатки) отменить в части исправления опечатки в наименовании ответчика.

В удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова