Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-40871/2019

1031/2019-698623(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40871/2019
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: от истца: Шарова Н.В. (доверенность от 27.12.2018) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: Шарова Н.В. (доверенность от 06.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28799/2019) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-40871/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к ООО "ВсеволожскСпецТранс" 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд


города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 214 252 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.01.2013 по 18.07.2018 , 1 728 751 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судебные акты по делу А56-39987/2018 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку Учреждение к участию в данном деле привлечено не было, Учреждение не является правопреемником войсковой части 33491 по договору оказания услуг от 02.02.2009 №№ 1154/09, данный договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией Войсковой части 33491.

Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 47:07:094001:32 площадью 580 851 280 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ на указанный земельный


участок произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:094001:32 передан на технический и бюджетный учет Учреждения приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.03.2014 № 43.

Актом внеплановой проверки военного городка № 7, проведенного сотрудниками Учреждения 05.10.2017, а также материалами прокурорской проверки Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона установлено, что между ООО «ВсеволожскСпецТранс» и войсковой частью 33491 был заключен договор оказания услуг от 02.02.2009 №№ 1154/09, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:32 используется ООО «ВсеволожскСпецТранс» для перегрузки твердых коммунальных отходов в транспортные контейнеры типа «ПУХТО» и дальнейшего вывоза на утилизацию.

Полагая, что договор оказания услуг прекратил свое действие, поскольку войсковая часть 33491 в 2012 была реорганизована в форме присоединения к ФБУ Управление Ленинградского военного округа, которое в свою очередь было ликвидировано 10.01.2013, с указанной даты ООО «ВсеволожскСпецТранс» использует часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:094001:32 без надлежаще оформленных договорных отношений и внесения платы, истец направил ответчику претензию от 09.11.2018 № 141/2-12928 с требованием оплаты 7 214 252 рублей неосновательного обогащения за период с 10.01.2013 по 18.07.2018, 1 728 751 руб. 35 коп. процентов.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что в рамках дела № А56-39987/2018 признано незаконным и отменено постановление от 14.03.2018 № 47/07-30/18-(ПВ), вынесенное Всеволожским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, предоставление площадки для перегруза твердых бытовых отходов предусмотрено договором от 02.02.2009 № 1154/09, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой


давности за период с 10.01.2013 по 08.04.2016, размер арендной платы надлежащими доказательствами не обоснован.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска неправомерно.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых


оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком использовался спорный земельный участок на основании договора оказания услуг от 02.02.2009 №№ 1154/09.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая квалификация данного договора как договора аренды.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ существенными условиями договора аренды является его предмет - подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество и размер арендной платы, тогда как договор от 02.02.2009 № 1154/09 таких условий не содержит.

Таким образом, данный договор не может являться надлежащим основанием для использования земельного участка.

Кроме того, в силу положений статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции при ликвидации стороны по договору договор от 02.02.2009 № 1154/09 прекратил свое действие.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу А56-39987/2018 является ошибочной, данное дело не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, поскольку Учреждение не было привлечено к участию в деле № А56-39987/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых


процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Те же выводы ранее были изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 и от 10.07.2018 N 307-АД18-976.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 25.07.2011 N 3318/11 и от 15.06.2004 N 2045/04, правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре, не имеет преюдициальной силы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рамках дела № А56-39987/2018 не давалась оценка наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования, а также правовой позиции Учреждения, суд в рамках настоящего дела не связан выводами судов по делу А56-39987/2018.

Апелляционный суд полагает, что Учреждением выбран надлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем, согласно отчету от 13.08.2018 № 344/2018 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен исходя из площади такого использования 3 300 кв.м, которая надлежащими доказательствами не подтверждена, тогда как в постановлении о назначении административного наказания от 09.08.2017 площадь такого использования определена в размере 2500 кв.м, доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площадью Обществом в материалы дела не представлены, как и не оспаривалось использование земельного участка в спорный период.

Статьями 196 и 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.


Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление Пленума N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 09.04.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней срок исковой давности по заявленным требованиям Учреждением пропущен за период с 10.01.2013 по 08.03.2016.

Согласно представленному Учреждением справочному расчету неосновательного обогащения, определенного на основании отчета об оценке от 13.08.2018 № 344/2018, за пользование земельным участком площадью 2500 кв.м за период с 09.03.2016 по 18.07.2018 размер неосновательного обогащения составляет 2 338 106 руб. 04 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 240 363 руб. 11 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, учитывая, что ответчиком контрасчет не представлен, иной размер неосновательного обогащения за спорный период не доказан, отчет об оценке от 13.08.2018 № 344/2018 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 2 338 106 руб. 04 коп. неосновательного


обогащения, 240 363 руб. 11 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-40871/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, 6В, ОГРН:1034700557077) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН:1027810323342) 2 338 106 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 240 363 руб. 11 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, 6В, ОГРН:1034700557077) в доход федерального бюджета 19524 рубля государственной пошлины по иску, 865 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина