Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-624/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-624/2021
г. Томск
16 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (№07АП-3253/2022) на определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-624/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 78 217 руб. 65 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №80» (ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представители ФИО3, доверенность от 01.04.2022;; Авдеева А.Е., доверенность от 01.07.2020;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" о взыскании 78 217 рублей 65 копеек убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция (далее - ГЖИ НСО), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №80» (ОГРН <***>).

Определением от 25 июня 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН <***>) от иска и прекращено производство по делу №А45-624/2021 в части искового требования о взыскании 71 693 руб. 89 коп. реального ущерба.

Решением от 02 ноября 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН <***>) 6 909 рублей 32 копеек упущенной выгоды.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

29.11.2021 года общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года заявленные требования общества "УК Монолит" удовлетворены частично, с общества "УК "Октябрьская" в пользу общества "УК Монолит" взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "УК "Октябрьская" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что поскольку первоначальные исковые требования уменьшены (отказ от иска), следовательно ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям в размере 6 000 рублей.

ООО "УК Монолит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "УК Монолит" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-624/2021 в размере 30 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "УК Монолит" представило соглашение на оказание юридических услуг № 11/01/3 от 11.01.2021 с адвокатом Авдеевой А.Е.

В соответствии с п.п.1.1.-1.3. соглашения, Адвокат обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги по взысканию с ООО «УК «Октябрьская» денежных средств, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

составление искового заявления по предмету спора с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины;

представление интересов Доверителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде НСО;

в случае вынесения судебного акта в пользу Доверителя, составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов.

Адвокат гарантирует квалифицированное и юридически грамотное оказание услуг, а Доверитель обязуется предоставлять необходимую информацию и оплатить услуги.

Адвокат вправе привлекать для исполнения поручения иных лиц, неся ответственность за действия иных лиц перед Доверителем.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3 соглашения, за услуги, предусмотренные настоящим Договором, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение, с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 г. в следующем размере:

За услуги, предусмотренные п. 1.1.1 Договора (исковое заявление), в размере 5 000 рублей;

За услуги, предусмотренные п. 1.1.2 Договора (представительство), в размере 10 000 рублей за судодень;

За услуги, предусмотренные п. 1.1.3 Договора (судебные расходы),в размере 10 000 рублей;

В случае увеличения объема юридических услуг, вознаграждение за дополнительные услуги определяются в дополнительном соглашении на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 г.

Доверитель обязуется оплатить Вознаграждение, указанное в п. 3.1 Соглашения, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в законную силу.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден Актом об оказанных услугах № 11/01/3 от «11» января 2021 года.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "УК Монолит" представило квитанцию №335447 от 26.11.2021 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ООО "УК Монолит" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, в связи с частичным удовлетворением иска.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из материалов дела видно, что истец при подаче иска просил взыскать 78 217 рублей 65 копеек.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от части иска.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 устное заявление общества "УК Монолит" об отказе от иска в части, удовлетворено, принят отказ общества "УК Монолит" от иска и прекращено производство по делу №А45-624/2021 в части искового требования о взыскании 71 693 рублей 89 копеек реального ущерба.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 исковые требования ООО УК «Монолит» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины также возложены на Ответчика в полном объеме в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется.

В суд апелляционной инстанции от ООО "УК Монолит" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-624/2021 в размере 30 000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей - участие в судебном заседании (судодень) с выездом из города Новосибирска;

- 5 000 рублей - составление заявление о возмещении судебных расходов и поддержание его в судебном заседании

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу и участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждении оплаты судебных расходов за составление отзыва заявителем представлено Соглашение на оказание юридических услуг № А-05/05 от 05.05.2022, квитанция об оплате №335464 от 05.05.2022 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, представитель принял участие в заседании апелляционной инстанции.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг) - отзыв на 3 листах, учитывая доводы жалобы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные заявителем расходы в размере 22 000 рублей из которых:

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с выездом из города Новосибирска;

- 2 000 рублей расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН <***>) 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


ФИО1