Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А36-10074/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10074/2020
г. Липецк
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток, <...>).

о признании недействительным решения №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №7 от 25.02.2022г., диплом №308 от 03.07.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №35 от 30.12.2021г., диплом №17817 от 02.06.2007г.,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2020г., диплом №5491 от 30.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Липецкое УФАС) о признании недействительным решения №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 30.12.2020г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №А36-10074/2020. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (далее – третье лицо, ООО «ХК Дальснаб», поставщик).

Определением от 09.04.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела № А36- А36-6303/2020.

Определением от 28.02.2022г. суд возобновил производство по делу №А36-10074/2020.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование, полагая, что оспариваемым решением Липецкое УФАС необоснованно отказало во включении ООО «ХК Дальснаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель ООО «ХК Дальснаб» поддержал доводы Липецкого УФАС.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021г. по делу №А36-6303/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021г., между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ООО «ХК Дальснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику асфальтосмесительную установку (далее – товар, оборудование) по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 11 449 790 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: <...>.

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам.

Поставщик направил в адрес заказчика информационное письмо без номера и без даты, в котором предложил улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 29.05.2020г. № И24-1714 заказчик отказал поставщику в заключении дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как данные изменения повлекут за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020г. № 052 поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и задержкой поставки товара.

Письмом от 11.06.2020г. № 233 заказчик потребовал от поставщика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.06.2020г. № 057 поставщик направил заказчику информацию для подготовки территории для монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 30.06.2020г. № 24-467И24-2100 заказчику запросил у поставщика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку.

Письмом от 03.07.2020г. № 070 поставщик направил заказчику техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами.

Письмом от 08.07.2020г. № И24-2223 заказчик уведомил поставщика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно: расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом.

Письмом от 14.07.2020г. № 075 поставщик не согласился с мнением заказчика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения заказчиком обязательства по подготовке места для монтажа товара.

Письмом от 23.07.2020г. № И24-2407 заказчик уведомил поставщика о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

Письмом от 03.08.2020г. № 088 поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020г.

Письмом от 05.08.2020г. № 309 заказчик отклонил предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением от 12.08.2020г. поставщик отказался от исполнения государственного контракта.

Заказчик направил поставщику претензию от 13.08.2020г. № 315, в которой уведомил последнего о нарушении срока поставки товара и предложил исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 21.08.2020г. № 100 поставщик отклонил претензию заказчика.

В свою очередь, решением от 21.08.2020г. заказчик отказался от исполнения государственного контракта.

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения ООО «ХК Дальснаб» от 12.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021г. по делу №А36-6303/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021г., исковое требование заказчика удовлетворено.

ООО «ХК Дальснаб» также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения Управления дорог и транспорта Липецкой области от 21.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021г. по делу №А36-5469/2021, вступившим в законную силу 25.12.2021г., в удовлетворении искового требования ООО «ХК Дальснаб» отказано.

Кроме того, Управление дорог и транспорта Липецкой области 09.09.2020г. направило в Липецкое УФАС сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки поступивших сведений Липецкое УФАС приняло решение №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г. о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ХК Дальснаб».

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Суды при рассмотрении дел №А36-6303/2020 и №А36-5469/2021 пришли к выводу о том, что контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г. является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения контракта по инициативе заказчика установлен пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, по инициативе поставщика – пунктами 19, 20, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022г.).

При рассмотрении обращения заказчика Липецким УФАС установлено, что решение заказчика об отказе от исполнения спорного контракта вступило в законную силу 07.09.2020г., тогда как решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.08.2020г.

С учетом данного обстоятельства Липецкое УФАС пришло к выводу о том, что к моменту вступления в законную силу решения заказчика от исполнения государственного контракта спорный контракт прекращен по инициативе поставщика, что исключает возможность включения ООО «ХК Дальснаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом Липецкое УФАС не учло следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Состав данной информации предусмотрен частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу частей 8, 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы в течение двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В момент принятия оспариваемого решения №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г. действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062 (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Как предусмотрено пунктами 11, 12 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, поступивших от заказчиков, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления, по результатам которой выносит решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020г. № 308-ЭС19-23241 по делу №А32-47028/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами указано следующее: «решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки выводам судов, тот факт, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен администрацией после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков».

Исходя из изложенного правового подхода, независимо от оснований прекращения государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган при получении информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, должен проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным, можно ли оценить поведение поставщика как недобросовестное.

Между тем, при принятии оспариваемого решения №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г. Липецкое УФАС вышеуказанные обстоятельства не проверяло и не оценивало, руководствуясь только формальным основанием расторжения спорного контракта по инициативе поставщика.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было предметом судебной проверки по делу №А36-6303/2020 и признано недействительным.

Напротив, судебными актами по делу №А36-6303/2020 и делу №А36-5469/2021 установлено, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г. С учетом данного обстоятельства суды при рассмотрении дела №А36-6303/2020 и дела №А36-5469/2021 пришли к выводу, что у заказчика имелись предусмотренные статьей 523 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 12.2 контракта основания для отказа от исполнения государственного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение судебные акты по делу №А36-6303/2020 и делу №А36-5469/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г. является незаконным, поскольку противоречит статье 104 Закона о контрактной системе и нарушает право заявителя как государственного заказчика, на которого распространяются требования Закона о контрактной системе, на заключение гражданско-правовых договоров с добросовестными контрагентами.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Суд полагает, учитывая, что Липецкое УФАС не проверило представленную информацию в полном объеме, ограничилось формальной констатацией расторжения контракта по инициативе поставщика, в силу компетенции антимонопольного органа надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ХК Дальснаб».

При этом в силу пункта 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и с учетом состоявшихся судебных актов необходимо установить и оценить, насколько существенным является нарушение условий контракта, допущенное поставщиком, который принял участие в закупке с заранее установленными и известными ему условиями, тем не менее при исполнении контракта предлагал к поставке товар, не соответствующий условиям контракта, а после получения от заказчика требования о поставке предусмотренного контрактом товара отказался от исполнения контракта в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, а также установить, какие зависящие от него меры принял поставщик для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко