Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8924/2020-АК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А71-5259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2020 года по делу № А71-5259/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 782 628 руб. 20 коп., из них 1 633 598,90 руб. долга и 149 029,30 руб. неустойки по договору от 10.06.2019 № 837.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 782 528 руб. 20 коп., из них 1 633 498,90 руб. долга и 149 029,30 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30824 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (100 рублей основного долга) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение в части взыскания неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 837, в рамках которого поставщик поставил, а покупатель принял песчано-гравийную смесь на общую сумму 7 848 403 руб., что подтверждается копиями товарных накладных за период с 30.06.2019 по 11.10.2019.

В нарушение пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019, которым предусмотрена оплата товара в течение 20 календарных дней с момента подписания товарных накладных, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил и за ним, числится задолженность в размере 1 633 498,90 руб.

Наличие указанной задолженности на 04.02.2020 подтверждено ответчиком в том числе путем подписания акта сверки (л.д.10).

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д.22) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

В части взыскания основного долга в сумме 1 633 498,90 руб. решение суда сторонами не обжалуется (в том числе истцом в связи с ошибочным указанием в просительной части искового заявления суммы 1 633 598,90 руб.).

Решение суда обжаловано ответчиком в части взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в части 1 633 498,90 руб. товар остался неоплаченным, начисление истцом пени в сумме 149 029 руб. 30 коп. за период с 30.07.2019 по 18.05.2020 является законным и обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен. Возражая против взыскания всей неустойки, ответчик просил лишь снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не только не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки, а напротив, ниже определенного таким образом размера (не превышает 8,82% годовых).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких разумных оснований для снижения неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу № А71-5259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова