Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-71488/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71488/2016
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-71488/2016 (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итгаз" (далее - ООО "Итгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы" (далее - ООО "Теплоком", ответчик) о расторжении договора поставки №50/07-16 от 05.07.2016, взыскании стоимости некачественного товара в размере 151 646,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественных сэндвич-панелей в количестве 19 штук в размере 81 327,98 руб., так как две сэндвич-панели были им использованы в производственной деятельности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07.08.2017 с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие конструкции и материалы" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Итгаз" взыскана стоимость некачественного товара в размере 81 327,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Исковое заявление о расторжении договора поставки №50/07-16 от 05 июля 2016 года оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Итгаз" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО "Теплоком" (поставщик) и ООО "Итгаз" (покупатель) заключен договор поставки №50/07-16, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить строительные материалы со своего склада по адресу: Волгоградская область, ул. Александрова, 70А, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами в безналичном порядке путем внесения 100% предоплаты в порядке, указанном в Спецификации.

К договору сторонами подписана Спецификация №2 (приложение №2), в которой предусмотрена поставка стеновых панелей на общую сумму 151 646, 33 руб.

Во исполнение условия указанного договора поставщик направил покупателю счет на оплату №253 от 05.07.2016 на общую сумму 151 646,33 руб.

По платежным поручениям №2415 от 20.07.2016, №2607 от 29.07.2016 покупатель-ООО "Итгаз" перечислил на расчетный счет ООО "Теплоком" денежные средства в размере 151 646,33 руб.

На основании заявки на производство №130 от 21.07.2016 ООО "Теплоком" по товарной накладной № 175 от 29.07.2016 изготовило и передало истцу стеновые сэндвич-панели на общую сумму 151 646,33 руб.

По условиям договора (п.4.4) гарантийный срок на продукцию -1 год с момента передачи ее покупателю.

При вскрытии упаковки и визуальном осмотре полученных стеновых сэндвич-панелей ПСМ 120/1, 19/L-RAL 1018- RAL 9003 RE(0,5) для ГРПБ модели «ИТГАЗ-BEL-ВР/100х250-8К8-2-0-У-Ко8еггюш. 8800D-2» в количестве 21 штуки покупателем обнаружены заводские дефекты.

18.08.2016 ООО "Итгаз" обратилось к продавцу с претензией, в которой уведомило о поставке товара ненадлежащего качества и просило направить уполномоченного представителя для осуществления осмотра и составления акта выявленных дефектов, произвести замену товара.

В ответ на данную претензию ООО "Теплоком" сообщило покупателю о направлении представителя поставщика на объект покупателя для осмотра спорной продукции.

23.08.2016 представителями ООО "Итгаз" и ООО "Теплоком" произведен совместный осмотр стеновых сэндвич-панелей в количестве 21 шт., изготовленных ООО "Теплоком" для ГРПБ модели «ИТГАЗ-BEL-BP/100х250-SRS-2-O-Y-Rosemout 8800D-2».

В ходе осмотра были обнаружены дефекты в виде различных длин по краям панелей, царапин на белой стороне, микровмятин на жёлтой стороне, о чем составлен Акт выявленных дефектов от 23.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к поставщику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку указанное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости некачественного товара.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №50/07-16 от 05.07.2016 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям и техническим условиям для производства данной продукции. Поставщик передает покупателю копии сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество продукции.

Гарантийный срок на продукцию - 1 год с момента передачи ее покупателю (п.4.4 договора).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок 1 год с момента передачи ее покупателю), неисправность его обнаружена, претензии истца оставлены без удовлетворения в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

В акте от 23.08.2016, составленном с участием представителя ответчика - ООО "Теплоком" мастера ФИО2, менеджера коммерческого отдела ФИО3, указаны недостатки поставленного по договору №50/07-16 от 05.07.2016, спецификации №2 товара (стеновых сэндвич-панелей в количестве 21 шт.) - различные длины по краям панелей, царапины на белой стороне, микровмятины и царапины на жёлтой стороне, отсутствие пленки.

Возражая против требования истца, ответчик указывал на то, что продукция была получена покупателем 01.08.2016 по товарной накладной № 175 от 29.07.2016 в упакованном виде. Продукция вывозилась силами покупателя со склада поставщика (самовывоз). Каких-либо претензий по качеству поставленного товара у покупателя не имелось, товарная накладная подписана уполномоченным лицом ООО "Итгаз".

ООО "Теплоком" полагает, что представленный истцом Акт о выявленных дефектах от 23.08.2016 не является доказательством того, что покупателю поставлена продукция ненадлежащего качества.

В связи с этим, в судебном заседании представителем ООО "Теплоком" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления наличия в полученной истцом продукции дефектов и недостатков, разъяснения вопросов, связанных с причиной возникновения этих недостатков (при их наличии).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертного исследования (экспертное заключение ИО.01.04.17 от 22.05.2017) установлено, что при проведении экспертного освидетельствования на всех представленных сэндвич-панелях были выявлены дефекты и повреждения, носящие систематический характер (проявляющиеся на всех панелях): Продольные и поперечные царапины на лицевых и внутренних сторонах панелей; М-ны на лицевых сторонах панелей; Торцевые кромки панелей имеют заусенцы и неровности, нарушающие прямолинейность кромок; Несовпадение длин на разных базах измерений; На двух панелях нарушено сцепление утеплителя с металлическим листом. Выявленные дефекты и повреждения в целом совпадают с дефектами, указанными в акте от 23.08.2016.

В экспертном заключении указано, что данные стеновые панели изготавливаются методом непрерывного производства (технологическая линия) и на заданные размеры нарезаются на финальной стадии производства. Проведенное натурное исследование показало, что при нарезке панелей по заданным размерам произошло повреждение торцевых кромок панелей. На торцевых кромках панелей фиксируются рельефные следы зубьев пилы, заусенцы, местные (волнообразные) нарушения прямолинейности кромки. Вследствие нарушения прямолинейности кромки торцов панелей возникает разность длин панелей на разных базах измерений до 5 мм, то есть образовавшиеся волны дают погрешность измерений геометрических размеров. Однако при измерениях в разных зонах панелей среднее значение длин отличается от проектного на 2-3 мм в большую сторону. М-ны на лицевых поверхностях панелей располагаются равномерно с шагом порядка 300-350 мм и имеют глубину до 1 мм. Длинные микровмятины являются следами технологического оборудования. Продольные и поперечные царапины на лицевых и внутренних сторонах панелей возникли вследствие образования рельефных следов зубьев пилы и заусенцев на торцевых кромках панелей.

Эксперты пришли к выводу о том, что согласно п.1.4.2 ТУ 5284-001-85606520-2009 в панелях допускаются отдельные риски и потертости, отдельные царапины поверхности листов, глубиной не более толщины защитного покрытия. Однако имеет место превышение данного требования в части количества и глубины царапин.

Согласно п. 1.4.1 ТУ 5284-001-85606520-2009 в панелях не допускается выступающие заусенцы на кромках металлических листов. Данное требование нарушено на всех панелях, выявленные дефекты являются существенными.

Представленное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, как соответствующее в полной мере требованиям положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, судом в целях установления истины по делу, был опрошен эксперт ФИО4, согласно пояснений которого им был произведен осмотр представленных истцом сэндвич-панелей в количестве 19 штук, поскольку две панели были использованы истцом. Панели не имели заводской упаковки, некоторые были в защитной пленке. На всех представленных панелях имелись одинаковые недостатки, которые в целом совпадают с указанными недостатками в акте от 22.08.2016, поэтому не было необходимости их нумеровать. С целью участия в осмотре представителю ООО «Теплоком» направлялось уведомление по электронной почте. Все осмотренные панели имеют один характерный производственный недостаток: рельефные следы зубьев пилы, заусенцы, волнообразные нарушения прямолинейности кромки, вследствие чего имеется разность длин панелей. Выявленные недостатки являются существенными, могут быть устранены при условии выполнения соответствующих работ, зачистка торцевых кромок панелей, восстановление защитного полимерного покрытия.

Таким образом, из экспертного заключения и представленных экспертом ФИО4 пояснений следует, что стеновые панели изготавливаются методом непрерывного производства (технологическая линия), все представленные на исследование стеновые панели имеют существенные недостатки, заводской дефект.

В письменных пояснениях ответчик указал, что, в соответствии с «Каталогом технических решений» резка панелей осуществляется при использовании специальных ножниц и пил. Инструмент для распиловки сэндвич-панелей предполагает исключительно холодную резку, запрещено применение оборудования для плазменной резки, шлифовальных машин, поскольку они могут спровоцировать излишнее опасное выделение тепла, образование искр.

Следовательно, все выявленные недостатки могли быть устранены только в заводских условиях предприятия-изготовителя.

Однако выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Доказательств того, что выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени не представлено, в связи с чем требования истца о возврате денежной суммы за товар являются обоснованными и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать товар, представленный на экспертизу, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в деле имеется акт от 23.08.2016, которым истец и ответчик установили недостатки стеновых панелей с указанием их производителя - ООО «Теплоком». При этом, ответчик не высказывал сомнений о том, что данная продукция поставлена не им и не в рамках спорного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара с заводским браком, с существенными недостатками, возникшими до передачи продукции истцу, требования ООО "Итгаз" о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 81 327,98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 7 спецификации №2 от 05.07.2016 порядок поставки был определен путем самовывоза со склада поставщика, при приемки товара истцом не было заявлено каких-либо претензий по качеству товара, в связи с чем претензии по качеству не могут быть приняты отклоняются судебной коллегией.

Заключая договор поставки, стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7.

В соответствии с пунктом 6 указанной инструкции проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно условий договора гарантийный срок на продукцию – 1 года с момента передачи ее покупателю.

Тем самым претензии истца относительно качества товара обоснованно заявлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-71488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин