Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А63-19042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19042/2021
г. Ставрополь
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Изобильный, ОГРНИП 317265100107498, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектром», г. Ставрополь, ИНН <***>,

о взыскании разницы между перечисленными авансовым платежом и произведенными работами согласно экспертизе в размере 116 370 руб., затрат за неиспользованные материалы 11 710 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Изобильный, ОГРНИП 317265100107498, ИНН <***>, о взыскании ущерба причиненного вследствие недостатков работ по выполнению текущего ремонта и завышения количества объемов, выполненных работ двух подъездов дома по адресу: <...> в размере 128 815 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 24 декабря 2021 года. В связи с тем, что в срок до 24.12.2021 документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не поступили, определением от 24.12.2021 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 18.01.2022.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 28.09.2022 производство по делу возобновлено, 29.09.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Представители истца в судебном заседании поддержали поступившее заявление об уточнении исковых требований. Указали, что просят не рассматривать пункт 4 о взыскании неустойки, соответственно и пункт 5 заявления об уточнении исковых требований. Просили рассматривать иск о взыскании разницы между перечисленными авансовым платежом и произведенными работами согласно расчетам по экспертизе в размере 116 370 руб., затрат за неиспользованные материалы 11 710 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ТСЖ «Надежда» на основании пункта 25 финансового плана на 2021 год, утвержденного общим собранием ТСЖ «Надежда» (протокол от 09.04.2021), в мае 2021 года провело торги на оказание услуг по текущему ремонту 2 подъезда в доме по адресу: <...>.

По результатам торгов было принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предложившим наименьшую цену.

24 мая 2021 года ТСЖ «Надежда» заключило договор с ИП ФИО4 на выполнение работ по текущему ремонту 2 подъезда дома по адресу: <...> на сумму 236 500 руб. без учета стоимости материалов.

Перед заключением договора по заявке и в присутствии ФИО4 были приобретены необходимые для работы стройматериалы и инструменты.

Согласно пункту 1.4.2 договора от 24.05.2021 срок окончания работ установлен - 15.07.2021.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 24.05.2021 ТСЖ «Надежда» перечислило ИП ФИО4 авансовый платеж в размере 30 % в сумме 71 000 руб.

Уведомлением от 16.06.2021 ИП ФИО4 сообщил, что в ходе производства работ выявлены существенные недостатки и имеется необходимость увеличения суммы договора от 21.05.2021 в размере 63 400 руб. и закупке дополнительно стройматериалов и инструментов.

ТСЖ «Надежда» 16.06.2021 заключило с ИП ФИО4 дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору от 25.04.2021 на сумму 63 400 руб., перечислило авансовый платеж в размере 50 % в сумме 31 700 руб., осуществило закупку необходимых стройматериалов и инструментов.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения от 16.06.2021 к договору от 24.05.2021 срок окончания работ установлен - 30.07.2021.

Уведомлением от 28.07.2021 ИП ФИО4 сообщил, что в ходе производства работ выявлены существенные недостатки и имеется необходимость увеличения суммы договора от 21.05.2021 в размере 69 570 руб. и закупке дополнительно стройматериалов и инструментов.

ТСЖ «Надежда» 28.07.2021 заключило с ИП ФИО4 дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору от 25.04.2021 на сумму 69 570 руб., перечислило авансовый платеж в размере 50 % в сумме 34 785 руб., осуществило закупку необходимых стройматериалов и инструментов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.07.2021 к договору от 24.05.2021 срок окончания работ установлен - 24.08.2021.

По ходатайству подрядчика ввиду необходимости продления срока выполнения ТСЖ «Надежда» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.08.2021 к договору от 24.05.2021 о продлении срока окончания работ до 25.09.2021.

В сентябре 2021 года по просьбе подрядчика заказчиком был подписан промежуточный акт сдачи-приемки № 1 выполненных работ от 07.09.2021 на сумму 141 870 руб., согласно которому ИП ФИО4 перечислено 75 385 руб.

Во исполнение требований жителей подъезда, высказавших претензии (замечания) по качеству затянувшихся ремонтно-строительных работ, 22.09.2021 комиссией в присутствии ИП ФИО4 был проведен осмотр выполненных (за 4 месяца по договору от 24.05.2021) строительных работ по текущему ремонту 2 подъезда в МКД по адресу: <...>.

Комиссией было установлено, что строительные работы по текущему ремонту, которые проводились в течение 4 месяцев в коридорах и тамбурах возле мусоропровода выполнены не качественно, на некоторых этажах вообще не проведены. Работы по нанесению декоративной штукатурки стен на всех этажах выполнены не качественно, на некоторых этажах на декоративной штукатурке отсутствует рисунок, не выведена кромка, на всех этажах на нанесенной декоративной штукатурке верхняя и нижняя кромки кривые, не выведены откосы, линии откосов кривые с наплывами. Потолки и стены лестничных площадок частично прошпаклеваны, а на 5 этажах (1,2, 3,4 и 8) работы по шпаклевке потолков и стен не проведены.

Подрядчик согласился с замечаниями, указал, что они будут устранены, однако работы не продолжил. При этом, ФИО4 27.09.2021 направил на электронную почту товарищества уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и продлении договора до 07.10.2021.

Правлением ТСЖ «Надежда» 04.10.2021 было принято решение о проведении повторного осмотра и контрольных замеров площади ремонтно-строительных работ, проведенных ФИО4 по договору от 24.05.2021 по адресу: <...> а также, проведении сравнительного анализа объемов выполненных работ, указанных в промежуточном акте от 07.08.2021, с объемами по результатам контрольных замеров.

Комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО5, управляющей ФИО2, рабочей по обслуживанию дома ФИО6 и старшей по подъезду ФИО7 был проведен повторный осмотр выполненных строительных работ по текущему ремонту 2 подъезда. Установлено, что работы выполнены не качественно: в коридорах и тамбурах возле мусоропровода побелка проведена без шпаклевки и грунтовки; штукатурка дверей проведена на обналичку; работы по нанесению декоративной штукатурки стен на всех этажах выполнены с нарушение технологии по нескольким параметрам: на некоторых этажах на декоративной штукатурке отсутствует рисунок, отсутствует плоскостность поверхности, повсеместно имеются завалы в сторону кромки, не выведена кромка, не выведены откосы, линии откосов кривые с наплывами.

В результате проведенного сравнительного анализа установлено завышение объемов работ на сумму 45 280 руб. за счет завышения объема площадей по выполненным работам.

Правлением ТСЖ «Надежда» 06.10.2021 по результатам повторного осмотра и контрольных замеров принято решение о найме иного подрядчиков, которые продолжат ремонтно-строительные работы по текущему ремонту 2 подъезда и по возможности устранят дефекты работ, выполненных ФИО4

08 октября 2021 года ТСЖ «Надежда» заключило договор подряда № 11/21 с ООО «СПЕКТОР» на выполнение работ по текущему ремонту лестничного пролета от входной двери в подъезд до входа в лифт во 2 подъезде многоквартирного дома № 299 по ул. Ленина, г. Ставрополь. 02 ноября 2021 года ТСЖ «Надежда» заключило договор № 12/21 с ФИО8 на выполнение работ по текущему ремонту лестничных площадок у входа в квартиры и тамбуров возле мусоропровода и выхода на лестничную площадку на 3 этажах (1, 2 и 3) во 2 подъезде многоквартирного дома № 299 по ул. Ленина, г. Ставрополь.

На электронную почту председателя правления ФИО5 14.10.2021 от ФИО4 поступило уведомление о необходимости расторжения договора от 24.05.2021.

15 октября 2021 года товариществом направлен ответ на уведомление, согласно которого договор не может быть расторгнут, возможность досрочного прекращения договора связана с полным завершением этапов работ и принятием акта разногласий (по объёмам, срокам и качеству), работы по нанесению декоративной штукатурки выполнены не качественно и требуют их полной переделки.

Истец указал, что ТСЖ «Надежда» было перечислено ИП ФИО4 212 870, однако работ по договору от 24.05.2021 подрядчиком не выполнены, следовательно, задолженность составляет 71000 руб. (212 870 -141 870).

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 объем работ увеличен на сумму 63 400 руб., подрядчику дополнительно перечислен аванс 31 700 руб., дополнительно закуплены материалы.

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 объем работ увеличен на сумму 69 570 руб., подрядчику дополнительно перечислен аванс в сумме 34 785 руб.

По заявке и в присутствии ИП ФИО4 закуплены стройматериалы в завышенном количестве, которые остались не использованы на общую сумму 12 535 руб.: штукатурка декоративная Стимул Ш23 короед 2,5-3 мм - 30 мешков по 25 кг. по цене 275 руб. на сумму 9 075 руб., штукатурка цементная Ахton 20 мешков по 25 кг. на сумму 3 460 руб., в результате чего ТСЖ «Надежда» причинены убытки на сумму 12 535 руб. Данные материалы не могут быть возвращены ввиду истечения сроков возврата в связи с несоблюдением сроков выполнения подрядчиком работ.

Истец считал, что ТСЖ «Надежда» причинен ущерб в сумме 128 815 руб. (аванс 71 000 руб. + сумма приписок объема 45 280 руб. + неиспользованные материалы 12 535 руб.).

Считая отказ от возврата излишне полученных денежных средств в досудебном порядке не соответствующим положениям законодательства, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, работы по ремонту были завершены третьим лицом. 08 октября 2021 года ТСЖ «Надежда» заключило договор подряда № 11/21 с ООО «СПЕКТОР» на выполнение работ по текущему ремонту лестничного пролета от входной двери в подъезд до входа в лифт во 2 подъезде многоквартирного дома № 299 по ул. Ленина, г. Ставрополь.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 01.06.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», г. Ставрополь, ФИО9

Определением от 11.07.2022 к проведению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», г. Ставрополь, ФИО9 привлечен эксперт-сметчик: ФИО9 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Изобильный, ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 2 подъезд, по договору на выполнение строительных работ по текущему ремонту 2 подъезда, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу Ленина 299 от 24.05.2021;

2) Определить соответствует ли объем закупленных для выполнения работ материалов объему предполагаемых ремонтно-строительных работ по договору на выполнение строительных работ по текущему ремонту 2 подъезда, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу Ленина 299 от 24.05.2021;

3) Определить стоимость и количество фактически использованных и неиспользованных подрядчиком материалов, закупленных заказчиком для выполнения работ по договору от 24.05.2021.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

По первому вопросу. Объём качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Изобильный, ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 2-й подъезд, по договору на выполнение строительных работ по текущему ремонту 2-го подъезда, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, дом 299, от 24.05.2021 года, составляет:

демонтаж вентиляционных люков - 9 шт.; кирпичная кладка - 9 шт.; нанесение грунтовки 1 слой - 5 м2; штукатурка - 5 м2.; откосы окон - 18 шт.; подготовка тех. 10 этажа - 20 м2.; нанесение грунтовки 1 слой - 20 м2.; откосы окон - 1 шт.; шпатлевание стен техэтажа - 50 м2.; уборка помещений - 1 шт.; шпатлевание стен (лестница) - 490 м2.; шпатлевание потолка (лестница) - 160 м2; нанесение грунтовки 1 слой (лестница) - 650 м2.; очистка поверхностей от краски - 143 м2.; нанесение грунтовки (стен) 1 слой - 143 м2.; штукатурка стен 1 слой - 143 м2.; нанесение грунтовки (стен) 1 слой - 143 м2.

Стоимость качественно выполненных работ по оштукатуриванию поверхности стен лестничной клетки и холлов 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 2-й подъезд, по договору на выполнение строительных работ по текущему ремонту 2-го подъезда, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, дом 299, от 24.05.2021 года, составляет: 96500,00 рублей.

По второму вопросу. На основании выше произведённых расчётов, отражённых в таблицах 2-5, эксперты делают вывод о том, что объём закупленных для выполнения работ материалов не соответствует объёму предполагаемых ремонтно-строительных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту 2-го подъезда, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, дом 299, от 24.05.2021 года.

Объём закупленных ТСЖ «Надежда» строительных материалов превышает потребность в необходимом количестве материалов для выполнения предполагаемых ремонтно-строительных работ по договору от 24.05.2021 года по текущему ремонту 2-го подъезда, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, дом 299.

По третьему вопросу. Для выполнения предполагаемых ремонтно-строительных работ истцом ТСЖ «Надежда» произведена была закупка следующим строительных материалов: Таблица №3.

№ п/п

Наименование строительного материала

Ед.изм.

Количество

Цена

Сумма.


1
2

3
4



1
Штукатурка (короед) 25 кг.

шт.

69

275,00

18975,00


2
Цементная смесь Axton

шт.

75

173,00

12975,00



Итого



31950,00


При этом расход строительных материалов при выполнении ремонтно-строительных работ ИП ФИО4 составил: Таблица №4.

№ п/п

Наименование строительного материала

Ед.изм.

Количество

Цена

Сумма.


1
2

3
4



1
Штукатурка (короед) 25 кг.

шт.

39

275,00

10725,00


2
Цементная смесь Axton

шт.

55

173,00

9515,00



Итого



20240,00


Остаток неиспользованных строительных материалов ИП ФИО4 составил: Таблица №5.

№ п/п

Наименование строительного материала

Ед.изм.

Количество

Цена

Сумма.


1
2

3
4



1
Штукатурка (короед) 25 кг.

шт.

30

275,00

8250,00


2
Цементная смесь Axton

шт.

20

173,00

3460,40



Итого



11 710,00


Стоимость и количество фактически использованных и не использованных подрядчиком материалов, закупленных заказчиком для выполнения работ по договору от 24.05.2021 года, составила: стоимость использованных материалов 20 240 руб., стоимость неиспользованных материалов составила 11 720 руб. Качество использованных материалов соответствует анонсированному в инструкции по применению.

Размер стоимости не использованных материалов составляет 11 720 руб., в экспертном заключении допущена опечатка, о чем представлено пояснительное письмо от 24.10.2022 № 130/1.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В экспертном заключении ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № 020/ЭСТ-с-2022 от 27.09.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Также экспертами ФИО9, ФИО9 представлены ответы на письменные вопросы ответчика.

Данные пояснения даны по всем вопросам ответчика, содержат пояснения, расчеты, ссылки на материалы проведенной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся доказательствам без вызова экспертов в судебное заседание.

Таким образом, материалами дела с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что разница между перечисленным ответчику истцом авансовым платежом и произведенными работами согласно расчетам и выводам экспертизы составляет 116 370 руб. Кроме того, затраты на неиспользованные материалы 11 720 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать стоимости неиспользованных материалов в сумме 11 710 руб., суд удовлетворяет требования в данной части в этой сумме.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства истца в досудебном порядке, они взыскиваются по решению суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Изобильный, ОГРНИП 317265100107498, ИНН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, разницу между перечисленным авансовым платежом и произведенными работами согласно экспертизе в размере 116 370 руб., затраты за неиспользованные материалы 11 710 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать товариществу собственников жилья «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 22 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина