Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А57-2907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2907/2024
10 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Пугачевский район, пос.Тургеневский,

к Администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Пугачевский район, с.Красная Речка,

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, г.Пугачев,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект движимого имущества – сооружение общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, согласно которому против удовлетворения требований Администрация не возражает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении более 15 лет владеет и пользуется сооружением механизированного тока площадью 95,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правопреемником КХ «Колос».

Данный объект был приобретен КХ «Колос» у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи № 13 от 15.10.2008 года по цене 45 000 рублей.

Оплата стоимости по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 17.10.2008 г. на сумму 45000 рублей.

Актом приема-передачи от 23.10.2008 г. ИП ФИО3 передал

сооружение механизированного тока КХ «Колос».

ИП ФИО3 данное сооружение приобрел у СПК «Тургеневское-2000» на основании договора купли-продажи № 3 от 15.07.2008 года по цене 40 000 рублей.

Данное сооружение принадлежало СПК «Тургеневское-2000» с 1988 года.

СПК «Тургеневский - 2000» является правопреемником ТОО «Тургеневское», зарегистрированного Исполкомом Пугачевского района Постановлением №123 от 11.03.1992 года. ТОО «Тургеневское» образовано в 1992 году путём преобразования совхоза «Тургеневский» в ТОО «Тургеневское» в соответствии с решением общего собрания членов совхоза «Тургеневский», оформленного Протоколом №1 от 31.03.1992 года. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2008 года по делу № А57- 8851/08-34.

На настоящий момент сооружение находится в пригодном состоянии, используется по назначению, истец несет бремя содержания указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество различны.

Основанием для удовлетворения исковых требований, истец указывает, что спорный объект является движимым имуществом, которым он открыто владеет с 2008 года.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 по делу №А57-2907/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21) – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - сооружение площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> объектом недвижимости (объектом прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению)?

2) Установить, соответствует ли вышеназванный объект существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать какие нарушения допущены.

3) Создает ли вышеназванный объект угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу и в какой степени? Нарушает ли строение права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей? Если нарушения имеются, указать какие?

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследование, представил в материалы дела №А57-2907/2024 экспертное заключение №05/24 от 24.05.2024, в котором сделал следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Объект - сооружение площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимости. является объектом капитального строительства, имеющим следующие признаки капитальности (согласно п. 10) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", описания группировки «сооружения» в "ОК 013- 2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", п. 3.1.1.1*, 3.1.1.2* ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.27 СП 48.i3330.2019):

- является отдельно расположенным сооружением, которое имеет прочную связь с земельным участком, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения (имеются бетонное основание и фундамент ж/бетонный жестко закрепленный в грунте, металлические опоры трех бункеров, сварные металлические несущие элементы имеют жесткое и неразрывное крепление с фундаментом, т.е. элементы надземной части сооружения имеют неразрывную связь. с фундаментом и, как следствие, с земельным участком);

- является объектом недвижимости — зерноочистительным сооружением, не предназначенным для использования в качестве жилья, представляющим собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий для сельскохозяйственной деятельности, и который подключен (технологически присоединен) к сетям инженерно-технического обеспечения (системе электроснабжения).

Ответ на вопрос 2. Объект - сооружение площадью 95.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Ответ на вопрос 3. Объект - сооружение площадью 95.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе не нарушает права смежных землепользователей.

Общая стоимость судебной экспертизы по делу №А57-2907/2024 составляет 45 000 руб., в материалы дела представлен счет на оплату 05/24-13 от 06.05.2024.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своими собственным.

Спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца на протяжении всего периода, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности ИП ФИО5 КФХ ФИО1 на движимое имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности на объект движимого имущества – сооружение общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645401001, р/с <***>, в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения №85 от 11.04.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова