Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А82-4973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4973/2016
г. Ярославль
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гилси" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство культуры РФ, ФИО2,

о признании недействительным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 03.03.2016 № 6/323 «О признании утратившим силу приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 27.05.2008 № 6/438»,

при участии

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2017,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО6, лично,

от третьего лица (Межрегиональное территориальное управление) - ФИО7, представитель по доверенности от 23.06.2017,

от третьего лица (Министерство) - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гилси" обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту также «КУМИ») о признании недействительным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 03.03.2016 № 6/323 «О признании утратившим силу приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 27.05.2008 № 6/438».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Министерство культуры РФ, ФИО2.

Определением от 05.09.2017 произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А82-12930/2016.

Представитель ответчика требования не признал, против приостановления производства по делу возражал.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поддержал правовую позицию заявителя и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и требований по существу спора, отказалась от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо Министерство культуры РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2006 № 1765 заявителю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 330131 кв.м., состоящий из земельного участка № 1 площадью 232170 кв.м. и земельного участка № 2 площадью 97961 кв.м., для проектирования, реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории Петропавловского парка и строительства многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром.

24 мая 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 18967-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 330131 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0068, расположенный на территории Петропавловского парка в г. Ярославле, для проектирования, реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями, с регенерацией территории им Петропавловского парка, и строительства многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром.

Договор заключен на срок с 12.05.2006 по 11.05.2008, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2006 в договор внесен пункт 7.6., согласно которому земельный участок является участком историко-культурного назначения Ярославская большая мануфактура на основании Охранного обязательства № 57/2 от 10.07.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2007 в договор внесен ряд изменений. В частности, в качестве арендодателя в договоре указана Российская Федерация. Срок договора установлен по 04.03.2056.

Распоряжением КУМИ от 30.12.2005 МОУДО «Детско-юношеский центр «Красный перекоп» предписано списать основные средства, расположенные по адресу: г. Ярославль, Петропавловский сад, а именно: здание туалета, здание материального склада, 2 трибуна на 2400 мест каждая, футбольное поле площадью 10469 кв.м.

Приказом председателя КУМИ от 27.05.2008 № 6/438 ООО «Гилси» разрешено снести объекты, расположенные по адресу: <...>, в том числе здание туалета площадью 74.3 кв.м, здание материального склада площадью 176,0 кв.м., 2 трибуна на 2400 мест каждая.

Приказом председателя КУМИ от 03.03.2016 № 6/323 приказ от 27.05.2008 № 6/438 признан утратившим силу.

Письмом от 09.03.2016 № 1262 в адрес Общества КУМИ уведомило об издании приказа № 6/323 и потребовало не совершать никаких действий в отношении муниципального имущества (2 трибуны на 2400 мест каждая и футбольное поле)

30 июня 2006 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности г. Ярославля на объекты футбольное поле площадью 14085,1 кв.м, трибуны площадью 844, 3 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

В рассматриваемом заявлении ООО «Гилси» в порядке статьи 198 АПК РФ ставит вопрос о законности последнего из указанных выше приказов КУМИ, указывая на то, что объекты, поименованные в приказе от 27.05.2008 № 6/438, располагались (располагаются) на арендуемом Обществом земельном участке. Отмена приказа, разрешающего Обществу снос оставшихся объектов, препятствует использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик возражает против требований Общества, указывая на то, что решение о сносе футбольного поля и трибун принималось без учета требований Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на сегодняшний день объекты включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из рассматриваемого заявления следует, что Общество является арендатором земельного участка, на котором расположены объекты, являющиеся предметом оспариваемого акта.

Требования заявителя основаны на том, что оспариваемый приказ КУМИ препятствует использованию арендуемого Обществом земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды.

Таким образом, рассматриваемое заявление фактически направлено на устранение препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

Арендодателем земельного участка в настоящее время является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

И КУМИ, как прежний арендодатель земельного участка, предоставивший земельный участок в аренду и разрешивший снос расположенных на нем объектов, и Российская Федерация как актуальный арендодатель, участвуют в спорных правоотношениях как стороны гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Кодекса указано, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Расположение на земельном участке объектов муниципальной собственности, препятствующих использованию земельного участка по назначению, по сути, является недостатком переданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 стати 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также и заявителю как арендатору земельного участка.

Таким образом, если заявитель полагает, что действиями арендатора либо КУМИ нарушаются его права и интересы как стороны договора аренды земельного участка, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием искового характера, основанным на договоре аренды либо статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Определением по делу от 12.07.2016 суд предлагал заявителю определиться с избранным способом защиты права, однако никакие ходатайства об изменении предмета или основания рассматриваемого заявления от Общества не поступили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.