Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-47610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 мая 2022 года

Дело №А56-47610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-47610/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскон» (далее – ООО «Экскон») 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявление ООО «Экскон» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ООО «Экскон» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2022 по делу № А56-47610/2020 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 в процедуре реализации имущества действовал добросовестно, какое-либо имущество не скрывал и не уничтожал, от уплаты финансовых обязательств не уклонялся; до возбуждения дела о банкротстве заведомо неисполнимых финансовых обязательств на себя не брал; доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат; признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено; факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не связан с совершением мошеннических действий в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 23.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 332 216 224 руб. 23 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество:

- доля (3%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крианко» (ИНН: <***>);

- доля (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Эксперты» (ИНН: <***>);

- право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН: <***>; далее – ООО «СК «Спецстрой»).

В соответствии отчетом финансового управляющего балансовая стоимость имущества должника составила 14 615 092 руб., а рыночная – 15 489 432 руб.

Результатом мероприятий по реализации имущества должника стала продажа дебиторской задолженности должника к ООО «СК «Спецстрой» за 131 432 руб. 40 коп.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 91 871 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что в ходе процедуры банкротства должник препятствовал её проведению, о чем свидетельствует обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества. Суд также отметил, что должник привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что:

- ФИО2 привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, что подтверждается отзывом самого должника в лице его представителя, направленным в суд в электронном виде 13.01.2021, и представленными в материалы дела доверенностями представителей должника, которые заверены печатью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- определением суда первой инстанции от 25.01.2021 по обособленному спору № А56-47610/2020/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с выводами суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не заявляли ходатайств о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, напротив, финансовый управляющий указал, что оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется (том основного дела 1, листы дела 92-93).

Так, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий сообщил, что к гражданину ФИО2 не относится ни один из критериев, приведенных в пунктах 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не освобождается от обязательств.

Ни кредиторы, ни финансовый управляющий не указывали на наличие в действиях должника признаков злостного уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы должник передал финансовому управляющему все истребуемые у него документы. Согласно представленному в материалы приложению к отзыву должника, направленного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.01.2021 в 18 час. 51 мин., соответствующие сведения направлялись финансовому управляющему по электронной почте (приложение № 3).

Следует заметить, что финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества претензий к должнику касательно непредставления каких-либо сведений не выразил.

Наоборот, на основании имеющихся у него документов финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, выявил имущество и провел его реализацию.

Само по себе удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений и документов не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник пояснил, что в момент запроса документов финансовым управляющим ФИО2 уже отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по делу, не связанному с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего представил приговор от 02.12.2019 по делу № А1-329/19 в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как обстоятельства уголовного осуждения должника не связаны настоящим делом о несостоятельности банкротстве, по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве они не могут являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как пояснил должник, вышеуказанные обстоятельства не позволили ему своевременно исполнить требование финансового управляющего о передаче сведений и имущества лично. Передачей всех документов занимался его представитель, который в силу объективных причин испытывал определенные трудности в поиске необходимой документации, что и замедлило всю процедуру передачи.

Данные обстоятельства должник раскрыл как в апелляционной жалобе, так и в отзыве, направленном в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.01.2021.

Совокупность указанных фактов не позволяет говорить о том, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств по передаче сведений. Несвоевременность исполнения соответствующего обязательства в рассматриваемом случае не привела к причинению имущественного вреда кредиторам, следовательно, указанное обстоятельство также не может быть расценено, как основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник хоть и с задержкой, но представил необходимые сведения финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено; фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-47610/2020 в обжалуемой части отменить.

Применить к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен