Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А24-5754/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5754/2014
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7916/2018

на определение от 05.09.2018

судьи ФИО3,

по делу № А24-5754/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера

Жораевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 23.09.2014 №503-р; об обязании направить акт выбора земельного участка №22 на повторное составление иного акта выбора земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) от 23.09.2014 №503-р, и об обязании направить акт выбора земельного участка №22 на повторное составление иного акта выбора земельного участка для строительства объекта – здания магазина с учетом охранной зоны инженерных сетей, находящихся на земельном участке по адресу: пр. Победы, 17.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №303-КГ16-7890 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2018 Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 указанное было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение от 28.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, изложенные в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю (далее по тексту – кадастровая палата) от 28.05.2018 №1768, а именно факт отсутствия сетей, принадлежащих ПАО «Камчатскэнерго», в пределах границ участка, попадающих под строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, является вновь открывшимся обстоятельством. Отмечает, что данное обстоятельство не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что факты, изложенные в письме кадастровой палаты свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом доказательствам. Кроме того заявитель жалобы считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало требованиям, предъявляемым пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с чем оснований для его возврата не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28.07.2015, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что акт выбора земельного участка №22 был подготовлен департаментом и утвержден распоряжением министерства от 23.09.2014 №503-р на основании вступивших в законную силу судебных актов и в точном соответствии с волеизъявлением ФИО2, изложенным в его заявлениях.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в данной ситуации сам по себе факт расположения земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не повлек нарушения каких-либо прав заявителя.

В свою очередь, ссылаясь на письмо кадастровой палаты от 28.05.2018 №1768, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2015 по делу №А24-5754/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание заявления ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо кадастровой палаты от 28.05.2018 №1768, которое было подготовлено после принятия министерством оспариваемого распоряжения и после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по настоящему делу.

Анализ указанного письма показывает, что в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории объектов ПАО «Камчатскэнерго» с присвоением учетного номера, в том числе охранных зон объекта «Кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-469 к пр. Победы, 19 (инв. К51-000015383), пр. Победы, 17 (инв. К51-000015384)».

Как указывает заявитель, из описания границ охранной зоны объекта «Кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-469 к пр. Победы, 19 (инв. К51-000015383), пр. Победы, 17 (инв. К51-000015384)» следует, что проходящий через земельный участок по адресу: <...> электрический кабель не попадает в зону строительства объекта капитального строительства магазина, в связи с чем необходимости выноса сетей, принадлежащих ПАО «Камчатскэнерго», за пределы границ участка, попадающих под строительство магазина, не имеется.

При этом в заявлении ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 28.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванное письмо, и как данный документ мог повлиять на принятое решение суда по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку факт отсутствия сетей, принадлежащих ПАО «Камчатскэнерго» в пределах границ участка, попадающих под строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, вопреки позиции заявителя, формально не подходит под определение вновь открывшегося обстоятельства, так как относится к доказательствам по ранее исследованным судом обстоятельствам, которые могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как указано в решении суда по настоящему делу, отражение в оспариваемом распоряжении требований к заявителю о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ к проходящему через спорный земельный участок электрическому кабелю, в любом случае не могло явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не представил в материалы дела проектной документации в отношении предполагаемого к строительству объекта, а также доказательств того, что он обращался за подготовкой градостроительного плана земельного участка и условия подготовленного градостроительного плана земельного участка не позволяли разместить на земельном участке планируемое к строительству здание.

Соответственно указание суда первой инстанции на то, что данное письмо кадастровой палаты, равно как содержащиеся в нем сведения, не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 по делу №А24-5754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша