Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А76-5095/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4782/2022, 18АП-4783/2022

Дело № А76-5095/2021
24 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-5095/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее - заявитель, ООО «УрИЦ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.09.2020 № 05/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее – третье лицо, ООО «СГС»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УрИЦ», ООО «СГС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Определением от 16.05.2022 судом апелляционной инстанции предложено апеллянтам представить суду не позднее 10.06.2022 мотивированные апелляционные жалобы с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Апеллянтами мотивированные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции в установленный срок не представлены.

22.06.2022 в 05 час. 18 мин (МСК) от ООО «УрИЦ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, обоснование причин пропуска установленного судом апелляционной инстанции срока для представления мотивированной апелляционной жалобы дополнение не содержит.

22.06.2022 в 05 час. 22 мин (МСК) от ООО «УрИЦ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

22.06.2022 в 06 час. 05 мин (МСК) от ООО «УрИЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное состоянием здоровья представителя общества, а также направлением только 22.06.2022 дополнения к апелляционной жалобе третьему лицу и налоговому органу.

Рассмотрев ходатайство ООО «УрИЦ» об отложении судебного заседания, оценив действия ООО «УрИЦ», коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/несовершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Таким образом, действующее законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основным принципам процесса.

04.03.2022 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

04.04.2022 ООО «УрИЦ» подана апелляционная жалоба, не содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

07.04.2022 апелляционная жалоба общества поступила в арбитражный апелляционный суд, 08.04.2022 оставлена без движения, обществом недостатки апелляционной жалобы устранены, за исключением ее мотивированности.

16.05.2022 определением суда апелляционной инстанции подателям апелляционных жалоб вновь предложено до 10.06.2022 представить мотивированные жалобы.

Следовательно, у ООО «УрИЦ» с момента вынесения мотивированного решения до установленного судом апелляционной инстанции срока имелось 3 месяца для составления и направления лицам, участвующим в деле мотивированной апелляционной жалобы, однако соответствующие процессуальные действия обществом совершены не были.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылаясь на состояние здоровья представителя, каких-либо доказательств, позволяющих установить уважительность причин невозможности явки конкретного представителя в судебное заседание, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УрИЦ» вправе привлекать к участию в судебном заседании различных лиц путем выдачи им доверенности, на участие в судебном заседании представителя, имеющего соответствующее образования, является выбором самого ответчика

В судебном заседании представители налогового органа против рассмотрения апелляционных жалоб по существу с учетом позднего поступления дополнения к апелляционной жалобе общества, не возражали.

В связи с наличием достаточного времени для составления и направления обществом мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не может признать позднее представление обществом мотивированной апелляционной жалобы как основание для отложения судебного разбирательства, равно как и невозможность участия представителя в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не доказана нереальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Уралметалл» и ООО «СГС», спорные контрагенты выполняли первичную сборку узлов трубопровода на территории заявителя, а ООО «ТС+» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» из этих узлов на территории ЗАО «Конар» монтировало трубопровод, в связи с чем вывод о задвоении стоимости выполненных работ посредством их увеличения на стоимость аналогичных не подтвержден. Ссылается на недопустимость заключения специалиста от 18.07.2019 № 1907110, заключение эксперта от 12.11.2018 № 18/1-68. Допрошенный директор ООО «Октан» ФИО4 подтвердил, что ООО «Уралметалл» фактически приобретало у ООО «Октан» горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).

В представленных возражениях на апелляционным жалобы налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержал позицию, изложенную в пояснениях и отзывах в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Так, суд первой инстанции исходил из невозможности проведения такой экспертизы по объективным причинам. Представленные от лица спорных контрагентов акты выполненных работ не содержат какой-либо конкретизации выполненных работ, заявлены работы «Монтаж узла трубопровода», что полностью совпадает с наименованием работ реальных субподрядчиков, в связи с чем определить исключительно на основании документов выполнялись ли спорными контрагентами какие-либо работы в отношении одних и тех же узлов трубопровода не представляется возможным. Натурное исследование трубопровода с учетом того, что в настоящее время он полностью смонтирован, также не может дать ответа, какой организацией осуществлялся монтаж трубопровода (в том числе первичный). В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ по сварке узлов трубопровода, согласно которым данные работы выполнены сварщиками реальных субподрядчиков (ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2»).

В суд апелляционной инстанции, ООО «УрИЦ» вновь подано ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта предложило поставить вопросы:

1) Какие расходы понесены ООО «УрИЦ» при выполнении работ при исполнении договоров № П/КНР-16 от 04.06.2015 и № П018.15/КНР от 11.01.2016 с ЗАО «Конар» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016?

2) Включены ли в состав работ, выполненных ООО «УрИЦ» и переданных ЗАО «Конар» по договорам № П/КНР-16 от 04.06.2015 и № П018.15/КНР от 11.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, работы, выполненные ООО «УралМеталл» по договору № 19/УИЦ/15 от 19.06.2015, ООО «Спецгидрострой» по договору № КНР-5 от 21.07.2015 и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» по договору договором № 49 от 14.07.2015?

3) Являются ли работы, выполненные за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «УралМеталл» по договору № 19/УИЦ/15 от 19.06.2015, ООО «Спецгидрострой» по договору № КНР-5 от 21.07.2015 для ООО «УрИЦ», идентичными работами, выполненными ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» по договору договором № 49 от 14.07.2015 для ООО «УрИЦ»?

4) Превышает ли объем работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выполненных ООО «УралМеталл» по договору № 19/УИЦ/15 от 19.06.2015, ООО «Спецгидрострой» по договору № КНР-5 от 21.07.2015 и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» по договору договором № 49 от 14.07.2015, аналогичный объем работ, переданных ООО «УрИЦ» ЗАО «Конар» при исполнении договоров № П/КНР-16 от 04.06.2015 и № П018.15/КНР от 11.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016?

Представитель налогового органа возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «УрИЦ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.03.2019 № 10/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 14.08.2019 к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.09.2020 № 05/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 - 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 6 728 363 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 832 000,39 рублей, налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 22 719 593 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 405 899,48 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 137 041 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2020 № 16-07/007338, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 11-21).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия выполнения работ ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» (спорные контрагенты), поскольку фактически спорные работы выполнены ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+», сделки с которыми также отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Заслушав объяснения представителей инспекциин, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «УрИЦ» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «СГС», ООО «Уралметалл» по выполнению работ, поставке материалов для выполнения спорных работ.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «УрИЦ» в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы по договорам от 11.01.2016 № П018.15/КНР (стоимость работ 12 056 387 рублей), от 11.01.2016 № П018.15/КНР-2 (стоимость работ 6 671 876 рублей), заключенными с заказчиком ООО «Конар» на объекте АО «Транснефть Нефтяные Насосы» - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр».

Согласно п. 3.3. договора № П018.15/КНР от 11.01.2016, заключенного между ООО «УрИЦ» и ЗАО «Конар», работы должны быть исполнены подрядчиком в пределах договорной цены за свой риск, своими силами и силами предварительно согласованных заказчиком субподрядных организаций. Согласно п. 5.3. договора стоимость материалов, используемых в производстве работ, включена в цену договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «УрИЦ» выполнило работы по монтажу технологических трубопроводов с запорно-регулирующей арматурой и опорных конструкций, АСУТП для ЗАО «Конар» в январе 2016 года. В подтверждение исполнения условий вышеуказанных договоров ООО «УрИЦ» представило следующие первичные документы: счета-фактуры, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работы объекте фактически выполнены силами:

- ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (субподрядчик) по договору подряда от 14.07.2015 № 49, заключенному с ООО «УрИЦ» (заказчик), на сумму 11359217 рублей, в рамках указанного договора ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» также осуществило поставку необходимых для монтажа материалов на сумму 50 027 604 рублей;

- ООО «ТС+» (субподрядчик) по договору подряда от 21.10.2015 № 7/15/КНР15-АСУТП, заключенному с ООО «УрИЦ» (заказчик), на сумму 5147320 рублей;

Между тем, заявителем в ходе проверки представлены также документы на выполнение аналогичных работ на том же объекте:

- ООО «Уралметалл» (субподрядчик) по договору подряда от 19.06.2015 № 19/УИЦ/15 на сумму 44 108 153 рублей, по договору поставки от 03.07.2015 № 155 на сумму 88 598 рублей,

- ООО «СГС» (субподрядчик) по договору подряда от 21.07.2015 № КНР-5 на сумму 66 117 475 рублей (без НДС).

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании и отражении OOО «УрИЦ» в бухгалтерском и налоговом учете формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» при отсутствии исполнения сделки указанными организациями и фактическом выполнении спорных работ ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «ТС+», реальные сделки, с которыми также отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «УрИЦ».

Так, между ООО «УрИЦ» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» заключен договор подряда № 49 от 14.07.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства (п. 2.1. договора), в том числе изготовление и поставку металлоконструкций и узлов трубопроводов в объеме и на условиях спецификаций к договору; выполнение строительно-монтажных работ, в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, поставке и монтажу технологических металлоконструкций и узлов трубопроводов.

Таким образом, указанный договор между ООО «УрИЦ» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» включает как изготовление и поставку материалов, их монтаж, так и выполнение строительно-монтажных работ, что в том числе подтверждается дополнительными соглашениями к договору № 1 от 14.07.2015, № 2 от 07.08.2015, № 3 от 25.09.2015, спецификациями № 1-10.

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» представило следующие первичные документы: договор подряда от 14.07.2015 № 49, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Указанные в документах виды и объемы работ полностью совпадают с работами переданными ООО «УрИЦ» в адрес ЗАО «Конар».

Анализ договора подряда № 49 от 14.07.2015 с дополнительными соглашениями и спецификациями, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ между ООО «УрИЦ» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (запрошенными в ходе выездной проверки и представленными заявителем в суд), а также книг покупок и продаж за 2015, 2016 гг., представленных с налоговыми декларациями по НДС за соответствующие периоды, свидетельствует о том, что спорные работы на объекте «Завод для локализации насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», фактически производимые ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в период с 24.08.2015 по 11.01.2016, сопровождались поставками необходимых материалов от данной организации, стоимость поставки материалов составила 50 027 604 рублей.

Материалы, использованные ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» при производстве спорных работ и реализованные по договору № 49 от 14.07.2015, далее проданы АО «КОНАР» по договору № П/КНР-16 от 04.06.2015.

В результате сопоставления актов выполненных работ по номенклатуре, объемам и стоимости анализируемых работ между ЗАО «КОНАР» - ООО «УрИЦ» - ЗАО Востокметаллургмонтаж-2» установлено, что весь объем работ по договору № П018.15/КНР от 11.01.2016, заключенному между ЗАО «Конар» и ООО УрИЦ», фактически выполнен силами ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2».

Стоимость работ на сумму 11 359 217 руб., произведенных на спорном объекте подрядчиком ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», перевыставлена ООО «УрИЦ» по актам выполненных работ заказчику АО «КОНАР» на сумму 12 056 387 рублей.

При этом согласно представленным к проверке документам (счетам-фактурам, книгам покупок) ООО «УрИЦ» оформлено приобретение работ и материалов у ООО «Уралметалл» по договору подряда от 19.06.2015 № 19/УИЦ/15 на сумму 44 108 153 рублей, в том числе НДС - 6 728 363 рублей.

При сопоставлении актов выполненных работ ООО «Уралметалл» для ООО «УрИЦ» установлено, что виды работ соответствуют фактически выполненным ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» для ООО «УрИЦ» (заказчик ЗАО «Конар»), приобретены ООО «УрИЦ» у ООО «Уралметалл» в том же периоде - 1 квартал 2016 года и на том же объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр».

Следует отметить, что рассматриваемые виды работ исчислялись и сданы между ЗАО «Конар» - ООО «УрИЦ» - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в единицах измерения - метрах, а между ООО «УрИЦ» и ООО «Уралметалл» в единицах измерения - штуках.

Также между ООО «УрИЦ» (заказчик) и ООО «ТС+» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/15/КНР15-АСУТП от 21.10.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.1. договора).

Согласно спецификациям № 1 от 21.10.2015, № 2-ПНР от 17.11.2015, ООО «ТС+» выполнила монтажные и пусконаладочные работы АСУТП. Испытательный центр. Место выполнения работ: <...>, ЗАО «Конар» (площадка станкомаш, корпус 34/2), объект «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр».

В подтверждение исполнения условий договора ООО «ТС+» представило следующие первичные документы: договор подряда от 21.10.2015 № 7/15/КНР15-АСУТП, сметные расчеты, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В результате сопоставления актов выполненных работ по номенклатуре, объемам и стоимости анализируемых работ между ЗАО «Конар» - ООО «УрИЦ» - ООО «ТС+» установлено, что весь объем работ по договору № П018.15/КНР-2 от 11.01.2016, заключенному между ЗАО «Конар» и ООО «УрИЦ», фактически выполнен ООО «ТС+».

При этом обществом заявлено приобретение подрядных работ у ООО «СГС» по договору № КНР-5 от 21.07.2015 на сумму 66 117 475 рублей (без НДС).

Согласно п. 1.1. данного договора, предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению Заказчика комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования испытательного центра на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр. Механическая обработка», расположенном по адресу: <...>.

По данным представленных актов выполненных работ, ООО «СГС» выполняло для ООО УрИЦ» в январе 2016 года на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» работы, аналогичные тем работам, которые выполнялись подрядчиками ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «ТС+».

При этом ООО «СГС» выполняло основную часть работы по монтажу трубопроводов в феврале - марте 2016 года, в то время как аналогичные работы уже выполнены подрядчиком ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в январе 2016 года и сданы заказчику ЗАО «Конар» также в январе 2016 года.

Представленные акты выполненных работ, опосредующие взаимоотношения между заявителем и ООО «Уралметалл», ООО «СГС», содержат только наименование работ (указанное одной строкой) и общую стоимость этих работ, без указания кодов нормативов, наименований и единиц измерений работ, объемов выполненных работ, базисной и текущей стоимости единицы измерения работ, коэффициентов удорожаний и других показателей, которые указаны в документообороте между АО «Транснефть Нефтяные Насосы» - ЗАО «КОНАР» - ООО «УрИЦ» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+».

Стоимость работ, выполненных для ООО «УрИЦ», не калькулировалась и основана на договоренности двух сторон, какие-либо иные документы, кроме договоров, актов сдачи-приемки, спецификации, счетов-фактур, как то техническая, строительная, исполнительская документация сторонами сделок с ООО «Уралметалл», ООО «СГС» не представлено.

Анализ и сопоставление номенклатурных позиций первичных документов к договорам, показал, что проблемные подрядчики выполняли работы якобы с использованием собственных материалов.

Между тем, аналогичная номенклатура данных материалов приобретена ООО «УрИЦ» между ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО ПКФ «Энергощит» и затем реализована ООО «УрИЦ» по договору поставки № П/КНР-16 от 04.06.2015 в АО «КОНАР».

Также в ходе выездной налоговой проверки истребовались документы у ООО ПКФ «Энергощит», а именно: договор поставки № 10-06-2015 от 10.06.2015, счета-фактуры, товарные накладные, анализ наименований номенклатурных позиций и стоимости ТМЦ представлен в таблице № 4.

Таким образом, ТМЦ, приобретенные ООО «УрИЦ» у ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» по договору № 49 от 14.07.2015 и у ООО ПКФ «Энергощит» по договору поставки № 10-06-2015 от 10.06.2015, реализованы в АО «КОНАР» по договору поставки № П/КНР-16 от 04.06.2015 и не могли быть поставлены спорными контрагентами ООО «Уралметалл», ООО «СГС» при осуществлении монтажных работ по спорным договорам подряда.

Кроме того, у ООО «СГС» и ООО «Уралметалл» отсутствует закуп указанных материалов.

Факт выполнения спорных работ на объекте АО «Транснефть Нефтяные Насосы» - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по заказу ЗАО «Конар» именно ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «ТС+», а не ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» подтверждается технической документацией (техническими паспортами узлов технологических трубопроводов, свидетельствами о приемке трубопроводов, актами о результатах проверки изделий, освидетельствования скрытых работ, схемами расстановки сварщиков, журналом сварки труб, актами выполненных работ и др.), а также действующим в проверяемом периоде пропускным режимом, на территории объекта.

Согласно техническим паспортам узлов технологических трубопроводов, трубопроводы смонтированы организацией ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» в полном соответствии с проектом, разработанным ООО «УрИЦ».

Сварка трубопровода произведена сварщиками: ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими. Перечисленные лица по сведениям 2-НДФЛ в период 2015, 2016 гг. являлись работниками ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2».

Акты освидетельствования скрытых работ, подписаны представителями АО «Транснефть Нефтяные Насосы», ЗАО «Конар», ООО «УрИЦ», ЗАО Востокметаллургмонтаж-2», ООО «Институт независимых экспертиз».

Заказчиком (ЗАО «Конар») подтверждено отсутствие в проверяемом периоде субподрядных организаций ООО «Уралметалл», ООО «СГС» на территории объекта. Информация о привлечении субподрядных организаций ООО «Уралметалл», ООО «СГС» у заказчика отсутствует.

Опрошенным сотрудникам ООО «УрИЦ», осуществлявшим работы на спорном объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования, сборочное производство испытательный центр», не знакомы подрядные организации ООО «Уралметалл», ООО «СГС» и их представители.

27.02.2015 ООО «Уралметалл» зарегистрировано по адресу: <...>, исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 19.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с одновременным наличием признаков нействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно данным ГИБДД, Росреестра и налоговой отчетности, в период существования ООО «Уралметалл» с 27.02.2015 по 19.12.2018 имущества и транспортных средств данная организация не имела.

Учредителем общества являлся ФИО15.

Директорами Общества являлись следующие лица: ФИО15 (в период с 27.02.2015 по 01.09.2016); ФИО16 (в период с 02.09.2016 по 19.12.2018).

По юридическому адресу ООО «Уралметалл» не находилось. По сведениям выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралметалл», данная организация не перечисляла денежных средств за аренду нежилых помещений.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16.09.2011 единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО Оптовка» ИНН <***>. В ходе проверки, в порядке ст. 93.1 НК РФ, получены сведения от ООО «Оптовка» о том, что в период 2015-2016 года данная организация не сдавала в аренду либо субаренду нежилые помещения ООО «Уралметалл».

Согласно сведениям о доходах за период 2015-2018 годы, которые ежегодно представляются в налоговые органы организациями - налоговыми агентами в обязательном порядке и по установленной форме 2-НДФЛ, работников в организации ООО «Уралметалл» не было.

По результатам анализа расчетного счета перечислений денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Уралметалл» по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также перечислений контрагентам с назначением платежей за подрядные (субподрядные) работы не установлено.

В протоколе допроса от 05.12.2017 ФИО15 пояснил, что самостоятельно зарегистрировал ООО «Уралметалл» с целью осуществления работ по изготовлению и сборке металлоконструкций. При этом он затруднился указать конкретный адрес местонахождения производственных помещений ООО «Уралметалл», у кого организация арендовала площади, также не знает. Контрагентов ООО «Уралметалл» свидетель назвать не смог. При допросе ФИО15 указал, что в ООО «Уралметалл» не было работников, подрядные организации для выполнения работ не привлекались. Какими силами ООО Уралметалл» выполняло работы, пояснить не смог. Кто составлял и представлял в налоговый орган декларации от имени ООО «Уралметалл», ему не известно, бухгалтера в организации не было. Также свидетель пояснил, что самостоятельно составлял и подписывал первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралметалл», при этом указал, что в предъявленных ему при допросе документах по взаимоотношениям между ООО «Уралметалл» и ООО «УрИЦ», стоит не его подпись. Также ФИО15 указал о том, что работал с ООО «УрИЦ», а именно поставлял насосы, при этом не знает, где находится данная организация, представителей ООО «УрИЦ» назвать не может. ФИО16 свидетелю не знаком.

Согласно показаниям ФИО16 он «формально» числился директором ООО «Уралметалл» за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления от 20.11.2018 № 3 назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО15, изображения которых расположены в документах ООО «Уралметалл».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение № 18/1-68, в котором сделан вывод о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Уралметалл» подписаны не ФИО15, а другим лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ставит под сомнение заключение от 06.12.2018 № 18/1-68 (т.36, л.д.78-84), поскольку полагает, что эксперт, проводивший экспертизу, подлежал отводу ввиду наличия его заинтересованности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ определено, что в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно: при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

20.11.2018 постановлением № 3 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которое поручение эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» ФИО17 (т.36, л.д. 74-75), с постановлением ознакомлен представитель ООО «УрИЦ» ФИО18 20.11.2018.

04.12.2018 составлен протокол № 3/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, с постановлением ознакомлен представитель ООО «УрИЦ» ФИО18 (т.36, л.д. 76).

25.12.2018 в налоговый орган поступило заключение № 18/1-68 (т.36, л.д. 72-84).

27.12.2018 с заключением ознакомлен представитель ООО «УрИЦ» ФИО19 (т.36, л.д. 95-97).

В налоговый орган поступило заявление об отводе эксперта, мотивированное неоднократным проведением экспертом ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» ФИО17 экспертиз, что, по мнению налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о беспристрастности эксперта, а также отсутствием у эксперта необходимой квалификацией.

Довод об отсутствии квалификации противоречат материалам дела, в которых имеются свидетельства ФИО17, подтверждающие его квалификацию в области почерковедческих экспертиз (т.36, л.д. 90-93), пояснения ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» относительно квалификации эксперта (т.36, л.д. 85-87).

Довод о заинтересованности эксперта является голословным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, сам факт неоднократного проведения исследования экспертом ФИО17 для нужд налогового органа не позволяет говорить об отсутствии беспристрастности эксперта. Обращение налогового органа к эксперту при проведении различных проверок указывает только на то, что данная организация уже имеет репутацию как экспертной организации и налоговый орган обоснованно привлек в рамках выездной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения

Таким образом, заключение эксперта от 06.12.2018 № 18/1-68 правомерно принято налоговым органом как допустимое и достоверное доказательство.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены от имени ООО «Уралметалл» с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах по счету. От имени организации ООО «Уралметалл» налоговые декларации и бухгалтерская отчетность составлялись, подписывались и направлялись в налоговый орган не руководителем данной организации, а не установленными лицами. ООО «Уралметалл» минимизировало НДС к уплате, отразив в книге покупок вычет по «номинальному» контрагенту ООО «Макрос», которое, в свою очередь, представило нулевую декларацию.

Руководство ООО «УрИЦ» не смогли предоставить информацию о физических лицах, которые фактически выполняли работы от подрядной организации ООО «Уралметалл», а также лицах, представлявших интересы данной организации.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралметалл». В результате проведенного анализа установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «Уралметалл» в счет оплаты спорных работ и ТМЦ на общую сумму 44 108 153 рублей, далее перечислялись с интервалом 1-3 дня на расчетный счет ООО «Октан» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за продукцию по договору № 2 от 29.04.2015».

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Октан» ФИО4 Данная организация осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами.

Согласно опроса ФИО4 ООО «Уралметалл» приобретало у ООО «Октан» различные ГСМ. Кто является руководителем ООО Уралметалл» ФИО4 не знает, с ним он никогда не встречался. От имени данной организации с ООО «Октан» взаимодействовал менеджер Максим, имени и отчества которого ФИО4 не знает, паспортные данные представителя ООО «Уралметалл» никогда не проверял, доверенностей также никогда не запрашивал. Документы по сделкам от ООО «Уралметалл» забирала курьерская служба. Договор между ООО «Уралметалл» и ООО «Октан» подписывался путем обмена через курьера, личных встреч с директором ООО «Уралметалл» не было. Поставка ГСМ осуществлялась самовывозом со складов ООО «Октан». ООО «Уралметалл» всегда приезжало на своих автомобилях, специализированных для перевозок ГСМ. Пропускной режим в местах нахождения складских помещений ООО «Октан» отсутствует, поэтому пояснить, кто забирал ГСМ от имени ООО «Уралметалл» и на каких автомобилях, ФИО4 не может. Поскольку поставки ГСМ осуществлялись всегда по предоплате, правоспособность контрагента ООО «Уралметалл» не проверялась, доверенности не запрашивались. Директора ООО «Уралметалл» ФИО16, который указан получателем груза (ГСМ) в товарных накладных, ФИО4 не знает и никогда с ним не встречался. ФИО15 ему также не знаком. Для каких целей ООО «Уралметалл» приобретало у ООО «Октан» ГСМ, ФИО4 не известно, какой вид деятельности осуществляет данная организация, он не знает.

Фактов дальнейшей реализации организацией ООО «Уралметалл» горючих материалов, приобретенных по документам у ООО «Октан», а также наличия у организации транспортных средств, на которые могли быть использованы приобретенные ГСМ, не установлено.

ООО «СГС» зарегистрировано 12.01.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Юридический адрес: 454119, <...>. Уставный капитал 15 000 рублей. Применяет упрощенную систему налогобложения (доходы минус расходы).

С даты регистрации по настоящее время учредителем и руководителем организации является ФИО20

Налоговые декларации по УСНО представлены с минимальными суммами к уплате от 680 рублей до 2800 рублей.

Расписка о получении документов, представленных при регистрации ООО «СГС» в налоговый орган 25.12.2014, получена представителем по доверенности № 74 АА М-9349 от 24.12.2014 ФИО21, который являлся работником ООО «УрИЦ».

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СГС», по результатам которого установлено, что за период 2015-2016 годы на расчетный счет ООО «СГС» поступило 148 633 тыс. рублей, из них 147 093 тыс. рублей (99%) поступило от ООО «УрИЦ» с различным назначением платежей.

Анализ сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ показал, что значительная часть сотрудников ООО «СГС» (122 чел., 47%), на которых данной организацией представлены сведения 2-НДФЛ за 2015 год, ранее являлись сотрудниками ООО ПФ «Челтехпром».

ООО ПФ «Челтехпром» исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017 как недействующее юридическое лицо. В период действия располагалось по тому же адресу что и ООО «СГС». Сотрудники ООО ПФ «Челтехпром» переводились также в ООО «УрИЦ» (56 чел., 25%). Руководителем и учредителем ООО ПФ «Челтехпром» являлся ФИО20

Телефоны ООО ПФ «Челтехпром», ООО «УрИЦ» и ООО «СГС» совпадают.

В период действия ООО ПФ «Челтехпром», ООО «УрИЦ» также является его единственным заказчиком.

Таким образом, ООО «СГС» образовано в результате последовательной ликвидации «цепочки» организаций подконтрольных следующим лицам: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (учредители ООО «УрИЦ»), ФИО20 (директор и учредитель ООО «СГС»), ФИО25 (работник ООО «УрИЦ»).

Указанные в схеме организации, существовали непродолжительный период времени примерно 5 лет), регистрировались по адресам: <...> либо ул. Енисейская, 48Б в арендованных помещениях у одного лица - ООО «НПЦГ», которое является взаимозависимым лицом отношению к проверяемому налогоплательщику (одни и те же учредители ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Таким образом, налоговым органом установлена аффилированность ООО «СГС» заявителю.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «СГС», в том числе ФИО20, никто из допрошенных сотрудников ООО «СГС» не принимал участия в проведении спорных работ на объекте заказчика ЗАО «Конар» и не осуществлял заявленные в договоре с ООО «УрИЦ» работы по монтажу трубопровода.

ООО «УрИЦ» перечисляет ООО «СГС» денежные средства по договору № КНР-5 от 21.07.2015 в период 2016, 2017 годы на общую сумму 60 624 415 рублей, в том числе: в 2016 году - 34 578 082 рублей, в 2017 году - 26 046 333 рублей.

Задолженность ООО «УрИЦ» перед ООО «СГС» по вышеуказанному договору составила 5 493 060 рублей, соответственно, отсутствие расчетов между контрагентами на указанную сумму позволило завысить расходы ООО «УрИЦ» без отражения доходов у ООО «СГС» по спорным сделкам (налогообложение УСНО осуществляется по кассовому методу).

Полученные ООО «СГС» от заявителя денежные средства возвратились проверяемому налогоплательщику на сумму 1 571 304 рублей в качестве арендных платежей, а также перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций ООО «Полестрой», ООО «АйконГрупп» с назначением платежей «за ремонт оборудования» (учредители, руководители данных организаций зарегистрировали их за денежное вознаграждение под руководством третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, сделки с ООО «СГС» не отражали в отчетности).

Денежные средства, перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «СГС» в счет оплаты спорных работ в 2016 году на общую сумму 34 564 411 руб., далее перечислялись с интервалом 1-3 дня на расчетный счет ООО «Полестрой», а затем на расчетный счет ООО «Октан» с назначением платежа «оплата за продукцию по договору № 2 от 11.01.2016».

Фактов дальнейшей реализации организацией ООО «Полестрой» ГСМ, приобретенного у ООО «Октан», не установлено. Транспортных средств, на которые могли быть израсходованы ГСМ ООО «Полестрой» не имело и не арендовало.

Денежные средства, перечисленные ООО «УрИЦ» на расчетный счет ООО «СГС» в счет оплаты спорных работ в 2017 году на общую сумму 26 046 333 рублей в дальнейшем перечислялись с интервалом 1-3 дня на расчетный счет ООО «АйконГрупп», а затем на счета индивидуальных предпринимателей, применявших ЕНВД, которые снимали их в банкоматах.

Таких образом налоговым органом установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и путем приобретения ГСМ у ООО «Октан».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получено заключение специалиста № 19071100 от 18.07.2019, котором специалиста указал (т.57, л.д. 101-105):

- работы, в представленных документах от имени ООО «Уралметалл» являются аналогичными работам, выполненным субподрядчиком ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «ТС+»;

- работы, в представленных документах от имени ООО «СГС» являются аналогичными работам, выполненным субподрядчиком ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «ТС+»;

Податель апелляционной жалобы полагает недопустимым доказательством заключение специалиста от 18.07.2019 № 19071100 (т.57, л.д. 101-105), поскольку в рамках дополнительных мероприятий инспекция не могла обращаться за заключением специалиста, а представленное заключение фактически является экспертным, проведенным и назначенным в нарушение статьи 95 НК РФ.

Доводы об ограничении видов проводимых мероприятий не основаны на нормах НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Однако буквальное толкование приведенных положений не свидетельствует о том, что указание в статье «может проводиться» является ограничивающим виды получаемых доказательств, а перечень таких доказательств является закрытым.

Налоговые органы вправе привлекать для участия в налоговых проверках специалистов, исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ. Закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В пункте 2 статьи 96 НК РФ предусмотрено, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из анализа положений статей 95 и 96 НК РФ следует, что привлечение специалиста и проведение экспертизы осуществляется в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Положения статьи 96 НК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не определяют формат участия специалиста (устная либо письменная консультация, составления ответов на вопросы, возникшие у налогового органа и др.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заключение специалиста от 18.07.2019 № 19071100 является по сути экспертным заключением.

На основании указанного, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций по сделкам ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» ввиду отсутствия поставки материалов данными лицом, а также отсутствия выполнения работ, поскольку товары были поставлены, а работы выполнены ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО «ТС+».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекцией обоснованно доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям общества с ООО «Уралметалл» и ООО «СГС».

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом налогового органа. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальной, а также взаимозависимой организаций (ООО «Уралметалл» и ООО «СГС») с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы по монтажу трубопровода и АСУТП фактически выполнены реальными контрагентами: ООО «ТС+» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», а не организациями ООО «Уралметалл» и ООО «СГС», от имени которых были оформлены документы, кроме того, общество не доказало необходимость и фактическое выполнение работ по первичной сборке узлов трубопровода.

Участие ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» в работах по монтажу трубопровода на объекте ЗАО «Конар» не отражено ни в одном техническом или исполнительном документе по данным объектам, что противоречит требованиям и нормам законодательства в области проектирования и строительства. В качестве документов, опосредующих спорные правоотношения, представлены составленные в двустороннем порядке документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), содержание которых носит не конкретизированный характер, порядок их оформления существенно отличается от порядка оформления документации на аналогичные работы с реальными субподрядчиками (в части конкретизации работ, единиц измерения и прочему).

При этом ни рядовые работники заявителя, ни работники ООО «СГС», ни работники заказчиков не подтвердили участие ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» в спорных работах.

Денежные средства, полученные ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» от заявителя, не использованы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов или привлечения субподрядных организаций, а обналичены через расчетные счета предпринимателей или путем приобретения ГСМ.

Следовательно, налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Уралметалл» и ООО «СГС» являлась неуплата налога на прибыль и НДС в отсутствие реальных хозяйственных операция по исполнению заявленных сделок, ввиду их исполнения иными лицами.

В апелляционных жалобах ООО «УрИЦ», ООО «СГС» не приводят доводов со ссылкой на обстоятельства дела, которые бы подтверждали обоснованность совершенных хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота, применение санкций по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-5095/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин