Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А34-12394/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6469/2018
г. Челябинск
14 июня 2018 года
Дело № А34-12394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу № А34-12394/2017 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Каргапольцев Марк Владимирович (паспорт, доверенность от 29.12.2017 №Дв-ЭК-2017-0866).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее – МБУК «Библиотечная информационная система г. Кургана», Учреждение, ответчик) о взыскании 309 663 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в мае-июле 2017 года электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 30.01.2017 №117, а также 27 279 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, 112-114, 125-127).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены частично (т.1, л.д. 161-165).

С Учреждения в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 309 663 руб. 30 коп. задолженности, 18 882 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 309 663 руб. 30 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 19.12.2017 до фактического погашения долга (с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018 об исправлении арифметической ошибки; т.1, л.д. 167).

В остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЭК «Восток» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в части применения положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) является необоснованным.

Апеллянт отмечает, что отношения по поставке гарантирующим поставщиком электрической энергии и её потреблению ответчиком регулируется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По мнению истца, представленный им расчет размера законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, является законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги именно в отношении собственников жилых помещений.

В свою очередь, расчет пени за несвоевременное или не полное внесение платы за коммунальные услуги в отношении собственников нежилых помещений необходимо осуществлять в соответствии с абзацем 8 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Отмечает, что поскольку по настоящему делу рассматриваются отношения, вытекающие из договора энергоснабжения нежилых помещений библиотек МБУК «Библиотечная информационная система г. Кургана», исходя из точек поставки по договору, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об электроэнергетике, а не нормы жилищного законодательства.

Также указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 22.12.2017 № 48395-ЕС/04.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 30.01.2017 № 117 с протоколом разногласий (далее также – контракт; т.1, л.д. 10-30), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в Приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 2.2. контракта).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если Исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями (пункт 4.1 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 4.8-4.9 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и (или) иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 настоящего контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии (мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в мае-июле 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления, реестрами выданных документов (т.1, л.д. 34-42, 117-118), и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 053101019/1/96, от 30.06.2017 №063000455/1/96, от 31.07.2017 №17073100252/1/96, корректировочный счет-фактуру от 31.12.2017 №17123101801/1/096 (т.1, л.д. 31-33, 116) на общую сумму 324 769 руб. 71 коп.

Ответчиком задолженность оплачена частично, остаток долга составил 309 663 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 18.09.2017 (т.1, л.д. 51-53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 309 663 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику неустойки обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным обществом «ЭК «Восток» расчетом законной неустойки, поскольку часть спорных нежилых помещений, в которые истцом осуществляется поставка электроэнергии по муниципальному контракту на энергоснабжение от 30.01.2017 № 117, находится в многоквартирных жилых домах, в связи с чем размер неустойки в таком случае следует производить исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, размер которой составил 18 882 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 309 663 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела: актами объема потребления, реестрами выданных документов (т.1, л.д. 34-42, 117-118), ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 309 663 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 27 279 руб. 75 коп. за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что часть объектов, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась электрическая энергия, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование абзаца 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, и в случае несвоевременной оплаты ресурса, поставленного в эти помещения, начисление неустойки, предусмотренной положениями вышеназванного закона, является правильным.

Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Указание в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги именно в отношении собственников жилых помещений, в свою очередь расчет пени за несвоевременное или не полное внесение платы за коммунальные услуги в отношении собственников нежилых помещений необходимо осуществлять в соответствии с абзацем 8 статьи 37 Закона об электроэнергетике, рассмотрены суд апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, указанная позиция истца противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.09.2015 по делу № 304-ЭС15-10297, от 28.09.2015 по делу № 301-ЭС15-12886, от 30.11.2015 по делу № 303-ЭС15-14617, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской Федерации признал правомерными произведенные расчеты неустойки за несвоевременную оплату поставленного в нежилые помещения ресурса и оказанные коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. муниципального контракта на энергоснабжение от 30.01.2017 № 117 определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется, в том числе, на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных домах, если общество «ЭК «Восток» в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг), либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний).

Из представленных в материалах дела счетов (т.1, л.д. 144-155) следует, что поставка электрической энергии истцом ответчику производилась, в том числе, на общедомовые нужды.

Поставка коммунального ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг имеет одинаковый режим правового регулирования, на указанные правоотношения распространяют своё действие нормы жилищного законодательства, указание на поставку коммунального ресурса в муниципальном контракте на энергоснабжение от 30.01.2017 № 117 не меняет существа указанных отношений, в связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, является правомерным.

Ссылка истца на позицию, изложенную в письме Минстроя России от 22.12.2017 № 48395-ЕС/04 (т.1, л.д. 133-135) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку толкование норм материального права, изложенное в письмах Минстроя России, не является обязательным к применению арбитражными судами, разъяснения указанного органа не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, о чем также имеется указание в письме Минстроя России от 22.12.2017 № 48395-ЕС/04, на которое ссылается истец.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены счета, выставленные ответчику, с указанием объема электроэнергии, поставленной по каждому объекту, и начисленной оплаты (т.1, л.д. 142-155). Кроме того, представлены счета, определяющие объем потребления и начислений, по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах и в иных (т.1, л.д. 139-141).

Согласно расчету суда процентные доли составляют в мае 2017 года: 68,06% - по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах, 31,94% - по иным объектам; в июне 2017 года: 73,05% и 26,95% соответственно, в июле 2017 года 72,52% и 27,48% соответственно.

Оплаты пообъектно ни истцом, ни ответчиком не разносились.

С учетом доли в объемах потребления суд первой инстанции распределил оплаты самостоятельно на объекты в многоквартирных жилых домах и другие объекты. По мнению суда первой инстанции, это сохраняет баланс интересов истца и ответчика в данном споре.

По объектам в многоквартирных жилых домах задолженность за май 2017 года составила 69 370 руб. 38 коп., с учетом оплаты (22.06.2017 в размере 3768 руб. 02 коп.) – 65 602 руб. 36 коп.; за июнь 2017 года – 91 476 руб. 92 коп., с учетом оплаты (18.07.2017 в размере 4274 руб. 35 коп.) – 87 202 руб. 57 коп.; за июль 2017 года с учетом корректировочного счета – 70 795 руб. 89 коп., с учетом оплаты (22.08.2017 в размере 2696 руб. 90 коп.) – 68 088 руб. 99 коп.

По иным объектам задолженность за май 2017 года составила 32 552 руб. 83 коп., с учетом оплаты (22.06.2017 в размере 1738 руб. 30 коп.) – 30 784 руб. 53 коп.; за июнь 2017 года – 33 746 руб. 67 коп., с учетом оплаты (18.07.2017 в размере 1576 руб. 91 коп.) – 32 169 руб. 76 коп.; за июль 2017 года с учетом корректировочного счета – 26 827 руб. 02 коп., с учетом оплаты (22.08.2017 в размере 1021 руб. 93 коп.) – 25 805 руб. 09 коп.

Далее судом первой инстанции рассчитана подлежащая взысканию неустойку по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах, и по иным объектам.

Размер неустойки по объектам в многоквартирных жилых домах составил 10 990 руб. 49 коп.:

за май 2017: 65 602 руб. 36 коп. х 60 дней х 7,5% х 1/300 + 65 602 руб. 36 коп. х 89дней х 7,5 х 1/130 = 4352 руб. 46 коп.;

за июнь 2017: 87 202 руб. 57 коп. х 60 дней х 7,5% х 1/300 + 87 202 руб. 57 коп. х 63дня х 7,5 х 1/130 = 4477 руб. 52 коп.;

за июль 2017: 68 008 руб. 99 коп. х 60 дней х 7,5% х 1/300 + 68 008 руб. 99 коп. х 29 дней х 7,5 х 1/130 = 2160 руб. 51 коп.;

Размер неустойки по иным объектам составил 7889 руб. 06 коп.:

за май 2017: 32 552 руб. 83 коп. х 2 дня х 7,5% х 1/130 + 30 784 руб. 53 коп. х 180 дней х 7,5 х 1/130 = 3234 руб. 41 коп.;

за июнь 2017: 32 169 руб. 76 коп. х 153 дня х 7,5% х 1/130 = 2839 руб. 60 коп.;

за июль 2017: 26 827 руб. 02 коп. х 3 дня х 7,5% х 1/130 + 25 805 руб. 09 коп. х 119 дней х 7,5 х 1/130 = 1818 руб. 05 коп.;

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 составляет 18 882 руб. 55 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 309 663 руб. 30 коп. с 19.12.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества «ЭК «Восток» и взыскал с ответчика 18 882 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 18.12.2017, а также неустойку на сумму задолженности 309 663 руб. 30 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 19.12.2017 до фактического погашения долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу № А34-12394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова