Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-88011/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39311/2025-ГК

Дело № А40-88011/24
город Москва
07 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Урютиной К.А., после перерыва помощником судьи Пономаренко А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года

по делу № А40-88011/24-13-622, принятое судьей Хаустовой Н.И.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МЕЗОНИН"

третьи лица 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. Департамент культурного наследия города Москвы; 5. Публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; 6. ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ";


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 10.12.2025, от 27.12.2024,

диплом КФ № 49721 25.06.2013 

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мезонин» (далее – ответчик) о признании междуэтажного перекрытия общей площадью 733 кв.м., пристройки общей площадью 51,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0015011:1086, расположенного по адресу: <...>, а также межэтажного перекрытия общей площадью 76,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0015011:1036, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками и их сносе.

Определением суда от 10.02.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от искового требования.

Определением суда от 24.06.2025 с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 644 112 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции РФ ФИО2.

Письмом от 21.11.2024 за №7439/19-3-24 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции РФ проинформировал суд первой инстанции о том, что экспертом ФИО2 на 12 марта 2025 года было запланировано натурное исследование спорных объектов, о чем стороны были извещены.

02.12.2024 по ходатайству экспертной организации было назначено судебное разбирательства на 06.02.2025.

06.12.2024, т.е. до запланированного на 12 марта 2025 года натурного исследования спорных объектов, от истцов поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и прекращении проведения экспертных исследований.

В судебном заседании 06.02.2025 суд первой инстанции, рассмотрев поступившие заявления, определением принял отказ истца от иска по делу № А40-88011/24-13-622, прекратил производство по делу, а также прекратил производство по экспертизе.

Между тем, 05.05.2025, то есть уже после прекращении производства как по судебной экспертизе, так и по делу, в материалы дела поступило заключение эксперта и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отнес расходы на истцов и определением от 24.06.2025 взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Федерального бюджетного учреждения российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 644 112 руб.

При этом суд первой инстанции квалифицировал понесенные ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы как судебные.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 27 Постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцы заявили отказ от искового требования, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции счел необходимым прекратить проведение судебной экспертизы, возобновил производство по делу, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, проведенная ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р.Шляхова при Министерстве юстиции РФ экспертиза уже после прекращения судом первой инстанции производства как по экспертизе, так и по делу в силу своей правовой природы не может быть квалифицирована как судебная, поскольку выполнена она была уже вне рамок рассмотрения дела, а её производство судом было прекращено.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные экспертным учреждением на производство данной экспертизы, к судебным расходам отнесены быть не могут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу    №А40-88011/24 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.