Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А76-17377/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8523/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А76-17377/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу №А76-17377/2014 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Уральский филиал.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142 от 08.08.2015.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (том 4, л.д. 51).

В материалы дела от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от требований кредиторов (том 4, л.д. 50/1-50/2).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что вступившими в силу судебными актами в рамках дела о банкротстве А76-17377/2017 подтверждено совершение должником ФИО2 недействительных сделок:

1. Определением Арбитражного суда Челябинской обл. от 15.02.2016г. признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014г. автомобиля HUNDAI SANTA FE 2008 г.в.;

2. Определение Арбитражного суда Челябинской обл. от 24.05.2016г. признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2014, в результате чего в конкурсную массу возвращено следующее имущество:

- нежилое здание, площадью 4598 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (цех мясных полуфабрикатов), площадью 201,4 кв.м., по адресу: <...>;

- нежилое здание (склад животноводческого сырья), площадью 672,6 кв.м, по адресу: <...>;

3. Определением Арбитражного суда Челябинской обл. от 21.09.2016г. признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014г., в результате в конкурсную массу возвращено имущество:

- земельный участок, площадью 957 кв.м, по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительством, площадью 128,8 кв.м, по адресу: <...>;

4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2017г. признано недействительным соглашение об отступном от 28.02.2014г. и возвращено в конкурсную массу следующее имущество:

- ? доли нежилого здания, площадью 306,4 кв.м, по адресу пос. Есаульский , Сосновский район, ул. Октябрьская д. 13;

- ? доли земельного участка, площадью 627 кв.м, по адресу: <...>.

В каждом из вышеуказанных споров установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях сокрытия имущества для недопущения обращения на него взыскания; суд в каждом из отмеченных споров пришел к выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, при наличии задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. С учетом изложенных обстоятельств, имеются достоверные доказательства недобросовестных действий ФИО2, направленных на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника. ФИО2 не привлекался к административной или уголовной ответственности, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника в рамках процедуры банкротства негативно повлияли на ход проведения процедуры, наоборот, в процессе реализации недвижимого имущества должником предпринимались действия по снятию запрета на регистрационные действия на проданное имущество. В результате реализации имущества должника произведено частичное погашение требований кредиторов. По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (том 4, л.д. 51).

Кредитор ПАО «МТС-Банк» представил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от требований кредиторов.

Должник представил письменное мнение на ходатайство ПАО «МТС-Банк», согласно которому должник возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «МТС-Банк» (т. 4, л.д. 76-81).

Кредитор АО «Банк Интеза» представил письменное мнение на ходатайство ПАО «МТС-Банк», согласно которому АО «Банк Интеза» поддержало ходатайство ПАО «МТС-Банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от требований кредиторов (т. 4, л.д. 85).

В соответствии с отчетом финансового управляющего установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 утверждено Положение о продаже имущества ИП ФИО2, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена имущества ФИО2 в следующем размере: Лот № 1 - 1/2 доли нежилого здания - овощехранилища, кадастровый номер 74:19:0000000:4388, площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли земельного участка, кадастровый номер 74:19:0706020:62, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 1 500 000 руб.

16.02.2018 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Дата проведения повторных торгов - 21.11.2018 (т. 3, л.д. 102).

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене:

Лот 1. Земельный участок с кадастровым номером 74:12:11 07 085:0068, площадью 4598 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов – для размещения нежилого здания – склада животноводческого сырья, расположенный по адресу: <...>. Нежилое здание-цех мясных полуфабрикатов, общей площадью 201,4 кв.м. находящееся по адресу: <...>. Нежилое здание – склад животноводческого сырья, общей площадью 672,6 кв. м. находящееся по адресу: <...> – начальная цена 9 900 000 руб. Дата проведения торгов - 15.03.2019.

Договор купли-продажи предложен единственному участнику, сделавшему предложение о цене имущества, ФИО5, предложение о цене - 1 040 000 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 19.05.2019.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене: Лот 1. ? доли нежилого здания – овощехранилище, кадастровый номер 74:19:0000000:4388, площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ? доли земельного участка, кадастровый номер 74:19:0706020:62, площадью 627 кв. м. расположенного по адресу: <...> - начальная цена 1 350 000 рублей. Дата проведения торгов - 15.03.2019.

Торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи направлен на подписание единственному участнику ФИО5 с предложением о цене имущества в размере 150 000 рублей. С победителем заключён договор купли-продажи от 19.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между агентом ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и ФИО6 о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>. Этим же определением применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***>.

23.12.2016 (вх.№51418 от 27.12.2016) финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-17377/2014 и возмещении действительной стоимости транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 года по делу №А76-17377/2014. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ИП ФИО2 стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN <***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ИП ФИО2 Определена начальная стоимость имущества в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 утверждено Положение о продаже имущества ИП ФИО2, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена имущества ФИО2 в следующем размере:

Лот № 1 - право требования к Головне В.Ф. в пользу ФИО2 в размере 532 105 руб. 77 коп. (возникшие на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 и 16.02.2017 по делу №А76-17377/2014), в размере 150 000 руб.

Финансовый управляющий ИП ФИО2, ФИО4 объявил о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене: Лот№1: Права требования к Головне В.Ф. в пользу ФИО2 в размере 535 000 руб. Начальная стоимость лота составляет 150 000 руб. Торги по лоту признаны несостоявшимися. Договор цессии №0611 от 12.11.2020 по начальной цене имущества, заключён с единственным участником аукциона - ФИО7.

На основной счёт должника поступило 2 072 012 руб. 54 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 049 279 руб. 90 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2015. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования на общую сумму 13 109 160 руб. 94 коп. Произведено погашение требований кредиторов на сумму 3 157 318 руб. 14 коп.

19.03.2021 собрание кредиторов признано несостоявшимся (т. 4, л.д. 75).

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между агентом ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и ФИО6, о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN <***>.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2, осуществляя продажу принадлежащего ему автомобиля марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN <***> по договору купли-продажи от 25.07.2014, уже отвечал признакам неплатежеспособности и осуществил сделку безвозмездно, что свидетельствовало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку должник, зная о своей неплатежеспособности, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, совершил сделку по его отчуждению, вместо того, чтобы уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2014, заключенный межу ФИО2 и ФИО5, о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:12:11 07 085:0068, площадью 4598 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилого здания – цеха мясных полуфабрикатов, общей площадью 201,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, нежилого здания – склада животноводческого сырья, общей площадью 672,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции при анализе выписки по расчетному счету должника установлено, что в выписке из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за период с 20.05.2014 по 28.07.2014 указаны недостоверные сведения, а именно не указаны следующие платежи: 21.05.2014 получение от ООО «АКС» 178 000 руб., 02.06.2014 получение от ООО «Бик-систем» 5 000 руб., 05.06.2014 получение от МАДОУ ЦР ДС №449 г. Челябинска 21 000 руб., 02.07.2014 получение от МАДОУ ЦР ДС №449 г. Челябинска 20 000 руб., 03.07.2014 получение от ООО «МАКС» 10 000 руб. Всего не учтено поступление на сумму 234 000 руб. Кроме того, книга учета доходов и расходов в полном объеме не передавалась должником финансовому управляющему. Также судом сделаны выводы об осведомленности ответчика по сделке – ФИО5 о цели должника по выводу активов из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 28.02.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО5 о передаче в качестве отступного одной второй доли нежилого здания – овощехранилище, кадастровый номер:74:19:0000000:4388, площадью 306, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> одной второй доли земельного участка, кадастровый номер: 74:19:0706020:62, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

За два месяца до совершения вышеуказанной сделки у должника образовалась просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств ИП ФИО8, которые были получены на основании договора займа №9 от 04.12.2008 и №13 от 21.06.2009. Возврат займа должен был быть осуществлен 30.12.2013 по договору №9 и 31.12.2013 по договору №13.

Кроме того, 02 ноября 2015 финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника было направлено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности поквартально за два года. Указанное требование не было исполнено должником, равно как и не было предоставлено сведений о причинах не передачи указанных документов финансовому управляющему, а также в случае их гибели - доказательств, подтверждающих причины уничтожения бухгалтерских документов.

Установленные обстоятельства свидетельствовали о совершении должником спорной сделки при наличии кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как выявлены факты неплатежеспособности должника и уничтожения бухгалтерской документации.

Совокупность имеющихся доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны должника по выводу из конкурсной массы ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 оплатил по чек-ордеру от 26.05.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу №А76-17377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2021 (№ 63) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова