Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А76-2798/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16195/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-2798/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИБЭКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу №А76-2798/2024.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ФИБЭКО» - ФИО1 (доверенность №241202-08ю от 02.12.2024, удостоверение адвоката), Хамзин А.М. (доверенность №240409-07ю от 09.04.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ФИБЭКО» (далее – «ФИБЭКО», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области),  Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области, отдел) и начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2024 №74020/24/1827 об отмене окончания исполнительного производства №21040/24/74020-ИП (ранее №74020/23/347608-ИП) и об обязании МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области прекратить исполнительное производство №21040/24/74020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований – л.д.12,13).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (далее – ООО «Центр Капитал») и общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – ООО «УРАЛ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ФИБЭКО», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда первой инстанции о законности постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2024 №74020/24/1827. Полагает, что оснований для отмены ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства №74020/23/347608-ИП (которому впоследствии присвоен новый №21040/24/74020-ИП) не имелось, поскольку требования исполнительного документа заявителем были исполнены в полном объеме, все необходимые документы были должным образом заверены и направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4, а в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области представлены подтверждающие такую отправку документы (сопроводительное письмо от 20.12.2023 №2012-1 и ответ на заявление конкурсного управляющего от 25.12.2023), которым суд не дал надлежащую оценку. Обращает внимание также на то обстоятельство, что указанное в оспоренном постановлении основание для отмены окончания исполнительного производства (наличие заявления взыскателя о расчете неустойки до момента исполнения решения суда) не имеет отношения к рассматриваемому исполнительному производству. Также указывает на то, что на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21040/24/74020-ИП, при этом в период с 10.01.2024 (дата вынесения оспоренного постановления) по 11.09.2024 службой судебных приставов не произведено ни одного исполнительного действия.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.11.2023 №ФС 039939701, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19462/2023 (л.д.79-80) и заявления взыскателя – конкурсного управляющего ФИО4 от  25.11.2023 (л.д.78), в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области 30.11.2023 в отношении должника – ООО «ФИБЭКО» возбуждено исполнительное производство № 74020/23/347608-ИП с предметом исполнения – обязать ООО «ФИБЭКО» предоставить ООО «Центр Капитал» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда сведения, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности общества: 1) Устав ООО «ФИБЭКО» (далее именуется «Общество») (со всеми изменениями на текущую дату), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (актуальная на текущую дату), список участников общества (на текущую дату), свидетельство о присвоении <***>; 2) Бухгалтерская отчетность Общества (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) на текущую дату (либо на максимально близкую дату); 3) Положения об учетной политике Общества на текущую дату; 4) Список основных средств Общества на текущую дату (одномоментно, за один день, в форме ведомости амортизации ОС) с указанием даты их выпуска (постройки, приобретения), первоначальной и остаточной стоимости; 5) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (либо свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости), договора аренды земельных участков и прочего имущества Общества, технические (кадастровые) паспорта на объекты недвижимости, паспорта транспортных средств и самоходных машин в отношении недвижимости, транспортных средств и самоходных машин, принадлежавших Обществу на праве собственности на текущую дату; 6) Договоры лизинга на основные средства, принадлежавшие Обществу как лизингополучателю и числившиеся на балансе Общества, графики выплат оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости (по состоянию на текущую дату); 7) Документы, подтверждающие приобретение и (или) создание Обществом специфических основных средств, не являющихся объектами серийного производства (к примеру, сооружения, объекты инженерных систем), имевшихся у Общества на текущую дату; 8) Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества на текущую дату (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса) с указанием контрагентов и их идентификационных номеров (<***> и/или ОГРН), а также их статуса, в т.ч. безнадежных дебиторов и кредиторов; 9) Перечень остального имущества и имущественных прав, принадлежавших Обществу на текущую дату (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса), с указанием их наименования, количества, единиц измерения и балансовой стоимости (одномоментно, за один день, в виде оборотно-сальдовых ведомостей); 10) Расшифровка финансовых вложений Общества на текущую дату с указанием наименования организаций-контрагентов, размера участия в уставном (складочном) капитале, а также финансовая отчетность организаций, в которых Общество имело финансовые вложения, по состоянию на текущую дату; 11) Отчеты об оценке имущества Общества на текущую дату (л.д.77).

В связи с представлением ООО «ФИБЭКО» в службу судебных приставов писем от 20.12.2023 №2012-1 (л.д.76) и от 26.12.2023 №2612-1 (представлено в электронном виде), содержащих сведения об исполнении требований исполнительного документа постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 25.12.2023 №74020/23/482689 исполнительное производство №74020/23/347608-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) (л.д.65).

05.01.2024 взыскатель — конкурсный управляющий ООО «Центр Капитал» ФИО4, обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

10.01.2024 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление №74020/24/1827, которым постановление судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 25.12.2023 об окончании (прекращении) исполнительного производства №74020/23/347608-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №21040/24/74020-ИП (л.д.6, 69).

В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 03.09.2024 о возвращении исполнительного листа без исполнения (л.д.92), судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21040/24/74020-ИП (л.д.91).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2024 ООО «ФИБЭКО» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, заявитель ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Фактически требования предъявлены заявителем исключительно к старшему судебному приставу ФИО2, принявшему оспоренное постановление и МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области (в части обязания окончить исполнительное производство). Каких-либо самостоятельных требований к ГУ ФССП по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3, указанных заявителем в качестве ответчиков, по существу не заявлено.

Требование об обязании МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП по Челябинской области окончить исполнительное производство, не смотря на получение в рамках настоящего судебного дела информации об окончании этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024, заявителем не скорректировано, при том, что фактическое окончание исполнительного производства исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отношении требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2024 №74020/24/1827 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2023 №74020/23/482689, которым окончено исполнительное производство №74020/23/347608-ИП (№21040/24/74020-ИП) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора является факт надлежащего исполнения заявителем (должником) требований исполнительного документа, как основания для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части оспоренного постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2024 №74020/24/1827 основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства указано поступление в службу судебных приставов заявления взыскателя о расчете судебной неустойки до момента исполнения решения суда.

Действительно, исполнительный лист от 24.11.2023 № ФС 039939701, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19462/2023, в числе прочего содержит требование о взыскании с ООО «ФИБЭКО» судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения по делу №А76- 19462/2023 в размере 500 руб., на что указано в том числе конкурсным управляющим ООО «Центр Капитал» ФИО4 в заявлении от 25.12.2023 исх. № 121, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя  ФИО3

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при вынесении постановления от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства в связи исполнением должником требований исполнительного документа это обстоятельство учтено не было, на что правомерно указано старшим судебным приставом в оспоренном постановлении.

Учитывая, что исполнительный лист от 24.11.2023 № ФС 039939701 выдан на основании решения суда первой инстанции от 13.10.2023, вступившего в законную силу 14.11.2023, и на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства это вступившее в законную силу решение суда должником добровольно исполнено не было, основания для начисления присужденной судебной неустойки имелись.

После вынесения оспоренного постановления и возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителе ФИО5 вынесено постановление от 10.01.2024, которым установлен размер судебной неустойки на 10.01.2024 – 25000 руб. (л.д.72).

Таким образом, приведенное в оспоренном постановлении основание его вынесения материалами дела подтверждено, а возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения должником требований исполнительного документа.

Так, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства ООО «ФИБЭКО» указанные в исполнительном листе документы были представлены не в полном объеме. Так, во исполнение решения суда должником 25.12.2023 фактически представлены следующие документы: ОСВ по счетам №№10, 43, 45 за 2022 год; акт инвентаризации от 03.12.2022 №4; выписки от 31.10.2016, от 06.10.2016 и от 31.10.2023; свидетельство от 06.10.2010 №74АГ039835; ОСВ по счетам №01 и №02 за 2022 год; приказ от 28.12.2022 №1-БУХ, отчетность 2022 года, приказ 4-ИНВ от 28.12.2022, акт от 31.12.2022 №4; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год; список участников ООО «ФИБЭКО» от 03.08.2010; свидетельство №74005346565; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ФИБЭКО», Устав ООО «ФИБЭКО», сопроводительное письмо от 20.12.2023 №2012-1. В то же время должником не представлены поименованные в исполнительном документе: бухгалтерская отчетность ООО «ФИБЭКО» (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) на текущую дату; договоры аренды земельных участков; технические (кадастровые) паспорта на объекты недвижимости; паспорта на объекты недвижимости; договоры купли-продажи недвижимого имущества; акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ФИБЭКО» на текущую дату (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса) с указанием контрагентов и их идентификационных номеров (<***> и/или ОГРН), их статуса, в том числе безнадежных дебиторов и кредиторов (за исключением 2022 года), а также не представлен перечень остального имущества и имущественных прав, принадлежавших ООО «ФИБЭКО» на текущую дату (за исключением 2022 года).

Доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО6 указанных документов во исполнение требований исполнительного документа ООО «ФИБЭКО» в материалы дела не представлено, в направленных должником в адрес судебного пристава-исполнителя письмах от 20.12.2023 №2012-1 и от 26.12.2023 №2612-1 об исполнении требований исполнительного листа указанные документы не поименованы, а приведенная в них информация о частичном отсутствии у должника этих документов документально не подтверждена.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства произведены оспоренным постановлением старшего судебного пристава ФИО2 при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ее подателем госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу №А76-2798/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИБЭКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов


Судьи:                                                                                                   Н.Г. Плаксина


                                                                                        С.Е. Калашник