Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А51-17560/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17560/2018
г. Владивосток
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3440/2021

на определение от 26.04.2021

судьи ФИО3

по делу № А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича

к ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО4, на основании копии резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – уполномоченный орган) 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ООО «Компания «Мол-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – апеллянт) 05.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 50 000 рублей морального вреда, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 2 267 139 рублей 09 копеек - задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям.

От конкурсного управляющего 31.08.2020 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки – приема на работу в качестве генерального директора ФИО2 и заключение с последней трудового договора от 29.11.2016 № 29112016; признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 29.11.2016 № 29112016 по установлению должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 60 000 рублей; признании незаконным начисление ФИО2 невыплаченной заработной платы.

Определением суда от 17.12.2020 рассмотрение требования ФИО2 и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, обособленному спору присвоен №А51-17560/2018 108671, 122181.

Определением суда от 26.04.2021 признан недействительной сделкой трудовой договор от 29.11.2016 №29112016, заключенный между ООО «Компания «Мол-Центр» и ФИО2, в том числе установленный пунктом 3.1 указанного договора должностной оклад с учетом надбавок в Приморском крае в размере 60 000 рублей в месяц и начисление ФИО2 невыплаченной заработной платы. Заявление ФИО2 о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Мол-Центр» оставлено без рассмотрения. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что решение Находкинского городского суда от 20.12.2019 по делу № 2-3272/2019 о взыскании с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу ФИО2 заработной платы вступило в законную силу 28.01.2021, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство и который направлен конкурсному управляющему. ФИО2 как генеральный директор вправе действовать без доверенности от имени ООО «Компания «Мол-Центр». Работа ФИО2 была связана с исполнением обязательств перед контрагентами. Также апеллянт сослался на то, что отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу бездействовал 8 лет и не удовлетворял требования по взысканию задолженности за счет имущества должника. Считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 не является преюдициальным. Также апеллянт отметил, что конкурсный управляющий обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления конкурсным управляющим и ФИО2 письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске произведена её замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 (далее - АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании 21.09.2021 коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и позицию, изложенную в письменных пояснениях. Судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к пояснениям конкурсного управляющего приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: объяснение ФИО2 от 27.05.2020 – 04 л. Однако, поскольку конкурсный управляющий пояснил, что ошибочно приложил данный документ, который ранее уже представлен им в суд, судебная коллегия его не приобщила.

В судебном заседании 21.09.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

1. Расчет заработной платы от 26.09.2021г. – 02 л.;

2. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении от 26.09.2021г.– 02 л.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как запрошенные судом.

Коллегией установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего от 23.08.2021 приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу объяснений ФИО2 от 27.05.2020.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению апелляционного суда, необходимые для всестороннего рассмотрения спора, а именно:

1. Протокол № 27 общего собрания участников от 21.11.2016 - 02л.;

2. Апелляционная жалоба -4 л (из Тома 4 основного дела);

3. Доверенность от 19.06.2017 - 02 л.;

4. Дополнительный отзыв к 16.04.2019 - 04 л (из Тома 5 основного дела);

5. Заявление в ОСП о выдаче документов от 17.04.2019 - 01л.;

6. Заявление о внесении изменений о юридическом лице - 09 л.;

7. Акт выездной налоговой проверки 07-03 от 20.01.2017 – 86 л.;

8. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - 02 л (ФИО5);

9. Определение суда от 08.10.2020 о восстановлении срока на обжалование - 06л.

10. Объяснение ФИО2 от 27.05.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Компания «Мол-Центр» (работодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (работник) 29.11.2016 заключен трудовой договор № 29112016 (далее – трудовой договор от 29.11.2016, том 1 л.д. 46-53), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции генерального директора.

Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт 2.1 трудового договора), дата начала работы: 29.11.2016 (пункт 2.2. трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 60 000 рублей с учетом надбавок, действующих в Приморском крае (пункт 3.1. трудового договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что трудовой договор от 29.11.2016 заключен в период подозрительности с неравноценным встречным представлением и с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 и учредитель ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО6 состоят в брачных отношениях, при этом в период заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Трудовой договор от 29.11.2016 оспорен конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 29.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Полагая, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что прием ФИО2 на работу в качестве генерального директора при отсутствии у неё соответствующего образования, носит формальный характер, произведен в целях вывода имущества должника. Со стороны ФИО2, как бывшего директора должника, конкурсному управляющему не переданы документы в подтверждение объема выполненных ответчиком по трудовому договору от 29.11.2016 работ. Признаков какой-либо деятельности ответчика в интересах общества не усматривается. В результате исполнения спорной сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения по трудовому договору, обществом начислены денежные средства, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника на сумму искусственно созданного требования в пользу ФИО2 Также конкурсный управляющий отметил, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2 не обращалась к временному управляющему с заявлением о включении её требований об уплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 (в период рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом) ФИО2 обратилась в Находкинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Мол-Центр» заработной платы за период с 29.11.2016 по 24.09.2019.

Решением Находкинского городского суда от 20.12.2019 по делу №2-3272/2019 требования ФИО2 в отсутствие возражений со стороны должника удовлетворены.

Между тем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения решение Находкинского городского суда от 20.12.2019 обжаловано временным управляющим. Процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен (определение Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта суда, 23.03.2021 апелляционное производство по делу (№ 33-2586/2021) приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводом апелляционной жалобы, в настоящее время решение Находкинского городского суда от 20.12.2019 в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции, исходя из содержания решения Находкинского городского суда от 20.12.2019 о том, что ответчик - ООО «Компания «Мол-Центр» в лице генерального директора ФИО2 признала требования истца ФИО2 о взыскании заработной платы, при этом на дату представления в Находкинский городской суд отзыва на своё же исковое заявление ФИО2 не имела полномочий на подписание документов от имени общества в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности информации об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2182536356880 от 16.04.2018), посчитал, что действия по начислению заработной платы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, лицом, заявившим о сложении своих полномочий 10.04.2018, активное признание ФИО2 исковых требований от имени ответчика в отсутствие у неё соответствующих полномочий, установление многократно завышенного оклада вне зависимости от даты изготовления спорного трудового договора, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости трудового договора от 29.11.2016 и начисления на его основании заработной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В ходе рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по запросу суда (определение от 27.07.2021) конкурсный управляющий представил в дело протокол общего собрания участников должника от 21.11.2016, согласно которому участники общества единогласно приняли решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО7 и о назначении на должность директора общества ФИО2

Достоверность данного доказательства участвующими в деле лицами не оспорена и документально не опровергнута.

Заключение 29.11.2016 спорного трудового договора с ФИО2 согласуется с данным решением участников общества.

Далее, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в апелляционном суде подтверждено, что ФИО2 как руководителем должника подписан ряд документов общества, которые имеются в его распоряжении. Указанное подтверждается представленными конкурсным управляющим в апелляционный суд копиями документов, подписанных ФИО2 в качестве руководителя должника, а именно: апелляционной жалобой (из 4 тома основного дела) на решение ИФНС России по г. Находке № 07/16 от 16.03.2017 о привлечении ООО «Компания «Мол-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения; доверенностью от 19.06.2017, выданной ООО «Компания «Мол-Центр» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО6; заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице – о прекращении полномочий ФИО7 как директора общества и назначении на эту должность ФИО2

Кроме того, в основном деле о банкротстве ООО «Компания «Мол-Центр» имеется акт судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 о наложении ареста на имущество общества, составленный и подписанный в присутствии ФИО2 как руководителем общества документы, а именно: (т. 6 л.д. 11-13), отчетность должника, переданная в налоговый орган 31.10.2016, 29.03.2017, содержащая сведения об ФИО2 как руководителе общества (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно представленному конкурсным управляющим акту налоговой проверки № 07/03 от 20.01.2017 (стр. 7) руководителями общества в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 29.02.2016) являлись: ФИО6 (с 17.11.2003 по 17.06.2013), ФИО8 (с 17.06.2013 по 09.01.2014), ФИО7 (с 09.01.2014 по 29.11.2016), ФИО2 (с 29.11.2016).

В решение налогового органа от 16.03.2017 № 07/16, имеющегося в материалах основного дела о банкротстве должника, также приведена ссылка на то, что руководителем общества является ФИО2

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), обществом в лице ФИО2 как генеральным директором 16.08.2017 подано заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании данного решения (дело № А51-20053/2017). Кроме того, в этот же день от общества за подписью ФИО2 как руководителя в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление в УФССП России по Приморскому краю (дело № А51-20052/2017).

В соответствии с ответом ОПФР по Приморскому краю от 22.05.2020 № 10- 01/8356дсп в региональной базе данных персонифицированного учета имеются сведения в отношении ФИО2, подтверждающие факт ее работы в ООО «Компании «Мол-Центр» в период с июля по октябрь 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что самим же конкурсным управляющим в рамках данного дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе ФИО2 как бывшего руководителя общества.

Следует отметить также, что в материалах основного дела о банкротстве должника ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Компания «Мол-Центр» несостоятельным (банкротом) последнее в лице ФИО2 подало в суд дополнительный отзыв на заявление уполномоченного органа к 16.04.2019 с приложенным к нему проектом мирового соглашения (представлен конкурсным управляющим из 5 тома основного дела). Также в деле имеется заявление общества за подписью ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя о выдаче документов от 17.04.2019. При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-6308/2020, оставленным в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, ФИО2, как директор ООО «Компания «Мол-Центр», привлечена к административной ответственности. Из содержания данного судебного акта следует, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился 28.01.2020 в прокуратуру города Находки с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с не предоставлением последним временному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в дело представлено заявление ФИО2 от 10.04.2018 в налоговый орган о недостоверности сведений о ней как о руководителе должника (т. 1 л.д. 139), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 16.04.2018 (указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2018, представленной в материалы основного дела о банкротстве общества, т. л.д. 12-23).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 фактически осуществляла полномочия генерального директора общества на основании заключенного с нею трудового договора от 29.11.2016 в период как минимум до 10.04.2018.

В этой связи коллегия не находит оснований для признания трудового договора мнимой сделкой либо сделкой, которая в полном объеме направлена на искусственное создание задолженности перед ответчиком.

Ссылки конкурсного управляющего на фактическое приостановление деятельности компании (поскольку движение денежных средств прекращено в январе 2016 года, т.е. в период деятельности предыдущего руководителя ФИО7), на отсутствие оформления доступа к расчетному счету организации ФИО2, на отсутствие выявленных им контрактов, кадровой и иной документации за период деятельности ФИО2, не могут быть признаны в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспоренной сделки, поскольку судом выше установлено (в том числе по представленным самим конкурсным управляющим документам) фактическое осуществление ответчиком полномочий руководителя должника. Сведений об ином лице (иных лицах), осуществлявших данные полномочия в этот период, участвующими в деле лицами в дело не представлено.

При этом конкурсным управляющим не опровергнуты приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ее работа как руководителя общества была связана с решением вопросов с ОСП и налоговым органом (что согласуется с представленными в дело письменными доказательствами, указанными выше), а также с исполнением обязательств перед контрагентами (требования которых отсутствуют в реестре). Следует отметить, что в своих объяснения от 27.05.2020, данных старшему следователю следственного отдела по городу Находки (представлены конкурсным управляющим в апелляционный суд), ФИО2 указала, что ООО «Компания «Мол-Центр» с 2016 года оказывало услуги сторонним организациям, при этом договоры не заключались, а отчетность не подавалась, в связи с тем, что расчетные счета общества были арестованы и если бы общество получило бы прибыль, вся эта прибыль была бы списана с расчетных счетов.

Принимая во внимание установленные выше факты осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, заключения трудового договора от 29.11.2016 после принятия участниками собрания соответствующего решения, оформленного протокол общего собрания участников должника от 21.11.2016, достоверность которого участвующими в деле лицами не оспорена, отсутствие в деле оригинала трудового договора от 29.11.2016, на что указывает конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспоренной сделки.

По этим же основаниям не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств недействительности (мнимости) оспоренной сделки иные указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в частности: отсутствие в документах общества, представленных в 2016 году должником налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, сведений о трудовой деятельности ФИО2 до 2016 года, признание представителем ответчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении иного спора факта изготовления трудовой книжки задним числом, несоответствие ответчика специальным квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителям строительной организации, об отсутствии начислений заработной платы ответчику в период до 2019 года, о нулевой отчетности общества.

Вместе с тем, проверяя довод конкурсного управляющего о несоразмерности встречного представления со стороны ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что с учетом фактического прекращения основной деятельности предприятия, несоответствия имеющегося трудового договора, который заключен ФИО2 в нарушение требований Устава Общества и положений ФЗ-14 «Об ООО», отсутствия допуска у ФИО2 к работам, предусмотренным условиями трудового договора, отсутствия доступа к распоряжению расчетным счетом предприятия, выполнения ряда мероприятий иными лицами, в частности предоставление отчетности за 2017 год и представление интересов общества в налоговом органе и в суде, наличия сведений об объеме выполненной работы (Приложения 2 - 6), конкурсный управляющий полагает разумным и соразмерным установление размера оклада руководителю предприятия, деятельность которого фактически не осуществлялась, в размере 11 136,00 руб. в месяц (12 800 руб. - 13% НДФЛ = 11 136 руб.), что при годичном сроке давности составит 133 632,00 руб. за 1 год.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии со штатным расписанием от 31.07.2013 (приложено в электронном виде к ходатайству, т. 1 л.д. 137-138) – единственное штатное расписание общества, имеющееся в распоряжении конкурсного управляющего, заработная плата генерального директора вместе с надбавками составляет 12 800 рублей в месяц.

Ответчиком, как бывшим руководителем общества, не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему иного штатного расписания, в том числе, устанавливающего должностной оклад генерального директора общества в размере 60 000 руб. в месяц. При рассмотрении настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве такие документы в дело также не представлены.

В 2016 году, то есть в момент заключения трудового договора с ФИО2 о приеме ее на должность руководителя общества, и в дальнейшем хозяйственная деятельность ООО «Компания «МОЛЦЕНТР» по основному и дополнительным видам деятельности общества, отраженным в ЕГРЮЛ, фактически не велась, что подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счетам организации и документально в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера заработной платы руководителя общества в 2016 году, например, в связи с увеличением объема трудовой функции, выполняемой руководителем общества в этот период, по сравнению с предыдущими периодами, в том числе 2013 г., в дело не представлено. Наоборот, отсутствие ведения обществом хозяйственной деятельности по своим основному и дополнительным видам деятельности, по общему правилу свидетельствует о снижении объема работы руководителя должника в этот период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный в пункте 3.1 трудового договора от 29.11.2016 размер заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц не может быть признан обоснованным в части, превышающей установленный в обществе в соответствии со штатным расписанием от 31.07.2013 должностной оклад генерального директора в размере 12 800 рублей в месяц.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3.1 трудового договора от 29.11.2016 должностной оклад более чем в 4 раза превышает указанный выше должностной оклад генерального директора в размере 12 800 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 29.11.2016, включающей в себя условия, предусмотренные пунктом 3.1 о размере должностного оклада ФИО2, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед бывшим работником ФИО9, подтвержденные решением Находкинского городского суда от 26.09.2011 по делу № 2-1340/2011, требования которого в размере 80 403,76 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и в размере 35 000 руб. – в третью очередь реестра, а также перед ФНС России в размере более 2 млн. руб., возникшие за период с 2013 по 2015 гг и подтверждение актом налоговой проверки от 20.01.2017 № 07/03 и решением от 16.03.2017 № 07/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данная задолженность, в числе прочей, послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве общества и включена в реестр определением суда первой инстанции от 24.12.2019).

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с одним из учредителей должника – ФИО6, доля которого в уставном капитале общества составляет 70%. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в дело заявление ФИО6 от 28.10.2020 в прокуратуру г. Находка (т. 1 л.д 139), в котором имеется ссылка на то, что ФИО6 и ФИО2 проживают в одной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент заключения трудового договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Также ФИО2 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о предоставлении ею в суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании с общества задолженности по заработной плате (дело № 2-3272/2019) копии трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО2 с 2004 года работала в обществе в должности заместителя генерального директора общества с 2013 года по дату назначения ее на должность генерального директора).

Таким образом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени остались не погашенными и включены в реестр, установленный в пункте 3.1 трудового договора от 29.11.2016 должностной оклад ответчика многократно завышен по сравнению с утвержденным в обществе должностным окладом руководителя в отсутствие на то каких-либо оснований.

Указанное свидетельствует о доказанности совершения сделки в части установления в пункте 3.1 трудового договора от 29.11.2016 должностного оклада генерального директора, превышающего размер, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в данной части и об осведомленности ответчика о названной цели, что, как следствие, является основанием для признании сделки в данной части, а также начисления ответчику заработной платы в размере, превышающем размер должностного оклада генерального директора, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для признания сделки в данной части недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, коллегия не усматривает, поскольку выявленные в сделке нарушения при ее совершении должником (с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доводы ФИО2 о преюдициальном значении решения Находкинского городского суда от 20.12.2019 по делу № 2-3272/2019 коллегией отклоняется, учитывая установленный выше факт обжалования данного судебного акта арбитражным управляющим, которому был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отношении приведенной в апелляционной жалобе ФИО2 ссылки на наличие у нее права как генерального директора действовать без доверенности от имени ООО «Компания «Мол-Центр» после внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.04.2018, коллегия отмечает следующее. Как установлено выше, запись от 16.04.2018 о недостоверности сведений об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена на основании заявления, поданного 10.04.2018 самой ФИО2 в налоговый орган. При этом информация о причинах подачи в налоговый орган названного заявления ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыта, несмотря на то, что ссылка на данное обстоятельство неоднократно приводилась конкурсным управляющим как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы об обращении к ней как к руководителю общества в 2019 году налогового органа и представлении в рамках рассмотрения дел № 2а-515/2020 и А51-6308/2020 выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 является генеральным директором общества, не могут быть признаны достаточно обоснованными. Кроме того, следует отметить, что представление в названные апеллянтом дела таких выписок из ЕГРЮЛ документально не подтверждено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, в частности о бездействии судебных приставов, отклоняются коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Повторно рассмотрев заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате, установленных решением Находкинского городского суда от 20.12.2019 по делу №2-3272/2019, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy-prm.sudrf.ru), апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО4 принята к производству с присвоением номера № 33-2586/2021, в судебном заседании 23.03.2021 производство по делу приостановлено. Ввиду изложенного, решение Находкинского городского суда от 20.12.2019 по делу №2-3272/2019, на котором основывала требования ФИО2, в законную силу не вступило.

Согласно статье 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае коллегия отмечает, что в случае установления судом общей юрисдикции задолженности со стороны ООО «Компания «Мол-Центр» перед ФИО2, конкурсный управляющий должен будет самостоятельно включить соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника. В случае возникновения разногласий, ФИО2 вправе будет обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении таких разногласий.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными пункта 3.1 трудового договора от 29.11.2016 № 29112016, заключенного между должником и ответчиком, в части установления должностного оклада генерального директора, превышающего размер, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3, а также начисления ФИО2 заработной платы в размере, превышающем размер должностного оклада генерального директора, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу № А51-17560/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1 трудового договора от 29.11.2016 № 29112016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в части установления должностного оклада генерального директора, превышающего размер, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3, а также начисления ФИО2 заработной платы в размере, превышающем размер должностного оклада генерального директора, установленный штатным расписанием от 31.07.2013 № 3.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин