Постановление от 4 марта 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46042/2019

Дело № А12-22382/2015
г. Казань
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по заявлению ФИО2, г. Волгоград, о процессуальном правопреемстве

по делу № А12-22382/2015

по исковому заявлению временной администрации по управлению негосударственным пенсионным фондом «Волгоград АСКО-Фонд» (403530, <...>) к негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО – Фонд» (403540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, ФИО2, г. Волгоград, ФИО1, г. Волгоград, о ликвидации юридического лица,

заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу № А12-22382/2015 удовлетворены исковые требования Временной администрации по управлению Негосударственным пенсионным фондом «Волгоград АСКО?Фонд» о ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (далее – НПФ «Волгоград АСКО-Фонд»). Обязанности по ликвидации фонда возложены на учредителей фонда: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, срок на завершение всей ликвидационной процедуры определен в 12 месяцев, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Определением суда от 20.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации обязанности по ликвидации НПФ «Волгоград АСКО?Фонд» возложены на арбитражного управляющего ФИО5 с установлением финансового вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В адрес ликвидатора НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» 08.10.2018 поступило требование Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (далее – Партнерство) о включении задолженности в сумме 33 168 000 руб. в реестр требований кредиторов НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу 04.07.2013 решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2013 по гражданскому делу № 2-482/13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Партнерства ликвидатором было отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения ликвидатором требований кредитора, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» задолженности перед заявителем в размере 33 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 в удовлетворении требований Партнерства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019, определение от 30.11.2018 отменено, требование Партнерства включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» в сумме 33 168 000 руб.

Срок ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» неоднократно продлевался определениями суда, последним из которых, определением от 26.08.2019 по заявлению арбитражного управляющего срок ликвидации фонда продлен до 20.02.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальную замену кредитора – Партнерства (Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей») на его правопреемника – ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения суда от 09.09.2019 и постановления от 23.12.2019 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых указано на наличие признаков мнимости договора уступки (цессии).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ее заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках гражданского дела о признании договора уступки прав требования, заключенного между Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» и ФИО2, недействительным. В обоснование ходатайства указано на то, что требование о признании недействительным договора цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела, существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку признание недействительным договора цессии в рамках гражданского дела будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволит избежать противоречия судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или разрешаемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

В гражданском деле рассматривается иск о признании недействительным договора цессии.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом, суд кассационной признает, что в данном случае не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указано судами, заявителем документально подтверждено правопреемство, а именно представлены соглашение об уступке требования (цессии) от 15.08.2019 заключенное между Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» (должник) в размере 33 168 000 руб.

Данный договор уступки права требования признан судами соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При отсутствии спора о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для правопреемства суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Ссылки заявителя на мнимость договора об уступке несостоятельна, поскольку в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Волгоград, о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А12-22382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров