Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А78-5750/2017

1/2017-50326(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5750/2017
г. Чита
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600057960 , ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 329 от 13 апреля 2017 года и прекращению производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 329 от 13.04.2017 года и прекращения производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы

дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к

следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Управление 28.11.2016 года для рассмотрения по существу поступило обращение гражданина, в котором содержалась информация о том, что в торговом центре «Ликерка плаза» осуществляется продажа электронных сигарет.

По данному факту в отношении предпринимателя проведено административное расследование.

В ходе расследования в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...> ТЦ «Ликерка плаза», принадлежащей предпринимателю ФИО1 при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на события административного правонарушения (п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ) установлено следующее:

20.12.2016 года в 11 часов в организации розничной торговли, на момент осмотра на выставочных витринах, с наличием ценника, непосредственно, установлена реализация электронных парогенераторов (Сигарет) разных моделей производства Китай: по ценам от 650 до 5490 рублей, баки и дрипки для заполнения курительной жидкостью производства Россия, США стоимостью от 990 до 2190 рублей, жидкость для электронных испарителей со вкусом фруктов, ягод, кондитерских изделии с содержанием растительного глицерина, пропиленгликоля, пищевого ароматизатора с содержанием никотина 0,15 мг, 0,3 мг, 0,6 мг, 0,12 мг и без никотина в ассортименте.

По данному факту 17.03.2017 года по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь ч.1 ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1 в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ № 497.

13.04.2017 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 329 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя по доверенности.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Управление, привлекая предпринимателя к административной ответственности, указало на нарушение пп. г п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

По мнению административного органа, предприниматель ФИО3 реализуя электронные сигареты и сопутствующие товары к ним, осуществляет деятельность по спонсорству табака либо стимулированию продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, поскольку электронные сигареты используются для совершения действий, аналогичных процессу курения.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15 принят в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в городе Женеве 21.05.2003, и регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту "с" статьи 1 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака "Реклама и стимулирование продажи табака" означает любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Стимулирование продаж представляет собой совокупность действий по привлечению средств массовых коммуникаций, для повышения уровня сбыта табачной продукции. Такими стимулами выступают различные скидки, накопительные бонусы, премии и подарки, т.е. некий материальный интерес.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15, спонсорство табака - любой вид вклада в любые событие, мероприятие или отдельное лицо, целью, результатом или вероятным результатом которого является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно.

Аналогичное понятие закреплено и в пункте "g" статьи 1 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Таким образом, спонсорство заключается в предоставлении финансовой или иной поддержки индивидуальным предпринимателям и юридически лицам, осуществляющим

торговлю табаком и табачными изделиями, с целью повышения уровня продаж, а соответственно, и объемов прибыли.

Пунктом «f» статьи 1 данной конвенции дано понятие "Табачному изделию", означают продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

На основании изложенного, по мнению суда административный орган не представил доказательств того, что электронные парогенераторы и сопутствующие к ним товары, относятся к табачным изделиям и подпадают под регулирование Федерального закона от 23.02.2013 N 15, а также доказательств, что предприниматель осуществляла деятельность по спонсорству табака либо стимулированию продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку иных нарушений права не вменено, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) № 329 от 13 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова