Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А47-710/2017

151/2017-31165(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5997/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А47-710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Цемкомплект» на решение Арбитражного

суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-710/2017 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно- перерабатывающая Компания» (далее – ООО «Южно-уральская Горно- перерабатывающая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (далее – ООО «Цемкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 780 961 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 041 854 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 114 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных истцом требований об изменении основания иска и увеличении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар за период с 21.07.2016 по 31.12.2016 в размере 19 843 511 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 21.07.2016 по 31.12.2016, по состоянию на 09.03.2016, в размере 3 420 944 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 исковые требования ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» удовлетворены, в его пользу с ООО «Цемкомплект» взыскана задолженность в размере 19 843 511 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 21.07.2016 по

31.12.2016, по состоянию на 09.03.2016 в сумме 3 420 944 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 114 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Цемкомплект» взыскана государственная пошлина в размере 22 208 руб. (т. 2, л.д. 139-142).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. (т. 3, л.д. 3- 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Цемкомплект» также указало, что им представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям, которые не превышают 14 % годовых, в то время как договором предусмотрено 36,5 % годовых.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части (взыскание неустойки) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 91/1/13-1С (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент (далее – товар), по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях доставки

товара поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика.

Товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара:

- при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции);

- при доставке товара путем отгрузки – с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметке на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, товар поставляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации и подтвержденной поставщиком заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка товара по одному перевозочному документу (ТТН/ТН или железнодорожная накладная (квитанция)).

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Между истцом и ответчиком 01.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 18 (далее – соглашение) к договору. Согласно пункту 3 соглашения, расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: оплата поставленного в течение календарного месяца товара производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель указывает реквизиты счета-фактуры, договора, спецификации и наименование товара по маркам.

В спецификациях № 60 от 24.08.2016 и № 61 от 10.11.2016 стороны согласовали получателей товара, наименование товара по маркам, стоимость товара.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден счетами- фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела истцом.

Согласно пункту 5.6 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга (т. 1, л.д. 37). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с неоплатой ООО «Цемкомплект» поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» исходил из того, что ООО «Цемкомплект» не исполнило договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко