Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А74-808/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-808/2023
г. Красноярск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эстет»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика (Прокуратуры города Абакана): ФИО4, помощника прокурора на основании служебного удостоверения № 310535

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2023 года по делу № А74-808/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления от 13.01.2023 №2442ж-2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2022 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,ул.Ломоносова, д.24, оформленный 09.07.2022, представлен инициатором общего собрания в управляющую организацию ООО «Эстет».

В связи с ненаправлением обществом данного протокола в министерство, являющееся органом государственного жилищного надзора, собственник жилого помещения спорного многоквартирного дома – инициатор общего собрания направил в министерство соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения обращения министерством 09.08.2022 обществу вынесено предостережение, согласно которому ООО «Эстет» предложено принять в работу протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 09.07.2022; предоставить в орган государственного жилищного надзора протокол общего собрания от 09.07.2022 на хранение.

ООО «Эстет» направило возражение на предостережение, мотивируя свои действия по непринятию в работу протокола отсутствием письменных решений собственников помещений и (или) представителей, принявших участие в общем собрании, как приложений к протоколу.

В ходе проведения прокуратурой проверки обращения министерства от 05.12.2022 о неисполнении предостережения обществом, последнему направлен запрос от 23.12.2022 о необходимости представления документов.

Ответом от 28.12.2022 обществом представлены соответствующие пояснения с приложением документов.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях общества нарушений в жилищно-коммунальной сфере, а именно: законодательство не предоставляет управляющей организации полномочие проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также не ставит обязанность управляющей организации по направлению подлинников решений и соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений дома в уполномоченный орган в зависимость от результатов такой проверки. Таким образом, общество в нарушение действующего законодательства не направило в министерство подлинники решений и протоколов общего собрания собственников. Указанные выводы изложены в представлении прокуратуры от 13.01.2023, которым обществу указано безотлагательно принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.

Общество, полагая данное представление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратура доказала законность оспариваемого представления, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации направлять подлинники решений и протоколов общего собрания собственников в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утвержден Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка управляющая организация обязана направить подлинники решений и протоколов, представленных ей в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в МКД (далее – общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится МКД, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В силу пункта 3 Порядка направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов. В свою очередь лицо, инициировавшее общее собрание, направляет в обязательном порядке в управляющую организацию подлинники решений и протоколов не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, – не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (пункт 4 Порядка). При этом в силу пункта 5 Порядка направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет управляющей организации полномочие проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме на предмет его соответствия Требованиям, а также не ставит обязанность управляющей организации по направлению подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в зависимость от результатов такой проверки. При этом обществом в нарушение требований действующего законодательства, указанные документы в министерство не направлены.

Следовательно, результаты проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на управляющую организацию обязанностей. Допущенные ООО «Эстет» нарушения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства повлекли нарушения прав граждан на принятие решений в целях управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, руководителю управляющей компании законно и обоснованно внесено представление.

Довод общества о несоответствии протокола общего собрания собственников Требованиям является повторными, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка (протокол содержит решения собственников по всем вопросам повестки дня, имеются подписи собственников, протокол не оспорен в установленном порядке, является действующим, министерством по результатам проверки обращения собственника помещения спорного дома существенных нарушений со стороны организаторов собрания не выявлено), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При таких условиях оспариваемое представление является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2023 года по делу № А74-808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова