Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А03-13679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13679/2017
г. Барнаул
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 11.05.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.05.2017,

- от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – заявитель, ФКУ «Исправительная колония № 4», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.05.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании определения от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту – УФСИН России по Алтайскому краю).

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, так как ФКУ «Исправительная колония № 4» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на заявление в обоснование возражений по заявленному требованию указало, что Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление ссылалось на незаконность оспариваемого постановления от 11.05.2017, указав, что ФКУ «Исправительная колония № 4» не осуществляло закупку крупы пшеничной, и не было грузополучателем по государственному контракту, следовательно, не могло быть привлечено к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснила, что 17.03.2016 между УФСИН России по Алтайскому краю и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ «Исправительная колония № 3»), как с единственным поставщиком, заключен государственный контракт № 107 на поставку крупы перловой, пшеничной дробленой, ячневой, гороха, пшена на общую сумму 3 901 050 руб.

В соответствии с отгрузочной разнорядкой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 17.03.2016 №107, грузополучателями продовольствия по указанному государственному контракту являются учреждения уголовно-исполнительной системы Алтайского края, в том числе и ФКУ «Исправительная колония № 4».

По указанному государственному контракту учреждениям уголовно-исполнительной системы Алтайского края поставлена крупа, на сумму 1 343 700 руб., после чего 26.05.2016 государственный контракт от 17.03.2016 № 107 был расторгнут по соглашению сторон.

По мнению представителя заявителя, ФКУ «Исправительная колония № 4» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в момент проверки, имеющаяся на складе крупа была поставлена не в рамках государственного контракта, а получена ФКУ «Исправительная колония № 4» от ФКУ «Исправительная колония № 3» в порядке перераспределения. Следовательно, как считает представитель заявителя, административный орган ошибочно квалифицировал деяния Учреждения по статье 7.18 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, при этом пояснила, что заявителем не доказано, что находившаяся на складе крупа ненадлежащего качества была поставлена ФКУ «Исправительная колония № 3» не в рамках государственный контракта от 17.03.2016 № 107.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель третьего лица поддержала позицию заявителя, ссылалась на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) между УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ «Исправительная колония № 3» заключен государственный контракт № 38 на поставку круп в учреждения уголовно-исполнительной системы на общую сумму 3 901 050 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик (ФКУ «Исправительная колония № 3») обязуется передать Грузополучателю (ФКУ «Исправительная колония № 4») продовольствие для питания спецконтенгента (крупы).

На основании приказа от 30.03.2017 № 01/2-04/238 исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО5 (т.1, л.д. 45) в период с 10.04.2017 по 10.05.2017 специалистами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ «Исправительная колония № 4», по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства по качеству и безопасности зерна и продуктов его переработки.

В ходе проверки административным органом на основании приказа от 30.03.2017 № 01/2-04/238 о проведении проверки у ФКУ «Исправительная колония № 4», запрошены, в том числе, договоры купли-продажи, контракты, товарно-транспортные накладные, накладные на крупу, закупленную в 2017 году и имеющуюся в наличии.

Во исполнение указанного приказа, ФКУ «Исправительная колония № 4» проверяющим представлен государственный контракт от 15.02.2016 № 38, заключенный между УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ «Исправительная колония № 3» на поставку круп на общую сумму 3 901 050 руб. В соответствии с представленной на проверку отгрузочной разнорядкой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 15.02.2016 № 38, грузополучателями продовольствия по указанному государственному контракту являются учреждения уголовно-исполнительной системы Алтайского края (в том числе и ФКУ «Исправительная колония № 4.

Кроме того, ФКУ «Исправительная колония № 4» представлены проверяющим накладные на крупы, закупленные в 2017 году и имеющиеся в наличии (накладная от 15.03.2017 № 00000284, от 23.03.2017 № Б 0000220) (т. 1, л.д. 93-94). Из указанных накладных следовало, что ФКУ «Исправительная колония № 3» поставило ФКУ «Исправительная колония № 4» крупы на общую сумму 124 638 руб. 48 коп.

В ходе проверочных мероприятий специалистами Управления отобраны пробы закупленного товара (крупы) и направлены в Алтайский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 28.04.2017 № 45 (т.1, л.д. 77) партии крупы пшеничной дробленной из мягкой пшеницы массой 1342,8 кг. не соответствуют требованиям СТО 08829778-003-2013 по доброкачественному ядру и подлежит утилизации.

По итогам проверки 03.05.2017 административным органом составлен акт проверки № 05-12/04-05/2017 (т. 1, л.д. 56), в котором Управление устанавило, что Учреждением допущено нарушение обязательных требований действующего законодательства, а именно, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Федеральный закон № 29-ФЗ), что выразилось в нарушении правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки.

В связи с выявленными нарушениями 03.05.2017 в отношении Учреждения составлен протокол № 08-10/04-09/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42).

По результатам проверки начальником отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО6 11.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования Учреждения, по приведенным в заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению, закупке или рациональному использованию зерна и продуктов его переработки, а также по производству продуктов переработки зерна.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.

При этом наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того, каким субъектом и для каких нужд - муниципальных или государственных, осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Следуя материалам дела, 15.02.2016 между УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ «Исправительная колония № 3», как с единственным поставщиком заключен государственный контракт № 38 на поставку крупы на общую сумму 3 901 050 руб. В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта № 38 от 15.02.2016, грузополучателями продовольствия по указанному государственному контракту являются учреждения уголовно-исполнительной системы Алтайского края.

Пунктом 1.1 указанного Контракта установлено, что Поставщик (ФКУ «Исправительная колония № 3») обязуется передать Грузополучателю (ФКУ «Исправительная колония № 4») продовольствие для питания спецконтенгента (крупы).

Именно указанный государственный контракт и отгрузочная разнарядка были представлены ФКУ «Исправительная колония № 4» на проверку.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанный государственный контракт 24.02.2016 был расторгнут по соглашению сторон, исполнение по контракту не производилось.

Представителем заявителя в материалы дела представлен государственный контракт от 17.03.2016 № 107, который заключен на аналогичных условиях (как и контракт 15.02.2016 № 38), также между УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ «Исправительная колония № 3» на поставку крупы перловой, пшеничной дробленой, ячневой, гороха, пшена на общую сумму 3 901 050 руб.

26.05.2016 государственный контракт от 17.03.2016 № 107 расторгнут по соглашению сторон, сумма исполненных обязательств составила 1 343 700 руб.

Исходя из содержания государственных контрактов №№ 38, 107 (далее по тексту – Контракты) участниками закупки товара (крупы) для государственных нужд являются поставщик (ФКУ «Исправительная колония № 3»), государственный заказчик (УФСИН по Алтайскому краю) и грузополучатель (ФКУ «Исправительная колония № 4»).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, государственный заказчик (УФСИН по Алтайскому краю) обязуется обеспечить приемку товара (крупа перловая, крупа пшеничная дробленая, крупа ячневая, крупа пшено) грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (накладная от 15.03.2017 № 00000284, накладная от 23.03.2017 № Б0000220) грузополучателем указанного товара являлось ФКУ «Исправительная колония № 4».

Таким образом, на ФКУ «Исправительная колония № 4» возложена обязанность по исполнению государственного контракта, а именно осуществлению приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № п-7 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 14 указанной Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют, а согласно пункту 26, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Приемка крупы регламентируется ГОСТом 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», в соответствии с которым для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку (пункт 1.3.).

Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп, в следующей последовательности: влажность; цвет, запах, вкус; зараженность вредителями хлебных запасов; содержание металломагнитной примеси; крупность или номер крупы и содержание примесей; содержание доброкачественного ядра; зольность; кислотность для овсяных хлопьев; развариваемость для гречневой крупы и овсяных хлопьев (пункт 1.4). Результаты испытаний распространяются на всю партию (пункт 1.5).

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено проведение экспертизы товара при его получении. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными грузополучателем.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Под оборотом пищевых продуктов, в соответствии со статьей 1 указанного Закона понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее реализация), их хранение и перевозки.

Судом установлено, что при проведении выездной плановой проверки Управлением были отобраны пробы закупленного товара (крупы) и направлены в Алтайский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 28.04.2017 № 45, партии крупы пшеничной дробленной из мягкой пшеницы массой 1342,8 кг. не соответствуют требованиям Стандарта организации – СТО 08829778-003-2013 по доброкачественному ядру и подлежит утилизации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 1.4-2004 стандарты организации могут разрабатываться на применяемые в данной организации продукцию, процессы и оказываемые в ней услуги, а также на продукцию, создаваемую и поставляемую данной организацией на внутренний и внешний рынок, на работы, выполняемые данной организацией на стороне, и оказываемые ею на стороне услуги в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Так, в приложении № 1 к Контракту (ведомость поставки) указан соответствующий Стандарт организации – СТО 08829778-003-2013 «Крупа пшеничная дробленая из мягкой пшеницы Технические условия».

Таким образом, соблюдение вышеуказанного Стандарта организации являлось обязательным как для изготовителя, так и для приобретателя, в том числе грузополучателя, каковым является ФКУ «Исправительная колония № 4», к обязанностям которого, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта относится приемка товара, а в соответствии с пунктом 7.1 контракта, также организация проведения экспертизы товара в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации.

Довод представителя заявителя о том, что ФКУ «Исправительная колония № 4» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент проверки, имеющаяся на складе крупа была поставлена не в рамках государственного контракта, суд признает необоснованным исходя из следующих оснований.

Так, из представленной заявителем в материалы дела справки от 13.02.2018 № 22/ТО/37/3-б/н следует, что остаток крупы на складе ФКУ «Исправительная колония № 4» на 14.03.2017 составил 2,495 кг. При этом, как следует из справки от 13.02.2018 № 22/ТО/37/3-б/н, после 14.03.2017 ФКУ «Исправительная колония № 3» поставляло крупу в ФКУ «Исправительная колония № 4» не в рамках контракта, а по заявкам должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № 4» (перераспределение).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком только в случае если производителем закупаемого товара является учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1292 от 26.12.2013 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Таким образом, в рассматриваемом случае, поставка крупы могла производиться только на основании контракта, такой способ как перераспределений продукции от одного учреждения уголовно-исполнительной системы другому законодательно не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки (при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении), присутствующий представитель Учреждения ФИО7 в подтверждение нахождения крупы на складе ФКУ «Исправительная колония № 4» представил государственный контракт № 38, накладные на крупы, закупленные в 2017 году и имеющиеся в наличии (накладная от 15.03.2017 № 00000284, от 23.03.2017 № Б 0000220), а также, согласился с выявленными нарушениями, каких-либо возражений не высказал.

Объективная сторона правонарушения – закупка и хранение Учреждением зерна и продуктов его переработки в нарушение абзаца 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, подтверждена административным органом надлежащими доказательствами, а именно: актом проверки от 03.05.2017 № 05-12/04-05/2017, протоколом № 08-10/04-09/2017 об административном правонарушении от 03.05.2017, актом отбора проб от 26.04.2017, заключением экспертизы от 28.04.2017 № 45, Контрактами №№ 38, 107, товарными накладными от 15.03.2017 № 00000284, от 23.03.2017 № Б0000220.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства к качеству и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отсутствие вины ФКУ «Исправительная колония № 4» в совершении вменяемых нарушений подтверждается соглашением о расторжении контракта от 26.05.2016 № 1 на поставку продуктов питания, заключенного с поставщиком ФКУ «Исправительная колония № 3», подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку указанное соглашение не свидетельствует о принятии Учреждением необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства и обеспечению надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок, приеме и хранении крупы в дошкольном образовательном учреждении.

В связи с чем, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование, позволяющее применить административное наказание выше минимального предела санкции статьи 7.18 КоАП РФ.

Так, санкция статьи 7.18 КоАП предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В то же время санкция названной нормы предусматривает возможность назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем Управление вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ не подтвердило, что правонарушение совершено Учреждением не впервые, правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что назначение наказания в виде штрафа в постановлении о привлечении к ответственности не мотивировано, и то обстоятельство, что в постановлении не приведено обстоятельств отягчающих ответственность Учреждения, а напротив Управление ссылается на их отсутствие, а также характер допущенных нарушений, суд полагает возможным применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление от 11.05.2017 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначенного наказания и изменить.

Назначить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание, предусмотренное статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева