Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А24-1329/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1329/2012
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа,

апелляционные производства № 05АП-2272/2022, 05АП-2273/2022,

на определение от 16.03.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1329/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «РемЖилСервис» Вилючинского городского округа ФИО1 о взыскании с собственника муниципального имущества – Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «РемЖилСервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 (дата объявления резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – должник, МУП «Ремжилсервис» ВГО) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.

Определением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2014) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» ВГО направил в арбитражный суд заявление о взыскании с собственника муниципального имущества – Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом в солидарном порядке судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 в размере 100 рублей за каждый непереданный акт по форме ОС-1 согласно реестру № 1 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения определения суда от 15.07.2020.

Конкурсный управляющий в материалы дела приобщил письменные пояснения, согласно которым из истребованных по реестру № 1 актов в количестве 2 834 на текущую дату передано актов на 1 116 объектов, осталось не переданных актов на 1 718 объектов; заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части количества непереданных документов с учетом представленных письменных пояснений.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2022 судом принято уточнение заявленных требований; заявление удовлетворено частично; с собственника муниципального имущества – Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края и отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в солидарном порядке в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения суда до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 по делу № А24-1329/2012; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2022, администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянты указали, что согласно актам приемки-передачи конкурсному управляющему МУП «Ремжилсервис» ВГО переданы 1288 копий актов, оставшаяся часть актов в количестве 1546 не может быть передана в связи с их фактической утратой и невозможностью установления их места нахождения.

В канцелярию суда от МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Также от МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа через канцелярию суда к судебному заседанию поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АППК РФ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2022 в 14 часов 12 минут при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, в отсутствии сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в арбитражный суд 05.11.2019 (дата поступления с систему «Мой арбитр» 01.11.2019) поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» ВГО ФИО1 об обязании собственника муниципального имущества – Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края) подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес конкурсного управляющего акты приема-передачи жилищного фонда социального использования в количестве 3 075 жилых квартир и 7 актов на передачу многоквартирных домов, перечисленных в сопроводительных письмах по делу № А24-1329/2012.

Определением суда от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.07.2020 суд обязал в течение 3 рабочих дней со дня вступления определения суда в законную силу собственника муниципального имущества – Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация) и отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом) в солидарном порядке предоставить доказательства принятия объектов недвижимого имущества в виде возврата второго экземпляра актов приема-передачи имущества по форме ОС-1, направленных в Администрацию и переданных в Отдел по управлению муниципальным имуществом в количестве 2 834 штук, в случае невозможности по причине утери второго экземпляра – предоставить надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи имущества по форме ОС-1 согласно реестру № 1.

Для принудительного исполнения указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031013400, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.01.2021 № 1845/21/41025-ИП.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с собственника муниципального имущества – Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом в солидарном порядке судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 в размере 100 рублей за каждый не переданный акт по форме ОС-1 согласно реестру № 1 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения определения суда от 15.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 20.3, пунктами 5,6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормой пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, с собственника муниципального имущества – Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края и отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в солидарном порядке в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа взыскал судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения суда до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 по делу № А24-1329/2012; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах и повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 Постановления № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 исполнено в части. При этом, несмотря на возбуждение исполнительного производства от 20.01.2021 № 1845/21/41025-ИП, определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия истребованных документов, доказательств невозможности передачи всех истребованных документов конкурсному управляющему, доказательств отсутствия всех истребованных документов у Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом, а также доказательств отсутствия у Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом безусловной возможности получить (восстановить) оставшиеся истребуемые документы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства от 20.01.2021 № 1845/21/41025-ИП в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по причине невозможности исполнить его в оставшейся части.

Поскольку определением суда от 31.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства от 20.01.2021 № 1845/21/41025-ИП в связи с утратой второго экземпляра актов по форме ОС-1, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о присуждении судебной неустойки.

При этом, апелляционным судом учитывается правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, согласно которой указано, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 по делу № 303-ЭС18-9206.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 подано 25.11.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно осуществил взыскание судебной неустойки с момента вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 по делу №А24-1329/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева