Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А57-4689/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4689/2022
г. Саратов
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-4689/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (412902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 - лично, представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» банкротом с применением положений предусмотренных параграфом 2 главы ХI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19984), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу № А574689/2022 ООО «Спецстройсбыт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Спецстройсбыт» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 19984, адрес для корреспонденции: 410010, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

07.06.2023 (06.06.2023 через систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 в размере 3 768 303,28 руб.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе конкурсного производства были погашены текущие требования, в связи с этим размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 3 488 897, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей должника – удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения, контролирующих должника лиц – руководителя должника ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Спецстройсбыт». Руководитель должника ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Спецстройсбыт» в размере 3488897,11 руб. Руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Спецстройсбыт» в размере 3488897,11 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 3 488 897, 11 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: основанием для вывода о мнимости оспариваемых перечислений (ст. 170 ГК РФ) послужило отсутствие первичных документов, суд первой инстанции счел, что сделки совершены в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также, что нарушены требования закона, ввиду того, что из назначения платежа оспариваемых сделок усматривается предмет этих сделок: «Оплата по договору за обучение», идентифицировать который не представляется возможным, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика следует, что стороны оспариваемой сделки не намеривались исполнять ее, указанные выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела; из назначения спорных платежей следует: оплата по договору поставки № 00001-ПМ-2018 от 05.11.2018, оплата по договору подряда от № 00002-юр ремонт от 01.08.2019, отсутствие указанных договоров ввиду не передачи их конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не может являться основанием для квалификации, что спорные сделки являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; ФИО1, в материалы дела обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, были представлены все документы в обоснование оспариваемых платежей: договор поставки № 00001-ПМ-2018 от 05.11.2018, договор подряда от № 00002-юр ремонт от 01.08.2019,

договор на выполнение работ (оказание услуг) № 00001-юр ремонт от 06.05.2019 и акты выполненных работ, суд первой инстанции не проверил доводы ФИО1 об отсутствии кредиторов, на дату совершения сделок с ООО «Фаворит» и что соответственно не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, не дана оценка привели ли эти сделки в совокупности с другими действиями контролирующих лиц должника к банкротству должника.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 с учетом частичного отказа от исковых требований, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем ООО «Спецстройсбыт» с 01.06.2017 по 04.08.2021.

ФИО5 являлась руководителем ООО «Спецстройсбыт» с 04.08.2021 по 13.06.2022.

В силу статьи 61.10 Закон о банкротстве ФИО1 и ФИО5 признаются контролирующими должника лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, ФИО5 не исполнена, что затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; оспариваемые конкурсным управляющим договора заключены бывшим руководителем ФИО1, на общую сумму 11 027 998 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Закон о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним 8 нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов

должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецстройсбыт» об истребовании документов у ФИО5 удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, данные обстоятельства не позволили управляющему, произвести анализ активов должника и существенно затруднили проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекли для кредиторов неблагоприятные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства (на 31.12.2019) у должника имелись следующие активы:

- внеоборотные активы в размере 4178 тыс. руб.; - запасы в размере 778 тыс. руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты в размере 12 тыс. руб. А всего активов на сумму 4977 тыс. руб.

При этом бывшим руководителем должника не предоставлена информация о составе данных активов, что делает невозможным определить и идентифицировать основные активы должника.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о дебиторах общества и подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволяет осуществить мероприятия по ее взысканию и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом Саратовской области были удовлетворены заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, совершенных в период руководства организацией ФИО1, а именно:

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу № А57-4689/2022 -заявление об оспаривании платежей, произведенных в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 412900, <...>), на общую сумму 19378,50 руб. - удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 19378,50 руб.;

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 резолютивная часть) по делу № А57-4689/2022 - заявление об оспаривании сделки с ООО

«ФАВОРИТ» (119633, г.Москва, Боровское щоссе, д. 18, кор. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 5, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на сумму 11 027 998 руб. - удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ФАВОРИТ» (119633, г. Москва, Боровское щоссе, д. 18, кор. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 5, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Спецстройсбыт» денежных средства на общую сумму 11 027 998 руб.;

3. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А57-4689/2022 - заявление об оспаривании сделки с ИП ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 413864, <...>), на сумму 142 500 руб. - удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 413864, <...> в пользу ООО «Спецстройсбыт» денежных средства на общую сумму 142 500руб.;

4. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А57-4689/2022 - заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки с ООО «Зеленый щит» (400021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на сумму 80 500 руб. - удовлетворено. Определены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Зеленый щит» (400021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Спецстройсбыт» денежных средства на общую сумму 80 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 были заключены сделки, которыми был причинён имущественный вред кредиторам.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022 установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (119633, г. Москва, Боровское щоссе, д. 18, кор. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 5, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), были осуществлены следующие платежи: по договору поставки № 00001-ПМ-2018 от 05.11.2018, по договору поставки № 00001-ПМ-2018 от 05.11.2018, по договору на выполнение работ (оказания услуг) № 00001-юр ремонт от 06.05.2019, по договору поставки № 00001-ПМ-2018 от 05.11.2018, а по договору подряда № 00002-юр ремонт от 01.08.2019, на общую сумму 5 159 998 руб.

Кроме того, ООО «Спецстройсбыт» осуществляло работы по ремонту оборудования технологической линии цементной мельницы № 2 ООО «ХайдельбергЦемент Рус» по адресу, <...>.

Стоимость работ, согласно договору, составляет 5 940 000 рублей.

Согласно акту о приемки выполненных работ № 1 от 20.03.2020 ООО «Спецстройсбыт» выполнило работы на сумму 5 868 000 руб.

Оплата в адрес ООО «Спецстройсбыт» не поступила.

31.03.2021 между ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» заключен договор уступки права требования № 1, по которому должник переуступил право требование к ООО «ХайдельбергЦемент Рус» на сумму 5 868 000 руб. Стоимость договора ставила всего 293 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А57-4689/2022 - заявление об оспаривании сделки с ООО «ФАВОРИТ» на сумму 11 027 998 руб. - удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ФАВОРИТ» в пользу ООО «Спецстройсбыт» денежных средства на общую сумму 11 027 998 руб.

Опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки лежит на ответчике (в том числе раскрытие разумности и целесообразности ее совершения в аспекте коммерческой обоснованности), указанная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи, с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Лица, участвующие в деле, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, не раскрыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим заявлено о частичном отказе от исковых требований, мотивированное следующим.

23.02.2024 на открытых торгах посредством публичного предложения на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», размещенной в сети Интернет по адресу: https://atctrade.ru/ проведены торги по продаже имущества должника: Дебиторская задолженность ООО «Фаворит» (ИНН <***>), в размере 11 027 998 рублей. Цена имущества составила 177 778 рублей. Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу.

В результате поступления денежных средств на сумму 177 778 руб., дополнительно был погашен реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ указанная норма применима при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Принятие частичного отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору в указанной части и

отмене обжалуемого судебного акта в указанной части по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска связан с его удовлетворением до вступления судебного акта в законную силу, то принятие частичного отказа от иска в указанной части не нарушает права лиц участвующих в деле о банкротстве и принимается апелляционным судом.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности для ответчиков снизился до 3 311 119,11 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции определил привлечь руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» в размере 3488897,11 руб., привлечь руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» в размере 3488897,11 руб.

Учитывая частичный отказ от иска, размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков уменьшился до 3 311 119,11 руб. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта предполагает возможность самостоятельного взыскания с каждого из ответчиков суммы в размере оставшихся требований на сумму 3 311 119,11 руб. Взыскание указанной суммы с обоих ответчиков в полном размере повлечет необоснованное взыскание суммы субсидиарной ответственности в пользу должника в двойном размере, что недопустимо. В связи с чем, в остальной обжалуемой части судебный акт подлежит изменению и указанию на то, что взыскание оставшейся суммы субсидиарной ответственности с обоих ответчиков в размере 3 311 119,11 руб. подлежит взысканию солидарно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 от требований к ФИО5 и ФИО1 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 177 778 рублей.

В указанной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-4689/2022 отменить, производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-4689/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу общества с

ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» в порядке субсидиарной ответственности 3 311 119, 11 рублей солидарно».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова