Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-5054/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32990/2020

Дело № А40-5054/20
город Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-5054/20

по иску ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1573" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 66 844 руб. 69 коп., неустойки в размере 1159 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБОУ города Москвы «Школа № 1573»о взыскании 66 844 руб. 69 коп. долга, 1159 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБОУ города Москвы «Школа № 1573» (Заказчик) и ООО «Альянс Проект Строй» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1573-0873500000819000780 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1573 (среди СМП и СОНО) от 22.04.2019 г., предметом которого является выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) .

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составила 3 342 234 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%, 557 039 руб. 09 коп.

Обязательства по Договору Подрядчиком были исполнены, результаты работ на сумму 3 133 471 руб. 43 коп. переданы Заказчику Подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 01 октября 2019 г.

Заказчиком была произведена оплата работ на сумму 3 133 471 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 1645 от 08.10.2019 г..

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): с 01 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г.

В соответствии с п.11.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Срок выполнения работ - в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 11.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен выполнять работы в сроки соответствии с Графиком производства работ. Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является условием исполнения Контракта.

В связи с неоднократным нарушением Графика производства работ, утвержденным Заказчиком и Подрядчиком, истцу были начислены штрафные санкции по претензиям № 191/1 от 16.08.2019 на сумму 66 844,69 (руб. и начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 23 669,43 руб.

Истец указывает, что Заказчик начислил и необоснованно удержал при расчетах с Подрядчиком штраф в фиксированном размере на общую сумму 66 844 руб. 69 коп. в связи с нарушением срока производства работ.

В обоснование своих доводов истец указывал на пункты 7.3 и 7.3.2.2 Контракта, которые не предусматривают начисление штрафа в фиксированном размере, тогда, как Заказчик начислил штраф в фиксированном размере (66 844 руб. 69 коп.) что, по мнению истца, прямо противоречит названным пунктам Контракта.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал заявленные требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

К существенным условиям договора подряда, установленным действующим ГК РФ, относятся его предмет и сроки.

Суд установил, что обязательства по договору Подрядчиком были исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 01.10.2018г.

Согласно п. 11.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является условием исполнения Контракта.

В связи с неоднократным нарушением Графика производства работ, утвержденным Заказчиком и Подрядчиком, истцу были начислены штрафные санкции по претензиям № 191/1 от 16.08.2019 на сумму 66 844,69 руб.

Согласно п. 7.3 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (пункт 7.3.2.2 Контракта).

Истцом не отрицается факт нарушения с его стороны сроков исполнения условий Контракта.

Нарушение сроков подрядчиком без получения у заказчика соответствующего разрешения является несоблюдением условий договора и влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной положениями договора (п. 7.3).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-5054/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова