Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-1947/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10171/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-1947/2019 о частичном удовлетворении заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 03/13-н/03-2023-2-931 от 30.10.2023);

ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.06.2021 поступило заявление ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными в части необоснованного расходования денежных средств должника, взыскании убытков и возврате в конкурсную массу вознаграждения в размере 470 000 рублей.

02.03.2022 заявитель уточнил требования и в редакции уточнений, просил о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до суммы равной 10 000 рублей за период исполнения конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» с 01.03.2019 до 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены частично: снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до суммы, равной 120 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» с 01.03.2019 по 25.06.2020; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2024 16 часов 45 минут; на апеллянта ФИО1 возложена обязанность предоставить в суд в срок до 24.07.2024 – доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «Аресналь», общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии», ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02.08.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «Аресналь», ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.

07.08.2024 от ООО «Инженерный центр» через сервис Мой арбитр поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

08.08.2024 от ФИО2 через сервис Мой арбитр поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12.08.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от представителя апеллянта ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением подателя жалобы на стационарном лечении, с приложением медицинской справки.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против отложения судебного заседания.

Вместе с тем учитывая факт нахождения апеллянта на больничном, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявлению, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказ ФИО2 в удовлетворении заявления полностью.

Представитель ФИО2 и ООО «Инженерный центр» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-1947/2019 установлен факт незаконности действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр», выразившихся в неучастии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30705/2019 по рассмотрению искового заявления МУП «Уфаводоканал» к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2019 года по ликвидации утечки и ремонту пожарного гидранта в размере 54 885 рублей 70 копеек, а также не предоставления соответствующих документов, в результате чего ООО «Инженерный центр» были причинены убытки на вышеуказанную сумму исковых требований.

Данный судебный акт не был оспорен ФИО1 в апелляционном порядке.

Вместе с тем, формально период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 составил с 01.03.2019 года до 25.06.2020 года.

Однако в период с 12.03.2020 года по 11.05.2020 года ФИО1 не мог исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку согласно ответу на запрос от 19.03.2020 № 204-12002800027000005-20 в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело № 12002800027000005, возбужденное 10.03.2020 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ по факту покушения на коммерческий подкуп и посредничества в коммерческом подкупе.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан № 3/1-29/2020 от 12.03.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11.05.2020 года.

Как верно было указано судом первой инстанции в принятом судебном акте, нахождение арбитражного управляющего под стражей исключало возможность осуществления им своих полномочий, в частности, проведения собраний кредиторов, охраны имущества должника, сдачи бухгалтерской отчетности, принятия участия в судебных заседаниях.

Согласно сведений выписки по расчетному счету должника за период с 01.03.2020 года по 10.02.2021 года ФИО1 было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» в общем размере 630 000 рублей. При этом, учитывая, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 и освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020, размер вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» составил 480 000 рублей, из расчета 16 мес.х 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 выплатил себе излишнее вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отражены в принятом судебном акте, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, и как следствие являются основанием ля снижения размера фиксированного вознаграждения

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер (120 000,00 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» с 01.03.2019 по 25.06.2020) снижения вознаграждения является разумным.

Апеллянт в жалобе указывает, что ФИО2 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о снижении вознаграждения ФИО1 ввиду уступки данного требования ФИО6 по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве Соболя М.Н. № А07-6196/2018, а также в связи с погашением ООО «Инженерный центр» задолженности перед ФИО2 в размере 1 065 372 рубля по платежному поручению от 11.02.2022 № 813902.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Соболя М.Н. (№ А07-6196/2018).

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 основной обязанности – формирования конкурсной массы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов ООО «Инженерный центр».

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку процедура банкротства ООО «Инженерный центр» не была завершена путем реализации имущества должника, а была прекращена путем заключения мирового соглашения, предметом которого не являлось имущество, возвращенное в конкурсную массу ООО «Инженерный центр».

Кроме того, следует отметить, что цель конкурного производства – удовлетворение требований конкурсных кредиторов была достигнута не ФИО1, а вновь назначенным арбитражным управляющим ООО «Инженерный центр» - ФИО4, поскольку он является подписантом мирового соглашения со стороны ООО «Инженерный центр».

ФИО1 считает, что судом первой инстанции не был учтен факт ремонта гидранта и устранение утечки по делу № А07-30705/2019, что является 4 объективно необходимым, в связи с чем, неучастие в судебных заседаниях по делу № А07- 30705/2019 не повлияло на принятие судебного акта в пользу МУП «Уфаводоканал».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку относительно обстоятельств неучастия конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО1 в судебных заседаниях по делу № А07-30705/2019, суд первой инстанции руководствовался преюдициальностью незаконных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Определение от 29.03.2021 не было оспорено ФИО1 в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-1947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина