Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А43-7335/2021

Дело № А43-7335/2021
16 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-7335/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 331 085 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2020;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее - ООО «СК АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее - ООО «АМДтехнологии», ответчик) о взыскании 1 331 085 руб. 21 коп. задолженности по договору от 05.08.2019 49/050819.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что работы ответчиком не приняты, поскольку подпись в актах приемки выполненных работ не принадлежит генеральному директору ФИО3 Наличие на актах печати общества не может являться достаточным доказательством в подтверждение принятия выполненных работ.

Подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ иным лицом, не являющимся генеральным директором ООО «АМДтехнологии», при отсутствии доверенности на подписание соответствующих документов, не может считаться доказательством принятия выполнения работ.

По мнению заявителя, наличие отзыва на иск не может являться основанием для рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В опровержение доводов заявителя сослался на частичную оплату работ, признание задолженности в ответе не претензию.

При таких обстоятельствах, считает, что действия подписавших акты лиц были одобрены ответчиком, их полномочия явствовали из обстановки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.08.2019№ 49/050219, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по: устройству ж/б полов 8=3839м2 толщиной 100 мм; устройству антистатического гладкого промышленногопокрытия на базе жестких полиуретановых смол для ESD защищенных зон, матовое, толщиной 1,5 мм, цвет RAL 7035 (светло-серый), S=1480,33м2; устройству антистатического декоративного высокоэластичного комфортного полуретанового покрытия, матовое, толщиной 2 мм, цвет RAL7035 (светло-серый), S=2 358,6м2, на объекте: строительство второго здания технологической зоны резервного центра обработки данных № 1 (РЦОД), расположенному по адресу: Нижегородская обл., г.Городец (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании утвержденной сторонами калькуляции № 1, 2, 3 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 15 904 185 руб. 42 коп, в том числе НДС (20%) в размере 2 650 697 руб. 57 коп., в ценах, действующих на момент заключения договора.

С учетом дополнительных соглашений от 31.10.2019 № 1, от 11.12.2019 № 2, от 13.04.2020№ 3, от 08.05.2020 № 5, от 22.05.2020 № 6, от 03.06.2020 № 7, от 07.07.2020 № 8, стоимость работ по договору составляет 17 392 485 руб. 81 коп.

Согласно пункту 6.1 договора работы сдаются заказчику поэтапно. Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Пункт 6.3 договора устанавливает, что подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных работ два экземпляра исполнительной документации.

В силу пункта 6.4 договора после окончания выполнения каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает представленные на утверждение акты выполненных работ, либо дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Если мотивированного отказа не последует - работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми к оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по счет-фактуре, выписанной на основании двухсторонних актов сдачи-приемки этапов работ (КС-2), справок о стоимости выполненных этапов работ (КС-3), в течение семи календарных дней с момента подписания данных документов.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 17 392 485 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из содержания статей 307, 309, 310, 740, 753, 721, 720 ГК РФ, отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также доказательств их оплаты в полном объеме.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Спорные акты содержат оттиск печати ответчика, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, их подписавшего.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-7335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова