Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-236503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236503/22-156-1827
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, ГОРОД МОСКВА, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 1177746240187, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 9710025951)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании 612 801 руб. 86 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 612 801 руб. 86 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, а так же ходатайство о привлечении третьего лица, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ООО «СК «Новый век». Доказательства обратного к ходатайству не приложены.


С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленное уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное уменьшение размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 03 коп., неустойки в размере 593 776 руб. 89 коп.,

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 27 февраля 2023 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу № А40-263446/21, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы «ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ», с Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ» взыскано 16.965.054,24 руб. задолженности, 1.102.728,51 руб. неустойки и 111.388 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По данному делу истцом получен исполнительный лист ФС № 040582176, которым указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ПАО Промсвязьбанк в пользу ГБУ «ГлавАПУ».

03.08.2022г., в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено претензионное письмо с полным комплектом документов для реализации возможности добровольной оплаты указанного долга. В данном претензионном письме содержались требования об оплате неустойки за несвоевременную выплату по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда на день фактического неисполнения обязательства, а кроме этого процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.09.2022г. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было передано повторное претензионное письмо с полным комплектом документов с повторным требованием об оплате в добровольном порядке задолженности по исполнительному листу ФС № 040582176 с приложением заверенной копии исполнительного листа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом 14.10.2022г. в адрес ГБУ «ГлавАПУ» поступило письмо за подписью руководителя группы по работе с требованиями ПАО «Промсвязьбанк» Кулиева Т.Ш., в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2022г. заявителем - ГБУ «ГлавАПУ» в УФССП Росси по г. Москве к взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ГБУ «ГлавАПУ» суммы в размере 18 179 170 руб. 75 коп. (16.965.054,24 руб. задолженности, 1.102.728,51 руб. неустойки и 111.388 руб. расходов по госпошлине) был предъявлен оригинал исполнительного листа ФС № 040582176.


30.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 458340/22/77056- ИП.

В рамках исполнительного производства № 164410/19/77053-ИП ПАО Промсвязьбанк перечислил в пользу ГБУ «ГлавАПУ»: задолженность в сумме 16.965.054,24 руб. - 06.10.2022г. на основании п/п № 196394; неустойку в сумме 1.102.728,51 руб. - 07.10.2022г. на основании п/п 315372; расходы по оплате госпошлины в сумме 111.388 руб. - 10.10.2022г. на основании п/п № 400212.

Истец указывает, что исполнение Банком-Гарантом своих обязательств по банковской гарантии от 27.07.2020г. № 13788-20-10 и решению Арбитражного суда по делу № А40-263446/21 в сумме 18 179 170 руб. 75 коп. фактически произведено Банком только 10.10.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного условиями выданной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, а также условиями банковской гарантии от 27.07.2020г. № 13788-20-10 Банк обязан был удовлетворить требование Учреждения в течение 5 рабочих дней после поступления требования, т.е. не позднее 22.10.2021г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А40-263446/2021.

Принимая во внимание, что условиями банковской гарантии от 27.07.2020г. № 13788-20-10 предусмотрена финансовая ответственность Гаранта за несвоевременную выплату по гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, следовательно неправомерный отказ Банка от выплаты по Гарантии в установленный в ней срок в силу условий банковской Гарантии от 27.07.2020г. № 13788-20-10 и подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) влечет обязанность Банка уплатить Учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 23.10.2021г. по день фактической оплаты долга 06.10.2022г.

При этом за период с 23.10.2021 г. по 01.03.2022 г. неустойка с суммы 16 965 054 руб. 24 коп. в размере 1.102.728,51 руб. была взыскана в рамках дела № А40-263446/21.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 593 776 руб. 89 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими


денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу NA76-9414/2016).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 2 037 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А40-263446/21 судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 593 776 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 2 037 руб. 03 коп.

Расчет признан судом арифметически/методологически верным.


Доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки и процентов судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно платежным поручениям от 06.10.2022г. № 196394, от 10.10.2022г. п/п № 400212 денежные средства на счет банка истца - ГУ банка России по ЦФО/УФК по г. Москве поступили 06.10.2022г. и 10.10.2022г. соответственно, следовательно, истец верно производит расчет неустойки на день фактического поступления денежных средств на свой счет, доказательством чего служат представленные им платежные поручения от 06.10.2022г. № 196394, от 10.10.2022г. п/п № 400212.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказать.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 595 813 руб. 92 коп.


Взыскать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН: 1177746240187, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 9710025951) неустойку в размере 593 776 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 916 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 340 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.10.2022 № 1761.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.С. Дьяконова