Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-53625/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53625/2021
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт" (адрес: Россия 192029, <...>, лит. К, пом.2Н, оф.110, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Императорский фарфоровый завод" (адрес: Россия 192171, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 569.100 руб. 00 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 № 137/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Императорский фарфоровый завод" (далее – ответчик, Завод) с требованием о взыскании 525.000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар в рамках договора № 17/01-558 от 04.10.2017 и 44.100 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 28.04.2021 за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит также взыскать неустойку, начисленную на 525.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества изготовленной им продукции.

Определением от 16.09.2021 суд принял уточнения иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 25.08.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.10.2017 между ООО "АБЛ-Пласт" (Поставщик) и ООО "Императорский фарфоровый завод" (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/01-558 (далее - Договор), согласно условиям которого Общество обязуется осуществить поставку товаров, в соответствии со Спецификацией, составленной по форме, указанной в Приложении № 1 и являющейся неотъемлемой частью Договора, а Завод обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификации № 7 от 10.12.2020 ответчик заказал, а истец обязался поставить: Пакет «ИФЗ средний» 300(+200)*600 ПВД 31 мкм 2+0 белый, в количестве 75.000 штук.

В дальнейшем, как утверждает истец, посредством переписки по электронной почте и мобильному мессенджеру WhatsApp, между представителем истца (ФИО4, e-mail: anton@broker-plast.ru, тел.: <***>) и представителем ответчика (ФИО5 Зверек, e-mail: zve_mn@ipm.ru, тел.: <***> и 8-981991-53-96) в период с 20.10.2020 по 21.12.2020, была согласована поставка ещё одной партии вышеуказанных пакетов в количестве 75.000 штук.

Всего Обществом было изготовлено 150.000 штук пакетов «ИФЗ средний». Общая стоимость указанного товара составила 525.000 руб. 00 коп.

Однако после поставки первой партии товара в количестве 75.000 штук от Завода поступило заявление об отказе от товара ненадлежащего качества № 01/4-118 от 09.02.2021, где Завод указал на то, что причиной отказа является качество товара, выразившееся в несоответствии толщины (вместо 31 микрон - 29 микрон); наличии на пакетах визуально различимых полос и пятен; несоответствии рисунка на поставленных пакетах рисунку на макете.

Указанный товар, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в том числе исходя из пояснений представителя истца, был возвращен Обществу в полном объеме.

Общество, полагая отказ Завода от получения товара по причине его несоответствия надлежащему качеству, необоснованным, направил в адрес Завода претензию с требованием оплатить стоимость произведенного товара.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы о несоответствии качества изготовленного Обществом товара техническим характеристикам согласованным сторонами, а также предоставленному истцом в ходе переговоров образцу пакета. Кроме того, оспорил факт согласования поставки дополнительной партии товара: Пакет «ИФЗ средний» 300(+200)*600 ПВД 31 мкм 2+0 белый, в количестве 75.000 штук.

Относительно довода о согласовании сторонами поставки дополнительной партии товара суд пришел к следующему выводу.

Как указывалось выше, истец, полагая согласованной дополнительную поставку товара, ссылается на переписку представителей сторон ФИО4 и Зверек М-ны посредством электронной почты и мобильного мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 то же статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 8.2. Договора, юридическая сила Договора, приложений, дополнительных соглашений к Договору, первичных бухгалтерских документов (актов, товарных накладных, счетов), и иных документов, прямо не указанных в п. 6.2., отправленных по электронной почте, может быть признана Сторонами только в случае, если соответствующие документы представляют собой скан-копии подлинных документов, подписанных Сторонами и скрепленных печатями Сторон (при их наличии), с обязательным последующем предоставлением подлинных экземпляров соответствующих документов».

Пунктом 8.3. Договора согласовано, что договор, дополнительные соглашения и приложения к нему могут быть подписаны путем обмена Сторонами скан-копиями соответствующих документов, сделанными с подписанных и скрепленных печатями подлинных экземпляров таких документов. Стороны безусловно признают юридическую силу за соответствующими электронными документами равной по юридической силе экземплярам документов с оригинальной подписью и печатью.

Таким образом, Договором стороны согласовали порядок обмена электронными документами и порядок подписания дополнений к Договору в электронной форме, а именно - каждое дополнение должно быть оформлено в виде скан-копии подлинника, подписанного уполномоченным представителем Стороны и скрепленного печатью.

Однако, в рассматриваемом случае Спецификация на поставку дополнительной партии товара не была подписана Сторонами, ее скан-копия в электронной форме другой Стороне не направлялась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать поставку дополнительной партии товара согласованной сторонами.

Относительно доводов о качестве поставленного по спецификации № 7 от 10.12.2020 товара.

Общество, оспаривая данный довод Завода, и, полагая качество товара надлежащим, заявило о назначении судебной экспертизы.

Суд с целью исследования доводов сторон и рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы предложил сторонам представить образцы пакетов «ИФЗ средний», которыми они располагают в рамках спорного Договора.

При передаче суду образца пакета представителем истца было пояснено, что представленный им образец – это пакет из партии товара, поставленного им по Спецификации № 7 от 20.12.2020 и возвращенного ответчиком.

Вместе с тем, опрошенный судом генеральный директор Общества ФИО6 не смог с уверенностью пояснить источник происхождения предоставленного его представителем образца.

Представитель ответчика, передавая суду свой образец пакета, пояснил, что представленный им образец получен Заводом от представителя Общества ФИО4 в ходе переговоров по поставке товара «Пакет «ИФЗ средний» с сотрудником Завода Зверек Мариной.

В связи с указанными обстоятельствами судом были допрошены в качестве свидетелей Зверек ФИО5 (сотрудник ответчика) и ФИО4 (сотрудник истца), который не оспорил факт передачи представителю Завода образца пакета, предоставленного суду Заводом в ходе рассмотрения спора по существу (оба образца были предъявлены свидетелю судом для обозрения). Также ФИО4 подтверждена электронная переписка и переписка посредством мессенджера WhatsApp со Зверек Мариной, в том числе в части направления со стороны Завода претензий по качеству с направлением фотографий обоих образцов пакетов.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия спорного Договора у Завода отсутствовали договоры, заключенные с иными контрагентами, на поставку аналогичной продукции.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд не усматривает признаков недобросовестности и введения суд в заблуждение со стороны ответчика при исполнении определения суда о предоставлении образца пакета «ИФЗ средний», относящегося к правоотношениям сторон в рамках спорного договора.

В результате визуального исследования представленных сторонами образцов судом обнаружены явные дефекты предоставленного истцом образца пакета в виде прорывов и растяжений, а также органолептическим способом установлена более меньшая плотность образца, предоставленного истцом, чем образца, предоставленного ответчиком.

Согласно п. 5.1. Договора, качество товара должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, а также быть пригодным для использования по непосредственному назначению в деятельности Покупателя.

Следовательно, невозможность использования Товара по непосредственному назначению в деятельности Покупателя, а именно для упаковки фарфоровой продукции для розничных покупателей в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 28389-89 (с применением упаковочного материала: коробки из картона, бумаги и комбинированных материалов по ГОСТ 12301; пачки из картона, бумаги и комбинированных материалов по ГОСТ 12303), влечет утрату потребительской ценности продукции для покупателя и является существенным недостатком.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Тем не менее, не смотря на вышеизложенные выводы, суд с целью объективного и всестороннего разрешения спора определением от 23.03.2022 назначил проведение экспертизы, поручив её производство эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. условиям, содержащимся в Спецификации - Приложении № 7 от 10.12.2020 к Договору № 17/01-558 от 04.10.2017: «Пакет «ИФЗ средний» 300(+200)*600 ПВД 31 мкм 2+0 белый», в частности, в отношении материала изготовления (ПВД) и плотности (толщины) 31 мкм?

2) Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. требованиям ТУ 22.22.11-001-80589076-2019 в редакции от 06.05.2019?

3) Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. требованиям ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов» и ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия»?

4) Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. оригинал-макету, подписанному истцом, в частности, в части указанных цветов Pantone (синий - Р 287 С, золото - Р 872 С)?

5) Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. предоставленным судом в распоряжение эксперта образцам пакетов с пометками «образец истца», «образец ответчика», в частности, по плотности (толщине), материалу, качеству нанесения рисунка и надписей?

В распоряжение эксперта, помимо материалов дела, судом были предоставлены образцы пакетов «ИФЗ средний», предоставленные по предложению суда в судебных заседаниях истцом и ответчиком.

Согласно выводам представленного экспертом ФИО7 заключения № 23.021.02.58/06-22:

По вопросу № 1: Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. условиям, содержащимся в Спецификации - Приложении № 7 от 10.12.2020 к Договору № 17/01-558 от 04.10.2017: «Пакет «ИФЗ средний» 300(+200)*600 ПВД 31 мкм 2+0 белый", в частности, в отношении материала изготовления (ПВД) и плотности (толщины) 31 мкм?

- Партия товара частично соответствует спецификации;

- Не соответствует макету образцу.

По вопросу № 2: Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. требованиям ТУ 22.22.11-001-80589076-2019 в редакции от 06.05.2019?

-соответствуют не в полном объеме (нарушения пункт 1.1.13; пункт 1.3.1; пункт 1.3.4; пункт 1.3.6).

По вопросу № 3: Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. требованиям ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов» и ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия»?

- не соответствуют ГОСТ 12302-2013 (пункт 5.2.14; пункт 5.4);

- соответствие ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия».

По вопросу № 4: Соответствуют ли «Пакеты "ИФЗ средний"» в полном объеме в количестве 75.000 шт. оригинал-макету, подписанному истцом, в частности, в части указанных цветов Pantone (синий - Р 287 С, золото - Р 872 С)?

- не соответствуют (вероятная причина разный материал изготовления).

По вопросу № 5: Соответствуют ли «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. предоставленным судом в распоряжение эксперта образцам пакетов с пометками «образец истца», «образец ответчика», в частности, по плотности (толщине), материалу, качеству нанесения рисунка и надписей?

- «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт. полностью соответствуют «образцу истца». Соответствие образцу ответчика только по плотности (толщине). Несоответствие: пакеты («образец ответчика» и «Пакеты «ИФЗ средний» в полном объеме в количестве 75.000 шт.) изготовлены из разного материала.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, отобраны и исследованы образцы товара, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса сведения, основанные на материалах дела.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные истцом дефекты экспертного заключения № 23.021.02.58/06-22, допущенные при его оформлении, не влияют на независимость и объективность исследования, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, оценив указанные в ходатайстве доводы, как направленные на затягивание судебного процесса.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.